Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-4815/17

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А19-3655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 о приостановлении производства по делу N А19-3655/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Илимский" (ОГРН 1023802656976 ИНН 3834008595, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, Д. 6) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9а/1) о взыскании 4 265 442,04 руб., (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Илимский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 4 141 205,86 руб. задолженности по договору подряда N 17035 от 30.12.2014, 124 236,18 руб. - неустойки за период с 01.03.2016 по 10.02.2017.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АНО Экспертный центр "Регион-Эксперт" Сутыриной Е.В., Прозапас О.В., Кожевниковой К.А.

Ответчик представил свою кандидатуру экспертной организации ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский университет", а также кандидатуры экспертов - Комарова К.А., Макарова А.П., Тюлькина Н.А., Холодовой О.А.; по сформулированным истцом вопросам возражений не представил; свои вопросы на разрешение эксперту не предложил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Регион-Эксперт" Сутыриной Е.В., Прозапас О.В., Кожевниковой К.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 производство по делу приостановлено.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ответчиком в рамках дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-783/2016, предметом которого является требование ООО "Сибхиммонтаж-Илимский" о взыскании с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" задолженности по договору подряда от 30.12.2014 за период с января по ноябрь 2015 года. Однако до настоящего времени ходатайство не рассмотрено, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Также заявитель жалобы указывает, что эксперт Прозапас О.В., которому в том числе было поручено проведение экспертизы по настоящему делу, ранее уже участвовал в проведении экспертизы в рамках дела N А19-783/2016, предметом которой являлись выполненные работы по договору N 17305 от 30.12.2014 за период июль-ноябрь 2015 года, провел экспертизу не квалифицированно, не ответил на поставленные судом вопросы, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Поручение проведения экспертизы в рамках настоящего дела тому же эксперту приведет к затягиванию рассмотрения дела и приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика на скорейшее рассмотрение дела. Эксперты Сутырина Е.В. и Кожевникова К.А. не являются компетентными специалистами в области горного дела.

ООО "Сибхиммонтаж-Илимский" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. Указало, что предметом иска по делу N А19-783/2016 являются требования об уплате стоимости работ, выполненных за период январь-ноябрь 2015 года, рассмотрение данного дела не повлияет на обязанность ООО "Сибхиммонтаж-Илимский" доказать подобные обстоятельства, по работам, выполненным в декабре 2015 года по тому же договору, поскольку выполнены разные работы. Объем и стоимость работ за декабрь 2015 года экспертом в рамках дела N А19-783/2016 не определялись. Доводы ответчика о том, что эксперт Прозапас О.В. в рамках дела N А19-783/2016 провел экспертизу не квалифицированно, несостоятельны, надуманы, направлены на введение суда в заблуждение. Тот факт, что Прозапас О.В. участвовал в качестве судебного эксперта по делу N А19-783/2016 не означает, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Представленное в рамках дела N А19-783/2016 заключение содержит все обязательные требования, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". У суда не возникли сомнения в обоснованности заключения экспертизы, суд его принял. При этом, суд назначил дополнительную экспертизу, так как доверился доводам ответчика о том, что якобы существуют методики, позволяющие измерить вес крупногабаритного и сложного оборудования без его взвешивания и технической документации. Впоследствии производство по дополнительной судебной экспертизе было прекращено. Все предложенные сторонами экспертные учреждения указали, что у них отсутствуют какие-либо методики, возможности, нежели предложенные и использованные ранее экспертами при ответе на вопросы, поставленные судом в определении суда от 15.08.2016. Доводы ответчика о том, что эксперты Сутырина Е.В. и Кожевникова К.А. не являются компетентными специалистами в области горного дела, абсурдны.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 17035 от 30.12.2014 на выполнение работ по ремонту оборудования, металлоконструкций и замены пульповодов обогатительной фабрики за период декабрь 2015 года, наименование, количество, цена и стоимость которых определены перечнем работ по ремонту (Приложение N 2) и графиком распределения годовой стоимости ремонтных работ (Приложение N 1).

Истец просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Имеются ли признаки, следы, иные обстоятельства и свидетельства в настоящий момент, которые прямо или косвенно указывают на фактическое выполнение работ по актам приемки выполненных работ за декабрь 2015 года к договору подряда на ремонтные работы N 17035 от 30.12.2014? 2) Имелись ли фактические условия для применения в расчетах стоимости выполненных работ за декабрь 2015 года по договору N 17035 от 30.12.2014 повышающих и понижающих коэффициентов указанных в актах и калькуляциях за декабрь 2015 года? 3) Возможно ли с достоверностью установить объем работ (в том числе, в части веса ремонтируемого оборудования), а также факт их выполнения по актам приемки выполненных работ за декабрь 2015 года к договору подряда на ремонтные работы N 17035 от 30.12.2014, на настоящий момент?

В случае невозможности - ответов на последующие вопросы не требуется.

4) Каков фактический объем ремонтных работ, выполненных подрядчиком ООО "Сибхиммонтаж-Илимский" за декабрь 2015 года по договору N 17035 от 30.12.2014?

Соответствует ли он объему, отраженному в представленных актах и калькуляциях за декабрь 2015 года? Если не соответствует указать величину разницы в объемах работ, по каждому акту. 5) Какова стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в декабре 2015 года по договору N 17035 от 30.12.2014 (суметом расценок, в том числе коэффициентов, указанных в договоре, техническом задании и калькуляциях за 2015 год)? Соответствует ли она стоимости, отраженной в представленных актах и калькуляциях за декабрь 2015 года?

Если не соответствует указать величину разницы в объемах работ, по каждому акту.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по фактически выполненному истцом объему работ и их стоимости, судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности определения фактически выполненного истцом объема работ и их стоимости.

Поскольку ремонтные работы производились в отношении специфического горного инженерного оборудования, для решения вопроса об установлении фактически выполненного объема работ и их стоимости требуются знания как минимум двух экспертов: экономиста (сметчика), горного инженера по специальности в области горного оборудования (автоматизация горных работ, горные машины и оборудования, механик и т.п.), суд правомерно в порядке части 1 статьи 85 АПК РФ назначил комплексную экспертизу.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, истец просил ее проведение поручить экспертам АНО Экспертный центр "Регион-Эксперт" Сутыриной Е.В., Прозапас О.В., Кожевниковой К.А.

Ответчик заявил ходатайство об отводе экспертов АНО Экспертный центр "Регион-Эксперт" Сутыриной Е.В., Прозапас О.В., Кожевниковой К.А.; представил свою кандидатуру экспертной организации ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский университет", а также кандидатуры экспертов - Комарова К.А., Макарова А.П., Тюлькина Н.А., Холодовой О.А.

Из информационного письма от 06.06.2017 N 110 АНО Экспертный центр "Регион-Эксперт" следует, что организация имеет возможность провести судебную экспертизу, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента предоставления материалов и осмотра объекта исследования; стоимость проведения экспертизы составляет 400 000 руб.

Из письма ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский университет" от 03.07.2017 N 172-2017-М следует, что организация имеет возможность проведения экспертизы; срок проведения - 60 рабочих дней с момента получения материалов для исследования; стоимость проведения экспертизы - 500 000 руб.

При выборе экспертов АНО Экспертный центр "Регион-Эксперт" суд обоснованно принял во внимание квалификацию, стаж работы и образование экспертов, а также стоимость и сроки проведения экспертизы.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность экспертов АНО Экспертный центр "Регион-Эксперт".

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст.21 АПК РФ, суд правомерно отказал в отводе эксперта Прозапас О.В. Доводам ответчика о том, что эксперты Сутырина Е.В. и Кожевникова К.А., не являются компетентными специалистами в области горного дела, а являются строителями, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки этих выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, в редакции, предложенной истцом. Ответчик свои варианты вопросов для разрешения экспертами не представил.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-783/2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство может быть рассмотрено после возобновления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 г., принятое по делу N А19-3655/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина