Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2019 г. N Ф02-6671/18 по делу N А10-5389/2016

город Иркутск

29 марта 2019 г.

Дело N А10-5389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свант" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А10-5389/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Свант" (ОГРН 1020300666627, ИНН 0309000920, далее - ООО "Свант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1080309000980, ИНН 0309015281, далее - ООО "РСК", ответчик) о признании недействительным договора от 16.06.2016 об уступке права требования, заключенного между ответчиком и Антипиным Антоном Валерьевичем; применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (далее - ООО "Байкалстальстрой"), Антипин Антон Валерьевич (далее - Антипин А.В.), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Свант" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка является ничтожной с момента ее совершения, в связи с чем права и обязанности Антипина А.В. по данной сделке не возникли и принятым по делу судебным актом нарушены быть не могут; взыскание апелляционным судом государственной пошлины в доход федерального бюджета является незаконным.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 26 февраля 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2015 по делу N А10-5298/2015 с ООО "Байкалстальстрой" в пользу ООО "РСК" взыскано 5 153 316 рублей 62 копейки убытков. Выдан исполнительный лист серии ФС N 006684339. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2016 первоначальный взыскатель - ООО "РСК" заменен на правопреемника - Антипина А.В. Правопреемство произведено на основании договора уступки права требования от 16.06.2016, заключенного между ООО "РСК" (цедент) и Антипиным А.В. (цессионарий).

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора цессии у ответчика имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО "Свант", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему составу ответчиков, а именно: в число ответчиков не входит вторая сторона оспариваемой сделки - Антипин А.В., права которого непосредственно затронуты заявленными требованиями.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда двустороннюю сделку оспаривает третье лицо, которое не участвовало в этой сделке, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве соответчиков должны быть привлечены обе стороны такой сделки. В то же время право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то есть цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право, то сделка носит двусторонний характер.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами договора уступки права требования от 16.06.2016 являются ООО "РСК" и Антипин А.В. Истцом исковые требования предъявлены только к ООО "РСК".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что поскольку исковые требования заявлены о признании недействительной двусторонней сделки, а также о применении последствий её недействительности, дело не можетт рассматриваться без участия Антипина А.В. в качестве соответчика. Участие данного лица в настоящем деле в качестве третьего лица недопустимо, поскольку процессуальное положение и объём прав третьих лиц и ответчиков не являются равнозначными.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения о наличии либо отсутствии его согласия на привлечение Антипина А.В. к участию в деле в качестве соответчика (определение от 25 сентября 2018 года). Однако истец поддержал требование только к заявленному ответчику.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 303-ЭС14-5931 по делу N А24-3578/2013, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Свант" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Довод о незаконности взыскания апелляционным судом с истца государственной пошлины за рассмотрение дела отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и учитывая непредставление истцом заверенной судьей и содержащей гербовую печать арбитражного суда копии судебного акта о возврате государственной пошлины, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины и взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие судебного акта о возврате государственной пошлины, поскольку платежное поручение N 303 от 26.09.2016 по делу N А10-5298/2015 не предъявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанных истцом обстоятельств последним не представлено (справка суда и т.д.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А10-5389/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина