Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 04АП-4405/18

г. Чита

11 сентября 2018 г.

Дело N А10-5389/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Антипина А.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года по делу N А10-5389/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свант" (ОГРН 1020300666627, ИНН 0309000920) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1080309000980, ИНН 0309015281) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой", Антипин Антон Валерьевич, МОСП по ИОП УФССП Республики Бурятия,

установил:

апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 02.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю почтовым отправлением N 67200226323661, кроме того указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 03.08.2018.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения. Заявитель жалобы должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.