Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф02-1695/24 по делу N А33-22887/2022

город Иркутск

31 мая 2024 г.

Дело N А33-22887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Леоновича Александра Павловича (доверенность от 25.04.2022, удостоверение адвоката),

участника общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Борисова Олега Викторовича - Авдеева Константина Сергеевича (доверенность от 13.05.2024, паспорт, диплом),

участника общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Назарова Александра Анатольевича - Лавшука Максима Александровича (доверенность от 02.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домострой" и лица, не участвующего в деле - участника общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Борисова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу N А33-22887/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Назаров Александр Анатольевич (далее - Назаров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1112443000867, ИНН 2443039385, г. Ачинск, далее - ООО "Домострой", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 104 568 824 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Общество и лицо, не участвующее в деле - участник ООО "Домострой" Борисов Олег Викторович (далее - Борисов О.В.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество приводит доводы о том, что действительную стоимость доли следует исчислить по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021; в данном случае общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, поскольку это приведет к банкротству; заключение эксперта является недопустимым доказательством; показатели размера чистых активов не соответствуют нормативным положениям, недвижимость экспертом переоценена; объекты коммунального хозяйства не являются самостоятельными объектами недвижимости и учитываются в стоимости квадратного метра квартир; проведение экспертизы поручено учреждению, предложенному истцом; между истцом и экспертом имел место быть сговор на дачу заведомо ложного заключения.

Лицо, не участвующее в деле - участник ООО "Домострой" Борисов О.В. полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и интересы; на сегодняшний день он является единственным участником общества, а на момент выхода Назарова А.А. из общества - также участником общества наравне с последним; непривлечение к участию в деле ограничивает его право на судебную защиту; общество обладает признаками банкротства.

Учитывая, что федеральным законодателем арбитражному суду округа не предоставлены полномочия по сбору и оценке новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), поэтому письмо ФНС России N 2.17-32/06085 от 14.02.2024, приложенное Борисовым О.В. к кассационной жалобе, а также заявление о совершении преступления, приложенное ООО "Домострой" к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителям.

В отзыве на кассационные жалобы истец выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

Пояснения к кассационной жалобе, поступившие от общества, а также возражения на отзыв, поступившие от Борисова О.В. не могут быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 АПК РФ, поскольку их копии не вручены и не направлены другим участникам спора, как этого требует часть 3 статьи 277 названного Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - постановление Пленума N 13).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и лица, не участвующего в деле - участника общества Борисова О.В. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель участника ООО "Домострой" Назарова А.А. заявил возражения по доводам кассационных жалоб.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - участника общества Борисова О.В. пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о наличии каких-либо прав или обязанностей непосредственно Борисова О.В.

Тот факт, что Борисов О.В. на момент выхода Назарова А.А. также являлся участником общества с долей в размере 50 % уставного капитала не означает, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о его правах или обязанностях. Более того Борисов О.В. также является генеральным директором ООО "Домострой", принимавшего участие в данном деле в процессуальном статусе ответчика. Борисов О.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял ходатайства о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, а потому производство по кассационной жалобе Борисова О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная жалоба ответчика рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками "Домострой" по состоянию на 02.08.2022 являлись Борисов О.В. и Назаров А.А. с размером долей по 50 % номинальной стоимостью по 15 000 рублей.

02.08.2022 Назаровым А.А. в общество подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества,

09.08.2022 МИФНС N 23 по Красноярскому краю внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества.

17.08.2022 Назарову А.А. выплачено 15 000 рублей действительной стоимости доли.

Назаров А.А., ссылаясь на больший размер действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Определением от 06 июня 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно поступившему заключению эксперта N 23-22887 от 07.07.2023 стоимость чистых активов ООО "Домострой" по состоянию на 31.12.2021 составила 209 167 648 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли.

Как предусмотрено пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2022.

Пунктом 11.1 Устава общества предусмотрено право на выход из общества участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выхода участника из общества, притом, что право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества, принимая во внимание величину чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021, определенную по результатам судебной оценочной экспертизы, учитывая частичную выплату действительной стоимости доли в размере 15 000 рублей, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что действительную стоимость доли следует исчислить по данным бухгалтерского баланса, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае проверка достоверности данных бухгалтерской отчетности путем проведения судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ позволила прийти к выводу о занижении соответствующих показателей обществом.

Доводы о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта 23-22887 от 07.07.2023, о несогласии с выводами эксперта, переоценке экспертом показателей стоимости недвижимости, судом округа отклоняются. Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), экспертом даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, квалификация эксперта подтверждается материалами дела. Доводы заявителя об обратном фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поручение проведения экспертизы лицу, предложенному истцом, соответствует части 3 статьи 82 АПК РФ. Доказательства наличия оснований для отвода эксперта (статья 21 АПК РФ) не представлены.

Ссылка общества на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ также подлежит отклонению, поскольку предусмотренные данной нормой ограничения не препятствуют принятию судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, но могут являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - участника общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Борисова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу N А33-22887/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу N А33-22887/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко