Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф02-997/19 по делу N А19-19515/2018

город Иркутск

02 апреля 2019 г.

Дело N А19-19515/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

в судебном заседании участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Иркленд" - Кочубей А.Н. (доверенность от 18.09.2018, удостоверение адвоката), индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Александровны - Бикмухаметова А.Р. и Серебряная А.В. (доверенность от 05.04.2018, паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркленд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2018 года по делу N А19-19515/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Александровна (ОГРНИП 304381225000126, ИНН 381259375304, далее - предприниматель Маркова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРКЛЕНД" (ОГРН 1153850008817, ИНН 3812111670, далее - ООО "Иркленд", ответчик) 2 915 658 рублей 40 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей - основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 N 1/2017 за март - июнь 2018 года;

200 500 рублей - неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 29.02.2018 по 01.11.2018; 93 992 рублей 40 копеек - эксплуатационных расходов, 513 142 рублей - расходов на содержание помещений; 1 109 024 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года по ходатайству истца исковые требования о взыскании эксплуатационных расходов в размере 93 992 рублей 40 копеек, расходов на содержание помещений в размере 513 142 рублей, стоимости оборудования (убытков) в размере 1 109 024 рублей выделены в отдельное производство.

ООО "Иркленд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском к предпринимателю Марковой И.А. об обязании подписать акт возврата нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу:

г. Иркутск, ул. Сурнова, 52, общей площадью 459,62 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000012:0112:25:401:001:020277150.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2018 года требования истца удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 1 000 000 рублей, 200 500 рублей - сумма неустойки, также с истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 2 000 рублей - в пользу истца, 23 005 рублей - в доход федерального бюджета.

Судом принял отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года решение арбитражного суда по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Иркленд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы связывает с нарушением арбитражным судом принципа состязательности судопроизводства.

Также в обоснование довода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела всех представленных сторонами письменных доказательства, что исключает возможность ответчика ссылаться на них в жалобе с указанием конкретных листов дела; зарегистрированный в суде 01.10.2018 встречный иск ответчика оставлен без движения 08.10.2018, спустя 8 дней, что не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протоколы судебных заседаний не отражают происходящего в судебных заседания, не содержат пояснений сторон, ни задаваемых сторонами друг другу вопросов; уточненный встречный иск необоснованно не принят судом со ссылкой на его несоответствие требованиям статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву одновременно изменения основания и предмета иска; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из отряда пограничного контроля Иркутск-Аэропорт Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия сведения о пересечении истцом границы в период с 2015 год по 2018 год.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд, в то же время, не проверил правоспособность истца; принял решение в судебном заседании, в котором было заявлено об увеличении требований; не отложил судебное разбирательство и не известил ответчика об увеличении истцом исковых требований.

В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не дана оценка указанным в ходе разбирательства дела недобросовестным, по мнению ответчика, действиям истца с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных в развитие этой нормы разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) (далее - Обзор N 1 (2018)); вследствие неполного выяснения обстоятельств дела судом неправильно применены разъяснения, данные в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66); судом не исследован представленный в судебное заседание 01.11.2018 заверенный нотариусом протокол исследования письменных доказательств; суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, неверно оценил обстоятельства ограничения истцом доступа ответчику в арендуемое им помещение путем отмены паролей; не учел доводов ответчика о признании им долга по арендной плате, образовавшегося за период до 14.03.2018; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и неправомерно не уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; государственная пошлина за рассмотрение дела необоснованно, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на ответчика.

Судом апелляционной инстанции, оставившим решение арбитражного суда без изменения, указанные ответчиком нарушения норм процессуального и материального права, учитывая пределы его полномочий, не устранены, считает заявитель кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маркова И.А. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Иркленд" доводы кассационной жалобы подтвердил, представитель предпринимателя Марковой И.А. просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.03.2017 N 1/2017 (далее - договор), заключенному между предпринимателем Марковой И.А. (арендодатель) и ООО "Иркленд" (арендатор), последнему передано во временное пользование нежилое помещение: 4 кабинета, подсобные помещения 2, 6, 7, 8, 9, гараж, общей площадью общей площадью 459,62 кв. м, согласно плану БТИ, расположенное на первом этаже нежилого 1-3 этажного бетонного здания с цокольным этажом, общей площадью 1813,80 кв. м, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, 52, кадастровый номер 38:36:000012:25:0112:25:401:001:020277150.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2017.

Пунктом 1.4 договора срок окончания аренды установлен 31.01.2018. Договор прекращает свое действие после истечения срока, на который он заключен (пункт 4.1).

Пунктом 2.3.9 договора стороны согласовали обязанность арендатора не позднее дня прекращения договора аренды при отсутствии иных договоров с арендодателем об аренде помещений полностью освободить помещение от имущества арендатора и произведенных им отдельных улучшений и возвратить помещение по акту возврата арендодателю.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 543 рубля 93 копейки за 1 кв. м в месяц.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что арендная плата в сумме 250 000 рублей уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу, без выставления счета.

По истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю помещения в день окончания срока действия настоящего договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального физического износа (пункт 4.2 договора); в согласованный сторонами срок арендатор обязан покинуть арендуемое помещение и подготовить его к передаче арендодателю. Если арендатор не передает арендуемое имущество в указанный срок, он обязан за период просрочки возврата арендуемого имущества и пропорционально этому периоду внести арендную плату (пункт 4.3 договора).

В момент подписания акта приема передачи арендатор обязан передать арендодателю комплект ключей от помещения (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель Маркова И.А. указала, что оплата арендных платежей в период с марта по июнь 2018 года ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 000 000 рублей.

Претензией от 15.06.2018 истец известил ответчика о наличии задолженности по арендным платежам, просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку действие договора аренды прекратилось 31.01.2018, ответчик не вернул арендуемое помещение, не оплатил арендную плату за период с март - июнь 2018 года и не исполнил претензию по уплате долга, истец обратился с иском в суд за взысканием арендной платы за указанный период и начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойки за период с 29.02.2018 по 01.11.2018.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд исходил из недоказанности ответчиком факта уклонения истца от приемки спорного помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период март - июнь 2018 года, а также суммы начисленной истцом неустойки.

Одновременно суд указал на отсутствие у него предусмотренных законом полномочий для рассмотрения вопроса о снижении неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Согласившись с выводами арбитражного суда в части наличия у ответчика обязанности по уплате арендных платежей и неустойки, вместе с тем Четвертый арбитражный апелляционной суд указал на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения ввиду отсутствия доказательств получения кредитором необоснованной выгоды вследствие начисления неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции оставил оспариваемое решение арбитражного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

На основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3).

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что, после прекращения действия договора аренды, арендуемое ответчиком имущество истцу не возвращено, вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя Марковой И.А. признаков уклонения от принятия помещения из аренды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды при указанных обстоятельствах пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2017 N 1/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался предусмотренным пунктом 6.3 договора правом на взыскание неустойки за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении взыскиваемой с него суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору аренды от 01.03.2017 N 1/2017, вместе с тем, по результатам рассмотрения вопроса о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для ее снижения не усмотрел.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятые судебных актов в связи с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных в пункте 72 Постановления N 7.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела "половины письменных доказательств", поданных посредством системы "Мой арбитр" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Так, согласно абзацу двенадцатому пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 названной инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

С учетом изложенного указание ответчика на отсутствие доказательств на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, неисследовании их судом и, соответственно, о допущенных судом процессуальных нарушениях. Кроме того, в жалобе не перечислены отсутствующие документы, и как это повлияло на принятие необоснованного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока по решению вопроса об оставлении встречного иска без движения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об оставлении принятого к производству суда 01.10.2018 встречного иска без движения определением от 08.10.2018 разрешен судом с учетом пятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного в соответствии с порядком, установленным частями 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, признана судом округа несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Более того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с обязательствами сторон), не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из отряда пограничного контроля Иркутск-Аэропорт Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия за 2015-2018 годы не может быть принят судом во внимание в качестве подтверждения факта нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку обстоятельства, которые ответчик намерен подтвердить указанными сведениями, а именно, факт отсутствия предпринимателя Марковой И.А. не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию при рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендным платежам.

Утверждение ответчика о том, что испрашиваемыми им сведениями, подтверждающими факт нахождения истца 31.01.2018 (срок окончания действия договора аренды) за пределами территории Российской Федерации, подтверждается отсутствие возможности возврата арендуемого помещения истцу в соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку правом уведомить истца об освобождении арендуемого помещения и о намерении возвратить его, ответчик мог воспользоваться и после даты окончания действия договора. Такое право ответчиком было реализовано путем направления истец уведомления от 09.02.2018, однако, как установлено арбитражным судом, содержание этого уведомления однозначно не свидетельствует о намерении арендатора освободить и передать помещение арендодателю.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны суда проверки правоспособности истца противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 16.08.2018, подтверждающая факт регистрации Марковой И.А. в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2007 (т.1, л.д.8).

Доводы кассационной жалобы о принятии решения в судебном заседании, в котором было заявлено об увеличении исковых требований и о неполноте протоколов судебных заседаний судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 37 Информационного письма N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ссылка ответчика на указанный пункт Информационного письма не может служить основанием для признания незаконными выводов судов об отсутствии в действиях истца факта уклонения от приемки арендованного имущества, поскольку доводы ответчика в указанной части направлены исключительно на переоценку вывода судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования в суде первой инстанции представленного в материалы дела заверенного нотариусом протокола исследования письменных доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данное доказательство представлено ответчиком в целях подтверждения сложившегося между сторонами договора аренды порядка взаимодействия (общения), между тем, ответчиком не приведено доводов о наличии в представленной электронной переписке сторон уведомлений, содержание которых свидетельствовало бы о намерении ответчика возвратить истцу по акту арендуемое помещение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца, также подлежит отклонению. Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику, однако таких намерений со стороны истца судами не установлено. Доводы ответчика о препятствовании судами в реализации его права на представление доказательств подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Несмотря на ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами представленных в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2018 года по делу N А19-19515/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева