Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-7373/18 по делу N А19-19515/2018

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А19-19515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Александровны о взыскании с ООО "Иркленд" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 250 000 рублей по делу N А19-19515/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Александровны (ОГРНИП 304381225000126, ИНН 381259375304) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркленд" (ОГРН 1153850008817, ИНН 3812111670) о взыскании 1 200 500 рублей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркленд" к индивидуальному предпринимателю Марковой Ирине Александровне об обязании подписать акт возврата нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Александровна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Иркленд" о взыскании 2 915 658 рублей 40 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей - основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 N 1/2017 за март - июнь 2018 года; 200 500 рублей - неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 29.02.2018 по 01.11.2018; 93 992 рублей 40 копеек - эксплуатационных расходов, 513 142 рубля - расходов на содержание помещений; 1 109 024 рубля - убытков.

Определением суда от 01.11.2018 по ходатайству истца в отдельное производство выделены исковые требования истца о взыскании эксплуатационных расходов в размере 93 992 рублей 40 копеек; расходов на содержание помещений в размере 513 142 рублей; стоимости оборудования (убытков) в размере 1 109 024 рублей.

ООО "Иркленд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ИП Марковой И.А. об обязании подписать акт возврата нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000012:0112:25:401:001:020277150, общей площадью 459,62 кв.м., расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 52.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2019, исковые требования ИП Марковой И.А. удовлетворены: с ООО "Иркленд" в пользу ИП Марковой И.А. взыскано 1 000 000 рублей - основного долга; 200 500 рублей - неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; судом принят отказ ООО "Иркленд" от встречного иска; производство по делу в указанной части прекращено.

Индивидуальный предприниматель Маркова И.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Иркленд" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Иркленд" в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Александровны 200 000 рублей - судебных издержек.

ООО "Иркленд", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, применить срок давности на подачу заявления и отказать во взыскании судебных расходов. В случае отказа в применении указанного срока просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 32 939,39 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2019), суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А19-19515/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов направлено судом первой инстанции в адрес ответчика только лишь по адресу для направления почтовой корреспонденции: 650056 г. Иркутск, а/я 103 а/я.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов (п.7).

Каких-либо доказательств извещения Общества по его юридическому адресу, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.2).

На основании изложенного рассмотрение дела осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из доводов истца следует, что предпринимателем в ходе рассмотрения дела N А19-19515/2018 понесены судебные расходы в сумме 250 000 рублей, в связи с чем просит взыскать их с ответчика как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2019.

Информация об отложении судебного разбирательства, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в дополнениях к нему и в возражениях, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маркова И.А., в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркленд" о взыскании 1 200 500 рублей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркленд" к индивидуальному предпринимателю Марковой Ирине Александровне об обязании подписать акт возврата нежилого помещения, для защиты своих интересов заключило договор на оказание юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер групп".

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер групп" (исполнитель) и ИП Марковой И.А. (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО "Иркленд" суммы основного долга и неустойки.

По пункту 1.2. договора исполнитель обязан знакомиться с материалами дела, давать заключения в устной и письменной форме по всем материальным и процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, составлять различного рода процессуальные документы, в том числе ходатайства, пояснения, возражения, определять круг доказательств для обоснования позиции по делу, анализировать процессуальные документы другой стороны, осуществлять представительство интересов клиента в арбитражных судах, а также совершать весь комплекс юридических и фактических действий, направленных на удовлетворение имущественных интересов клиента. Клиент обязался произвести оплату оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель вправе привлекать для осуществления представления интересов клиента в судебных заседаниях: Серебряную Анну Валентиновну, Серебряного Григория Михайловича, Бикмухаметову Анжелику Рашитовну.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- за представительство в суде первой инстанции 80 000 рублей;

- за представительство в суде апелляционной инстанции 70 000 рублей;

- за представительство в суде кассационной инстанции 70 000 рублей;

- за представительство в суде надзорной инстанции 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.8. договора исполнитель обязался (при наличии соответствующего поручения клиента) подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, равной фактически понесенным расходам клиента, принять участие в судебных заседаниях по данному вопросу. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.8. договора, составляет 30 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно акту N 1 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2018 ООО "Сильвер групп" передало, а ИП Маркова И.А. приняла оказанные по договору услуги на сумму 220 000 руб.

По акту N 2 от 09.09.2019 ИП Маркова И.А. приняла оказанные ООО "Сильвер групп" услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с представлением интересов клиента в судах при рассмотрении данного заявления стоимостью 30 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг, оказанных Обществом предпринимателю в заявленной предпринимателем сумме 250 000 рублей подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 N 20 на сумму 80 000 рублей, от 01.02.2019 N 5 на сумму 70 000 рублей, от 03.04.2019 N 13 на сумму 70 000 рублей и от 09.09.2019 N 24 на сумму 30 000 рублей, "основание": "оплата по договору об оказании юридических услуг б/н от 13.08.2018".

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела представляли Серебряная А.В., Бикмухаметова А.Р.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение предпринимателем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; - Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей; - Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей; - Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей; - Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные предпринимателем дополнительные расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии, искового заявления и иных процессуальных документов в соответствии с пунктом 3.6 Рекомендаций должны входить в объем оказанных услуг стоимостью 100 000 рублей, в ином случае представителем дважды взимается плата за одни и те же услуги, что в результате неизбежно ведет к необоснованному завышению стоимости юридических услуг и дополнительным расходам лица, обратившегося за юридической помощью, то есть к увеличению судебных издержек стороны судебного спора.

Как следует из материалов дела, осуществляя представление интересов предпринимателя Общество оказало:

1. составление искового заявления от 15.08.2018;

2. оставление заявлений об уточнении исковых требований от 21.08.2018, 01.11.2018;

3. представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-19515/2018 в судебных заседаниях: 12.09.2018, 04.10.2018, 08.10.2018, 01.11.2018;

4. составление отзыва на встречное исковое заявление от 31.10.2018,

5. ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Иркутской области;

6. ознакомление с судебной практикой по делам, связанным с взысканием денежных средств по договорам аренды, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам аренды;

7. составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 14.12.2018;

8. составление отзыва на апелляционную жалобу от 22.01.2019;

9. представление интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N А19-19515/2018 в судебном заседании 28.01.2019;

10. составление отзыва на кассационную жалобу от 23.03.2019; 11. представление интересов клиента в Арбитражного суде Восточно-Сибирского округа по делу N А19-19515/2018 в судебном заседании: 02.04.2019;

11. представление интересов клиента в Арбитражного суде Восточно-Сибирского округа по делу N А19-19515/2018 в судебном заседании: 02.04.2019;

12. составление ходатайства о выдаче копии документа от 15.03.2019;

13. заявление о выдаче исполнительного листа от 29.02019.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу истца), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность (апелляционная жалоба принята к производству судом первой инстанции определением суда от 20.08.2018 года, дело рассмотрено в суде кассационной инстанции 02.04.2019); представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях), считает понесенные предпринимателем расходы подлежащими удовлетворению частично, в размере 200 000 рублей (70 000 рублей - представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 60 000 рублей - при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, 60 000 рублей - при рассмотрении кассационной жалобы и 10 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов до 32 939,39 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, Обществом не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем процессуального срока, установленного ст. 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, с 01.10.2019 срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено 02.04.2019, заявление о взыскании судебных расходов предпринимателем направлено в суд первой инстанции 02.10.2019 (т. 3 л.д. 10).

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд в срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть до 01.10.2019.

Таким образом, оснований для выводов о пропуске предпринимателем процессуального срока, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя предпринимателя статуса адвоката, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг статуса адвоката не является основанием для более низкого вознаграждения. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса или уровня квалификации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о частичном удовлетворении судом первоначальных исковых требований предпринимателя, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат взысканию в размере 32 939,39 рублей из расчета: 80 000х 1 200 500/ 2 915 658,4, как не подтвержденные материалами дела, исходя из следующего.

Как было указано ранее, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Иркленд" о взыскании 2 915 658 рублей 40 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей - основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 N 1/2017 за март - июнь 2018 года; 200 500 рублей - неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 29.02.2018 по 01.11.2018; 93 992 рублей 40 копеек - эксплуатационных расходов, 513 142 рубля - расходов на содержание помещений; 1 109 024 рубля - убытков.

Определением суда от 01.11.2018 по ходатайству истца в отдельное производство выделены исковые требования истца о взыскании эксплуатационных расходов в размере 93 992 рублей 40 копеек; расходов на содержание помещений в размере 513 142 рублей; стоимости оборудования (убытков) в размере 1 109 024 рублей.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на момент принятия решения исковые требования предпринимателя Марковой составили 1 200 500 рублей и удовлетворены в полном объёме.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.2), требования о взыскании судебных расходов удовлетворению частично, в размере 200 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 110, 112, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "19" ноября 2019 года по делу N А19-19515/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРКЛЕНД" (ОГРН 1153850008817, ИНН 3812111670) в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Александровны (ОГРНИП 304381225000126, ИНН 381259375304) 200 000 рублей - судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов