Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф02-752/19 по делу N А78-7689/2018

город Иркутск

10 апреля 2019 г.

Дело N А78-7689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Светоч" Пляскина Олега Игоревича (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А78-7689/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

Баркалов Денис Владимирович (далее - Баркалов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ООО "Светоч") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Светоч" от 16 марта 2018 года.

Определением от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алисберг Екатерина Александровна (далее - Алисберг Е.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления Баркалова Д.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Светоч" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Светоч" указано на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм права, в частности указано, что основания для применения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N90/14) отсутствовали. Выводы судов о том, что Алисберг Е.А. и Баркалова Д.В. не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников общества, основаны на ненадлежащей оценке доказательств.

Также полагает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика Веретельникова Н.Д. и Литвинцева Е.А. не позволило должным образом установить истинные обстоятельства спора.

Алисберг Е.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что судом апелляционной инстанции правомерно применен пункт 23 постановления N 90/14, поскольку на общем собрании обсуждались вопросы, требующие принятие решения всеми участниками общества единогласно. Выводы судов о ненадлежащем извещении Алисберг Е.А. и Баркалова Д.В. основаны на материалах дела, являются правильными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2018 состоялось внеочередное общее собрания участников ООО "Светоч", в котором приняли участие участники: Брябин Р.А. (доля 10,5 процента), Веретельникова Н.Д. (доля 55 процентов), Литвинцева Е.А. (доля 8 процентов), Пляскин И.В., действующий от имени Носкова А.П. (доля 6 процентов) и приняты решения:

внести изменение и читать пункт 9.3 устава общества с 16.03.2018 в следующей редакции: "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, если иное не предусмотрено законом";

освободить от должности директора ООО "Светоч" Баркалова Д.В. и директора ООО "Светоч" Алисберг Е.А. с 16.03.2018;

назначить на должность директора ООО "Светоч" Брябрина Анатолия Ивановича с 16.03.2018 правами, определенными уставом общества;

прекратить действие мирового соглашения утвержденного 27 июня 2013 года Оловяннинским районным судом в связи с выходом из учредителей лиц участников общества, подписавших данное мировое соглашение.

Алисберг Е.А. (доля 6,5 процента) и Баркалов Д.В. (доля 6,5 процента) не принимали участия во внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 16.03.2018, и не голосовали по указанным вопросам.

Баркалов Д.В., указывая на неизвещение его о времени и месте проведения общего собрания участников общества, полагая, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы как участника общества, не принимавшего участия в собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции, суд исходил из того, что голоса участников общества Алисберг Е.А. и Баркалова Д.В., составляющие в сумме 12,5 процентов не могли оказать влияния на результаты голосования. При этом судом первой инстанции установлен факт не извещения Алисберг Е.А. и Баркалова Д.В. о времени и месте проведения общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, руководствуясь положениями статей 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями содержащимися в пунктах 22, 22 постановления N 90/14, пришел к выводу о том, что ненадлежащее извещение участников общества о времени и месте проведения общего собрания участников должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления Алисберг Е.А. и Баркалова Д.В. о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников общества от 16.03.2018 и предлагаемой повестке дня.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание от 16.03.2018 принято с существенными нарушениями порядка его проведения и, как следствие, к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Несоблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников правомерно признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Светоч" от 16.03.2018.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения собрания, суд округа также принимает во внимание то, что по ряду вопросов повестки требовалось принятие решения всеми участниками общества единогласно.

В частности согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В связи с чем вопрос о внесении изменений в пункт 9.3 устава общества с 16.03.2018, согласно которому в новой редакции: "Каждый участник общества имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, если иное не предусмотрено законом", разрешен с нарушением кворума, установленного пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При указанных обстоятельствах, довод кассатора о необоснованном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления N 90/14, подлежит отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств Веретельниковой Н.Д. и Литвинцевой Е.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, о надлежащем уведомлении Алисберг Е.А. и Баркалова Д.В. о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников общества, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судом апелляционной инстанции доказательств.

Неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А78-7689/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева