Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф02-155/19 по делу N А74-5444/2018

город Иркутск

09 апреля 2019 г.

Дело N А74-5444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области представителя акционерного общества "Томский кристалл" Кудрян А.В. (доверенность от 10.09.2018 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года по делу N А74-5444/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество "Томский кристалл" (ИНН 7017428132, ОГРН 1177031077519, далее - АО "Томский кристалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тесленку Александру Александровичу (ОГРНИП 306190307300020, далее - предприниматель, ИП Тесленок А.А.) о взыскании задолженности по договорам аренды и неустойки.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 267 198 рублей и неустойка в сумме 474 433,72 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тесленок А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что к возникшим правоотношениям суды неправильно применили часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ошибочно сочли договоры аренды возобновленными на неопределенный срок. Судами дана ненадлежащая оценка представленным документам, свидетельствующим о расторжении двух договоров аренды. Факт пользования АО "Томский кристалл" земельным участком, собственником которого до 2018 года являлся ИП Тесленок А.А., указывает на неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам аренды государственного имущества от 04.04.2008 N 46-ф, от 30.05.2008 N 69-ф, от 25.06.2008 N 72-ф Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия передало предпринимателю во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании склада и механического цеха с пристройками по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, промзона, литера ВВ1, литера В3В4В5.

Срок действия договоров определен до 01 апреля, 30 мая и 25 июня 2013 года соответственно.

Пунктами 3.1 и 4.4 договоров определены размеры и сроки внесения арендных платежей за пользование имуществом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена неустойка в размере 0,7 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

21 сентября 2012 года имущество, являющееся предметом договоров аренды, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кристалл".

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 30 декабря 2016 года N 460 ФГУП "Кристалл" приватизировано путём преобразования в АО "Томский кристалл".

Неисполнение предпринимателем обязанностей по внесению арендной платы по указанным договорам послужило основанием для обращения АО "Томский кристалл" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Полагая, что на стороне АО "Томский кристалл" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендой платы за пользование земельным участком, принадлежащим ИП Тесленку А.А. на праве собственности, последний обратился со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 608, 610, 614, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что право собственности ИП Тесленка А.А. на земельный участок не возникло, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных доказательств судами установлено, что права арендодателя по договорам перешли к АО "Томский кристалл". После окончания действия договоров ИП Тесленок А.А. продолжил пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что названные договоры считаются возобновленными на прежних условиях.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются необоснованными.

В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей в спорный период) по истечении срока договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества (в том числе которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям) заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Следовательно, заключение на новый срок договоров аренды имущества после истечения срока их действия возможно и без проведения торгов.

Как видно из материалов дела, договоры аренды от 25.06.2008 N 72-ф, от 30.05.2008 N 69-ф заключены по результатам торгов. Соответственно, названные договоры считаются действующими до заключения в отношении спорного имущества новых договоров.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные нежилые помещения находятся во временном пользовании предпринимателя на основании договоров аренды, заключенных до введения в действие положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку все три договора аренды заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, доказательства расторжения договоров аренды отсутствуют, по истечении срока действия договоров аренды предприниматель арендуемое имущество арендодателю не возвратил, продолжил им пользоваться в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суды обоснованно указали, что договоры аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными на неопределенный срок на тех же условиях.

В связи с тем, что ИП Тесленок А.А. не представил доказательств полного и своевременного внесения арендной платы суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки (с учетом истечения срока исковой давности по ряду периодов).

Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую оценку представленным ИП Тесленком А.А. доказательствам, свидетельствующим, по мнению последнего, о прекращении договоров аренды от 25 июня 2008 года N 72-ф и 30 апреля 2008 года N 46-ф. Оснований для переоценки выводов судов в этой части не имеется.

Соглашения о расторжении договоров аренды в установленном порядке не заключались, акты возврата имущества суду не представлены.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения противоречит установленным судами обстоятельствам, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2017 по делу N А74-11498/2016, согласно которому право собственности ИП Тесленка А.А. на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 не возникло.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года по делу N А74-5444/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков