Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф02-1208/19 по делу N А33-22149/2018

город Иркутск

16 апреля 2019 г.

Дело N А33-22149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года по делу N А33-22149/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кошеварова Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692 ИНН 2466132221; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) о признании недействительным предписания N 167-пр от 14.05.2018 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черненко Екатерина Анатольевна (далее - Черненко Е.А.) и акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не применены нормы подлежащие применению, а именно статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения N 442), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; применены положения не подлежащего применению пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354); поскольку у ранее установленного прибора учета истек межповерочный интервал, АО "КрасЭко" в соответствии с требованиями Основных положений N 442 установило на границе балансовой принадлежности прибор учета с целью учета поставленной в жилой дом Черненко Е.А. электрической энергии, надлежащим образом уведомило потребителя (Черненко Е.А.) о допуске прибора учета в эксплуатацию, у сетевой организации имелись правовые основания для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в отсутствие потребителя; решением мирового судьи судебного участка N 40 в городе Канск Красноярского края от 07.02.2018 по делу N 2-20/2018 установлено соблюдение сетевой организацией порядка учета поставленных ресурсов, а также порядка допуска прибора учета в эксплуатацию, данный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Служба в отзыв на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа службы N 468-ж от 31.01.2018 при осуществлении жилищного контроля в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно акту проверки N 468-ж от 06.02.2018 обществом начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения собственникам жилого дома N 90, расположенного по адресу: г.Канск, мкр.Сосновый (далее - жилой дом N 90) производилось исходя из объемов, определенных по показаниям индивидуального прибора учета СА4-И678, установленного в 2002 году, N 771948, класс точности 2, межповерочный интервал 6 лет, в период с 01.01.2016 по 25.12.2016; начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения производилось исходя из объемов, определенных по установленным на опоре воздушной линии электропередачи приборам учета SМ-301 N 3012000856 - за период с 26.12.2016 по 22.06.2017, SМ-301 N 30150002962 - за период с 23.06.2017 по 12.07.2017.

С 12.07.2017 обществом приостановлено предоставление электрической энергии в жилой дом N 90 в связи с наличием задолженности.

Прибор учета электрической энергии SМ-301 N 3012000856 установлен и принят к коммерческому учету сетевой организацией АО "КрасЭко" на основании акта N 236 от 26.12.2016. Прибор учета электрической энергии SМ-301 N 30150002962 установлен и принят к коммерческому учету сетевой организацией АО "КрасЭко" на основании акта N 141 от 22.06.2017.

Данные приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением пункта 81 Правил N 354, так как акты ввода в эксплуатацию приборов учета не подписаны потребителем.

В связи с этим служба признала, что определение объема потребленной энергии в период с 01.01.2016 по 12.07.2017 производилось по показаниям индивидуальных приборов учета, которые не допускаются к применению в соответствии с действующим законодательством, поэтому расчет платы должен был производиться исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-п.

По результатам проверки службой выдано предписание N 468-Ж от 06.02.2018 об устранении нарушений до 11.04.2018, в соответствии с которым общество должно выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, рассчитанного исходя из объемов, определенных по показаниям приборов учета, произвести доначисление размера платы по формуле N 4(1) Приложения N 2 Правил N 354, исходя из установленных нормативов потребления за период с 01.01.2016 по 12.07.2017.

14.05.2018 на основании приказа службы N 167-пр от 22.03.2018 проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания N 468-Ж от 06.02.2018, по результатам которой составлен акт проверки N 167-пр от 14.05.2018 о неисполнении заявителем указанного предписания.

Службой выдано предписание N 167-пр от 14.05.2018 об устранении нарушений до 20.07.2018, содержание которого аналогично предписанию N 468-Ж от 06.02.2018.

Не согласившись с предписанием N 167-пр от 14.05.2018, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения сетевой организацией требований законодательства при установке и вводе в эксплуатацию приборов учета SM-301 N 3012000856 и SM-301 N 30150002962, поскольку акты ввода в эксплуатацию приборов указанных учета не подписаны потребителем.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании предписания могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с Основными положениями N 442, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (пункт 146 Основных положений N 442).

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 152 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 81(3) Правил N 354 установлено, что в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (подпункт "б" пункта 81 (6) Правил N 354).

Согласно пункту 81 (7) Правил N 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

При этом из пункта 153 Основных положений N 442 следует, что сетевая организация уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судами в рамках настоящего дела обоснованно установлено, что потребителем не осуществлена поверка прибора учета СА4-И678 N 771948, следовательно, в соответствии с пунктом 80 Правил N 354 он не допускается к использованию; установка приборов учета электроэнергии SМ-301 N 3012000856, SМ-301 N 3015002962 произведена АО "КрасЭко" в нарушение действующего законодательства, поскольку заявления от собственника жилого дома N 90 на замену или установку прибора учета не подавалось, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, по которым производилось начисление, не были подписаны потребителем.

Направленное сетевой организацией в адрес потребителя Черненко Е.А. уведомление исх.N 013/8187/19 от 08.11.2016 о необходимости обеспечить участие в монтаже и вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 22.11.2016 в период с 8.00 до 17.00 обоснованно признано судами ненадлежащим, поскольку оно не содержит сведений о конкретном времени составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию, фактически указанный период составляет полный рабочий день.

Следовательно, на монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета SМ-301 N 3012000856, SМ-301 N 30150002962 потребитель не вызывался, доказательствами надлежащего извещения потребителя о дате, времени и месте составления акта ввода в эксплуатацию прибора учета на момент составления указанного акта сетевая организация не располагала.

Суды также правомерно не приняли во внимание довод общества о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка города Канска Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу N 2-20/2018, поскольку по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако правовая оценка действий сетевой компании по установке приборов учета, данная судом общей юрисдикции, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 3 статьи 69 АПК РФ не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11.

Кроме того, согласно указанному судебному акту мирового судьи фактически задолженность за потребленную электроэнергию не была взыскана, так как после ограничения подачи электрической энергии была оплачена потребителем, поэтому довод общества о том, что судебные акты арбитражных судов по настоящему делу препятствуют обществу исполнить решение мирового судьи были верно отклонены как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, установив, что оспариваемое предписание является исполнимым и правомерно возлагает общество обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию по жилому дому N 90 исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-п, арбитражные суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 201 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года по делу N А33-22149/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова