Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 03АП-7544/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф02-1208/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 января 2019 г.

Дело N А33-22149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ПАО "Красноярскэнергосбыт") - Сухарева С.Н., представителя по доверенности от 12.12.2018 N 492-2-18,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Федоренко Э.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2018 года по делу N А33-22149/2018, принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - контролирующий орган, служба) о признании недействительным предписания от 14.05.2018 N 167-пр об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черненко Екатерина Анатольевна (далее - Черненко Е.А.) и акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- так как Черненко Е.А. не воспользовалась правом инициирования процедуры поверки (замены) прибора учета электрической энергии, сетевая организация в соответствии с пунктами 144, 150, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установила прибор учета на границе балансовой принадлежности;

- потребитель надлежащим образом был уведомлен о процедуре допуска, и у сетевой организации имелись правовые основания для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в его отсутствие;

- решением мирового судьи судебного участка N 40 в городе Канск Красноярского края от 07.02.2018 по делу N 2-20/2018 установлено соблюдение сетевой организацией порядка учета поставленных ресурсов, а также порядка допуска прибора учета в эксплуатацию, данный судебный акт в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Обжалуемое решение арбитражного суда обязывает заявителя к неисполнению решения мирового судьи, вступившего в силу.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа службы от 31.01.2018 N 468-ж при осуществлении жилищного контроля в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка.

Результаты проверки оформлены актом от 06.02.2018 N 468-ж, согласно которому обществом начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения с 01.01.2016 по 26.12.2016 собственникам жилого дома N90, расположенного по адресу: г. Канск. мкр. Сосновый (далее - жилой дом N90) производилось исходя из объемов, определенных по показаниям индивидуального прибора учета СА4-И678, установленного в 2002 году, N771948, класс точности 2, межповерочный интервал 6 лет, в период с 01.01.2016 по 25.12.2016 начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения производилось исходя из объемов, определенных по приборам учета с 26.12.2016 по 22.06.2017 SМ - 301 N3012000856, с 23.06.2017 по 12.07.2017 SМ - 301 N30150002962, установленных на опоре воздушной линии электропередачи.

С 12.07.2017 обществом приостановлено предоставление электрической энергии в жилой дом N 90 в связи с наличием задолженности.

Прибор учета электрической энергии SМ - 301 N 3012000856 установлен и принят к коммерческому учету сетевой организацией АО "КРАСЭКО" на основании акта от 26.12.2016 N 236.

Прибор учета электрической энергии SМ - 301 N 30150002962 установлен и принят к коммерческому учету сетевой организацией АО "КРАСЭКО" на основании акта от 22.06.2017 N 141.

Данные приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), так как акты ввода в эксплуатацию приборов учета не подписаны потребителем.

В связи с этим контролирующий орган признал, что определение объема потребленной энергии с 01.01.2016 по 12.07.2017 производилось по показаниям индивидуальных приборов учета, которые не допускаются к применению в соответствии с действующим законодательством, поэтому расчет платы должен был производиться исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-п.

По результатам проверки службой выдано предписание от 06.02.2018 N 468-Ж об устранении нарушений до 11.04.2018, в соответствии общество должно выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, рассчитанного исходя из объемов, определенных по показаниям приборов учета, произвести доначисление размера платы по формуле N 4(1) Приложения N 2 Правил N 354, исходя из установленных нормативов потребления за период с 01.01.2016 по 12.07.2017.

На основании приказа службы от 22.03.2018 N 167-пр 14.05.2018 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки от 14.05.2018 N 167-пр о неисполнении заявителем ранее выданного предписания от 06.02.2018 N 468-Ж.

Службой 14.05.2018 выдано предписание N 167-пр об устранении нарушений до 20.07.2018, содержание которого аналогично предписанию от 06.02.2018 N468-Ж.

Заявитель оспорил предписание от 14.05.2018 N 167-пр в судебном порядке, полагая выводы контролирующего органа о том, что индивидуальные приборы учета были допущены в эксплуатацию сетевой организацией с нарушением установленного порядка, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, предписание службой вынесено в пределах предоставленных ей полномочий, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно предписанию от 14.05.2018 N 167-пр об устранении выявленных нарушений, выданному службой обществу, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома N 90 производилось исходя из объемов, определенных по приборам учета, которые в соответствии с действующим законодательством не допускаются к использованию, так как потребителем в нарушение пункта 80 Правил N 354 не осуществлена поверка прибора учета СА4-И678 N771948, приборы учета SM - 301 N 3012000856 и SM - 301 N 30150002962, установленные сетевой организацией на опоре воздушной линии электропередачи, введены в эксплуатацию с нарушением пункта 81 Правил N 354 (акты ввода в эксплуатацию приборов учета не подписаны потребителем).

Указанным предписанием обязанность устранить нарушение, выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 01.01.2016 по 12.07.2017, исходя из нормативов потребления, возложена на заявителя.

Согласно пункту 146 Основных положений установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

По пункту 152 Основных положений допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами N 354.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что к рассматриваемым правоотношениям применяются Правила N 354.

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с пунктом 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В ходе проведения проверки службой установлено, что заявление от собственника жилого дома на замену, установку прибора учета не подавалось, поэтому установка иного прибора учета АО "КрасЭко" произведена в нарушение действующего законодательства.

Согласно пункту 81(3) Правил N 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Пунктом 81(6) Правил N 354 предусмотрено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки.

Согласно пункту 81(7) Правил N 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Буквальное толкование указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что подпись потребителя в акте ввода прибора учета является обязательным условием допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета, по которым производилось начисление, не подписаны потребителем.

Таким образом, контролирующим органом сделан верный вывод о том, что у заявителя отсутствовали законные основания для учета расхода электроэнергии на основании показаний приборов учета SМ-301 N 3012000856, SМ-301 N 3015002962.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил N 354).

Довод заявителя о том, сетевая организация уведомлением от 08.11.2016 N 013/8187/19 надлежащим образом известила Черненко Е.А. о необходимости обеспечить участие в монтаже и приемке в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 22.11.2016 в период с 8.00 до 17.00, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Сетевая организация направила в адрес потребителя уведомление от 08.11.2016 исх.N 013/8187/19 с извещением Черненко Е.А. о необходимости обеспечить участие в монтаже и приемке в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 22.11.2016 в период с 8.00 до 17.00, уведомив, что в случае неявки допуск прибора учета будет осуществлен в отсутствие потребителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление о составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию не содержит сведений о времени составления акта, указано "в период с 08.00 до 17.00".

Данное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как отсутствие указания времени составления такого акта, поскольку фактически указанный период составляет полный рабочий день, время составления акта допуска прибора учета не конкретизировано.

В связи с этим довод заявителя, что в уведомлении должны согласно законодательству быть указаны предполагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, а не сведения о времени составления акта, является несостоятельным.

Таким образом, в нарушение пункта 153 Основных положений уведомление от 08.11.2016 N 013/8187/19 о составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию не содержит сведений о времени составления исполнителем акта.

Следовательно, доказательствами извещения потребителя о дате, времени и месте составления акта приемки в эксплуатацию прибора учета на момент составления указанного акта сетевая организация не располагала.

На монтаж и приемку в эксплуатацию приборов учета SМ - 301 N 3012000856, SМ - 301 N 30150002962 потребитель не вызывался.

Довод общества о преюдициальном значении решения мирового судьи от 07.02.2018 по делу N 2-20/2018 судебного участка города Канска Красноярского края правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом правовая оценка судом общей юрисдикции правомерности действий сетевой компании по установке приборов учета не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Кроме того, указанным решением мирового судьи фактически задолженность не была взыскана, так как после ограничения подачи электрической энергии была оплачена потребителем, поэтому не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что решение арбитражного суда по настоящему делу обязывает общество к неисполнению решения мирового судьи, вступившего в силу.

Оспариваемое предписание является исполнимым, так как обязывает общество произвести перерасчет платы за электрическую энергию по жилому дому N 90 исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, так как оспариваемое предписание службы соответствует действующему законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2018 года по делу N А33-22149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин