Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф02-1746/19 по делу N А10-1404/2018

город Иркутск

22 апреля 2019 г.

Дело N А10-1404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Жамбаловой Т.С. (доверенность от 12.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года по делу N А10-1404/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, далее - налогоплательщик, общество, ООО "Бурятмяспром") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.12.2017 N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 540 269 рублей и пеней за его неуплату в сумме 2 790 956 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Бурятмяспром" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани" и "СтройСнаб".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в отношении эпизода с ООО "Стандарт Ойл Компани", обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные инспекции на проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС.

По мнению налогоплательщика, суды рассмотрели спор формально, ограничившись вопросами нарушения оформления товарно-транспортных накладных на перевозку ГСМ.

Суды необоснованно отказали ООО "Бурятмяспром" в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Показания свидетелей, на которые сослались суды в решении и постановлении, не имеют доказательственного значения. Судами не учтено, что показания Бурдуковского А.Г. противоречат результатам почерковедческой экспертизы. Заполнение одной товарно-транспортной накладной на несколько перевозок является правомерным, реальность соответствующих хозяйственных операций не опровергает.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение - т.9 л.д.17, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 20.12.2017 N 36 о доначислении сумм, оспариваемых в настоящем деле.

Доначисляя НДС и соответствующие пени налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами "Стандарт Ойл Компани" и "СтройСнаб".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Бурятмяспром" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения в соответствующей части недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа по обжалуемому в суд округа эпизоду с ООО "Стандарт Ойл Компани" сделанными с нарушением норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ООО "Бурятмяспром" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении операций приобретения в 1-4 кварталах 2013 года нефтепродуктов (мазута) у общества "Стандарт Ойл Компани".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Выводы судов основы на установленных при рассмотрении дела фактах отражения продавцом в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) недостоверных сведений об автомобилях, использовавшихся в перевозке, и управлявших ими водителях, указании в ряде транспортных накладных информации о массе мазута, значительно превышающей грузоподъемность автомобилей, противоречиях сведений о грузоотправителях между ТТН и счетами-фактурами, указании в части документов грузоотправителями несуществующих организаций.

Также судами среди прочего установлено, что один из грузовых автомобилей, указанных в ТТН (Ниссан Дизель Е070КТ03), принадлежит Иванову А.Ю., который передавал его в пользование Бурдуковскому А.Г., однако последний водителем в соответствующих ТТН не поименован. По результатам проведенной при рассмотрении дела экспертизы судами установлено, что рукописный текст в графах ТТН "Грузоотправитель", "Грузополучатель", "Груз к перевозке принял", "Автомобиль", "Государственный номерной знак", "Сдал водитель-экспедитор" от 12.03.2013 N 23, от 09.04.2013 N 28, от 10.04.2013 N 29, от 11.04.2013 N 30, от 15.04.2013 N 31 заполнен тем же лицом, которое подписало протокол допроса от 31.03.2014 N 08-74 от имени свидетеля Бурдуковского А.Г.

Суды посчитали данное обстоятельство недостаточным для опровержения выводов инспекции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Бурдуковского А.Г. действовать как от имени Иванова А.Ю., так и от организаций-грузоотправителей.

Вместе с тем, суды не привели обоснования того, что отсутствие доверенности в настоящем случае свидетельствует об отсутствии реального перемещения (перевозки) мазута применительно к обстоятельствам каждой конкретной хозяйственной операции. Ссылаясь по данному эпизоду на то, что отгрузка мазута по отдельным ТТН существенно превышала грузоподъемность соответствующих автомобилей, а также невозможность осуществления двух рейсов в день по рассматриваемому маршруту, суды не обосновали отсутствие у налогоплательщика права на вычеты по НДС в пределах нормативной грузоподъемности соответствующих автомобилей, когда получение разрешения не перемещение тяжеловесного транспортного средства не требуется, и возможного числа рейсов (пункт 7 Постановления N 53, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судами при рассмотрении дела установлено и отражено в обжалуемых судебных актах, что собственником указанных в части ТТН грузовых автомобилей Вольво Н420ХУ38 (в период с 09.04.2013 по 28.09.2013), Вольво Р571ХВ38 (с 30.03.2012) являлись соответственно Шимкуносов Артур Владимирович и Белозеров Сергей Петрович, собственником грузовых автомобилей Мерседес М866ХУ38 (с 23.12.2012), Мерседес О866ХР38 (с 07.08.2012) являлось ООО "Транзит Ойл". В связи с изложенным ООО "Бурятмяспром" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей указанных физических лиц с перечислением вопросов, требующих выяснения у свидетелей (т.9 л.д.115-116).

Мотивы отклонения ходатайства не указаны ни в протоколе судебного заседания от 18.09.2018-25.09.2018 (т.9 л.д.147), ни в решении суда первой инстанции.

Между тем, с соответствии с частями 3 и 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие в реализации прав участников арбитражного процесса, создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится аналогичное требование к содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела лишили общество возможность представить отсутствующие у него доказательства, обосновать имеющиеся возражения.

Более того, судами установлено, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены сертификаты АО "Ангарская нефтихимическая компания" на топочный мазут М 100; данный мазут отгружался указанным производителем, в числе прочего, в адрес ООО "Транзит Ойл" (организация с таким наименованием, как указано выше, является владельцем части грузовых автомобилей, отраженных в ТТН). Кроме того, судом первой инстанции на страницах 27-28 решения установлено, что ООО "Стандарт Ойл Компани" перечисляло часть денежных средств ООО "Транзит Ойл", Шимкуносов Артур Владимирович является участником ООО "Транзит Ойл", выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стандарт Ойл Компани" инспекцией налогоплательщику не вручалась, в связи с чем налоговым органом заявлено ходатайство о ее исключении из числа доказательств по делу.

В связи с этим применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, судам необходимо было включить в предмет рассмотрения вопрос о том, представлены ли налоговым органом относимые и допустимые доказательства отсутствия отношений между ООО "Транзит Ойл" и ООО "Стандарт Ойл Компани", связанных с реализацией и доставкой налогоплательщику мазута, производителем которого является АО "Ангарская нефтехимическая компания", то есть недостоверности указания в ТТН сведений о грузовых автомобилях применительно к каждой накладной. Причем ликвидация юридического лица не является основанием освобождения инспекции от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основание принятого решения.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Кодекса суд округа полагает необходимым отметить, что ошибки и противоречия в оформлении счетов-фактур и иных документов препятствуют применению вычетов по НДС, если не позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Соответственно, выявленные ошибки и противоречия в оформлении документов подлежат рассмотрению применительно к каждой хозяйственной операции исходя из всех установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции по эпизоду, оспариваемому налогоплательщиком в суд округа, пришел к выводу о том, что ООО "Бурятмяспром" не проявлена достаточная степень осмотрительности в отношениях с ООО "Стандарт Ойл Компани", однако для указанного вывода необходимо было обосновать либо нереальность соответствующих хозяйственных отношений либо совершение указанным контрагентом нарушений, имеющих значение для целей применения законодательства о налогах и сборах. Между тем, вывод о нереальности хозяйственных отношений не может быть признан обоснованным до устранения судами указанных выше процессуальных нарушений, а совершение ООО "Стандарт Ойл Компани" каких-либо конкретных правонарушений, о которых налогоплательщик знал или должен был знать, в судебных актах не установлено.

Таким образом, судебные акты в части доначисления НДС и пени по эпизоду с ООО "Стандарт Ойл Компани" не отвечают требованиям части 3 статьи 8, статьи 9, части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 197, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд округа, проверяя выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции по эпизоду с обществом "СтройСнаб" не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, а также не обжалуется ООО "Бурятмяспром" в суд округа. Нарушений, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене по эпизоду с ООО "Стандарт Ойл Компани" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В ходе кассационного производства заявитель представил в электронном виде поручение от 27 февраля 2019 года N 805 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе установить суммы НДС и пеней, начисленных инспекцией по эпизоду с ООО "Стандарт Ойл Компани"), рассмотреть ходатайство ООО "Бурятмяспром" о вызове свидетелей, и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине (включая пошлины за кассационное рассмотрение дела).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года по делу N А10-1404/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 20.12.2017 N 36 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский