Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 04АП-7788/18 по делу N А10-1404/2018

г. Чита

27 марта 2020 г.

Дело N А10-1404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года по делу N А10-1404/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании незаконным решения от 20 декабря 2017 года N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду с обществом с ограниченной ответственности "Стандарт Ойл Компани",

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Рогожко И.С. - представитель по доверенности N 33/2020 от 01.01.2020;

от заинтересованного лица: Жамбалова Т.С. - представитель по доверенности N 30 от 12.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - заявитель, ООО "Бурятмяспром", ООО "БМП", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.12.2017 N 36 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 331 225 руб., в том числе недоимки в размере 6 540 269 руб., пеней в сумме 2 790 956 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 20.12.2017 N 36 по доначислению налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 20 декабря 2017 года N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 141 941 рубль 22 копейки, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 073 624 рубля 75 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на реальность хозяйственных операций между ООО "Бурятмяспром" и контрагентом ООО "Стандарт Ойл Компани". Указанный вывод суд сделал на основании свидетельских показаний Бурдуковского А.Г., Нефедьева И.А., Белозерова С.П., допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебных заседаний при новом рассмотрении дела. Также суд указал на то, что налоговым органом претензий к оформлению счетов-фактур и товарных накладных не предъявлено, фактическая поставка мазута в адрес общества (от неустановленного продавца) инспекцией не отрицается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года по делу N А10-1404/2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что показания свидетелей Бурдуковского А.Г., Нефедьева И.А., Белозерова С.П. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу доказательств реальности перевозки мазута от спорного контрагента. При этом судом не учтены полученные налоговым органом в ходе проверки свидетельские показания Иванова А.Ю., Широкова А.В. Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что факт отгрузки и получения товара от поставщика подтверждается только товарными накладными, а товарно-транспортные накладные не служат доказательством исполнения договора по передачи товара поставщиком.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заявитель с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2020.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, доводы отзыва поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080326012832.

Основным видом деятельности общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ является производство мяса в охлажденном виде (л.д.53-71 т.1).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на основании решения от 28.12.2016 N 64 (л.д.6 т.3) проведена выездная налоговая проверка ООО "Бурятмяспром" с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.11.2016. По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18 августа 2017 года N 21 (л.д.3-59 т.4).

С учетом возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 декабря 2017 года N 36 (л.д.82-147 т.1).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 20 852 руб., налога на имущество организаций в сумме 2473 руб., налога на доходы физических лиц в размере 149 933 руб., всего в сумме 173 258 руб.

Решением инспекции от 20.12.2017 N 36 обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 790 956 руб., по налогу на имущество организаций в размере 8 691 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 594 918 руб., всего по результатам проверки начислены пени в сумме 3 394 565 руб.

Решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 374 357 руб., налог на имущество в сумме 98 932 руб., всего 7 473 289 руб.

ООО "Бурятмяспром" на решение инспекции N 36 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

28 февраля 2018 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе N 15-14/03309, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "Бурятмяспром" оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия от 20.12.2017 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д.148-164 т.1).

ООО "Бурятмяспром", не согласившись с решением инспекции, в части доначисления по результатам проверки 9 331 225 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 6 540 269 руб., пеней в сумме 2 790 956 руб., обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 20.12.2017 N 36 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани".

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что судам следует установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе установить суммы НДС и пеней, начисленных инспекцией по эпизоду с ООО "Стандарт Ойл Компани"), рассмотреть ходатайство ООО "Бурятмяспром" о вызове свидетелей, и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела представители общества заявили ходатайства о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО "Стандарт Ойл Компани" Нефедьева И.А., водителей Белозёрова С.П., Бурдуковского А.Г.

Представили таблицу "Перечень рейсов, по которым масса груза не превышает допустимые нормативы" и пояснения с учетом проведенных допросов указанных свидетелей.

При этом в судебном заседании от 10 сентября 2019 года представители общества указали, что при первоначальном рассмотрении дела заявителем не поддержано и отозвано ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шимкуносова Артура Владимировича, поскольку каких-либо доначислений по перевозкам с участием данного водителя и его транспортного средства налоговым органом не производилось.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года заявленные требования общества о признании незаконным решения инспекции от 20 декабря 2017 года N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду с обществом с ограниченной ответственности "Стандарт Ойл Компани" удовлетворены. Суд установил, что по сделкам с ООО "Стандарт Ойл Компани" обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 141 941 руб. 22 коп. и начислены пени в размере 2 073 624,75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бурятмяспром" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Бурятмяспром" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 141 941 руб. 22 коп. по сделкам с ООО "Стандарт Ойл Компани". Согласно оспариваемому в части решению налогового органа по результатам проверки инспекцией сделан вывод, что заявленные ООО "БМП" вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Стандарт Ойл Компани" неправомерны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 1 января 2013 года (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговых вычетов. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2012 года между ООО "Стандарт Ойл Компани" (Продавец) и ООО "Бурятмяспром" (Покупатель) заключен договор N 5-02/12 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к договору (л.д.3-4 т.7).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции по настоящему договору осуществляется в собственных и арендованных железнодорожных цистернах ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК".

За проверяемый период протоколами, подписанными сторонами по договору, согласованы цены, объемы и сроки поставки нефтепродуктов, а именно:

по протоколу от 21.01.2013 (приложение N 11 к договору) на мазут М-100, количество - 600 тонн, цена за 1 тонну с НДС 15 500 руб., стоимость партии без НДС - 7 881 354 руб., с НДС - 9 300 000 руб.;

по протоколу от 13.09.2013 (приложение N 20 к договору) на мазут М-100, количество - 30,705 тонн, цена за 1 тонну с НДС 17 000 руб., стоимость партии без НДС - 442 360,18 руб., с НДС - 521 985 руб.;

по протоколу от 18.09.2013 (приложение N 21 к договору) на мазут М-100, количество - 100 тонн, цена за 1 тонну с НДС 17 000 руб., стоимость партии без НДС - 1 440 678 руб., с НДС - 1 700 000 руб. (л.д.8-9 т.7).

Согласно названным протоколам в цену нефтепродуктов включены расходы по транспортировке до пункта назначения. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом в собственных и арендованных вагонах или автомобильным транспортом поставщика.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу поступила информация от 14.03.2017 в отношении ООО "Стандарт Ойл Компани", где указано, что общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани", ИНН 3801114118/КПП 780501001, адрес: 198097, г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, 2, литер Р, пом.2Н ЗН, документы представлены не были. Связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов организации в базе данных (либо телефоны, указанные в декларациях, не отвечают). Налогоплательщик отсутствует по адресу местонахождения. К электронному документообороту не подключен. Последняя отчетность представлена за 2014 год (декларация по НДС - за 2 квартал 2014 года). Счета закрыты. Данный налогоплательщик обладает признаками не действующего юридического лица.

Как установлено налоговым органом по данным Федерального информационного ресурса ООО "Стандарт Ойл Компани" поставлено на налоговый учет 31.05.2011 в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области. Дата снятия с учета: 05.03.2014. С указанной даты состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности: торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; учредители: Нефедьев Илья Александрович, размер вклада 20000,0 руб. - 66%, Головин Александр Александрович, размер вклада - 10000 руб. - 34%. Генеральный директор ООО "Стандарт Ойл Компани" Нефедьев Илья Александрович. Дата последнего представления документов отчетности: 30.07.2013 в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области; дата последнего представления документов отчетности: 31.03.2014 в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций. По данным ФИР "Справка о доходах с физических лиц" численность составила за 2013 год - 3 человека, за 2014 год - не представлена, за 2015 год - не представлена. 7 июля 2017 года данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки "Бурятмяспром" по сделкам с ООО "Стандарт Ойл Компани" представлены:

- счета-фактуры за период с 1 февраля по 23 октября 2013 года на общую сумму 34 121 894 руб. 68 коп., в том числе:

за 1 квартал 2013 года N N 6-12, 14-41, 43, 44, 46, 48-59, 61-66, 68-69, 71, 77, 77-79 на сумму 18 698 103,79 руб., в том числе НДС 3 365 658,71 руб.;

за 2 квартал 2013 года N N 89-90, 92-94, 95/1, 97-98, 118, 121-122, 152-155, 157-158, 177, 182, 190, 202, 206, 214, 221, 225-226, 229 на сумму 8150 030,75 руб., в том числе НДС 1 467 005,65 руб.;

за 3 квартал 2013 года N N 239-240, 243, 245, 249, 264, 268, 271, 275/1, 316, 317, 319, 322 на сумму 4 324 519,47 руб., в том числе НДС 778 413,53 руб.;

за 4 квартал 2013 года N N 329-331, 333, 335, 336, 339 на сумму 2 949 240,67 руб., в том числе 530 863,33 руб.;

- товарные накладные формы N ТОРГ-12;

- товарно-транспортные накладные формы N 1-Т (л.д.20-147 т.7, л.д.3-57, 76-99 т.8). Все счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО "Стандарт Ойл Компани" Нефедьевым И.А.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом сделан вывод, что предъявленный к вычету по указанным счетам-фактурам НДС в размере 6 141 941 руб. 22 коп. является необоснованным и неправомерным.

По мнению инспекции, о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стандарт Ойл Компани", связанных с приобретением в 2013 году мазута, являются установленные в ходе проверки обстоятельства: в представленных для подтверждения перевозки топочного мазута товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты (дата, номер, сведения о заказчике, путевых листах, грузе, его массе, об организации, осуществляющей перевозку); невозможность перевозки топочного мазута в количестве, указанном в документах, одним рейсом; отсутствие специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов: отсутствуют перечисления в адрес организаций, оказывающих услуги транспортировки мазута; противоречивые свидетельские показания не подтверждают факт поставки топочного мазута спорным контрагентом;

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Общество, подтверждая обоснованность предъявленных на вычет сумм НДС, выставленных контрагентом, в подтверждение поставки в его адрес топочного мазута контрагентом ООО "Стандарт Ойл Компани" ссылается на свидетельские показания Нефедьева И.А., Бурдуковского А.Г., Белозерова С.П.

Суд первой инстанции, оценив данные свидетельские показания, сделал вывод, что ими подтверждается поставка в адрес ООО "БМП" топочного мазута контрагентом ООО "Стандарт Ойл Компани".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебных заседаний Нефедьев Илья Александрович, генеральный директор ООО "Стандарт Ойл Компани", пояснил, что в 2012-2013 годах его организация поставляла мазут топочный ООО "Бурятмяспром". Поставка осуществлялась комбинированным способом - железнодорожным и автомобильным транспортом. Приобретался мазут, в том числе у ООО "Транс Ойл" и ООО "Транзит Ойл". Автомобили уходили из Ангарска с нефтебаз как напрямую до ООО "Бурятмяспром", а также до арендованной площадки на Кирзаводе в г.Улан-Удэ. На данной площадке находился полуприцеп объемом 30 тонн, куда сливался привезенный из Ангарска мазут для бесперебойной поставки ООО "Бурятмяспром". В Ангарске мазут нигде не хранили, так как после покупки сразу его продавали.

Согласно материалам дела, в адрес ООО "БМП" на автомобильном транспорте перевезено мазута топочного в количестве 2 675,98 тонн, из них: согласно представленных обществом на проверку пропусков на въезд, напрямую в адрес ООО "БМП" мазут доставлен в количестве 461,77 тонн на транспортных средствах КамАЗ У995ЕО в количестве 252,67 тонн и на Скания Е641ХВ в количестве 209,097 тонн. На транспортном средстве Ниссан Дизель Е070 КТ 03 (водитель Бурдуковский А.Г.) перевезено 1 649,68 тонн мазута. Из показаний водителя Бурдуковского А.Г. следует, что перевозка на ТС Ниссан Дизель осуществлялась не с г. Ангарска, а с площадки Кирзавода г. Улан-Удэ.

Следовательно, с учетом свидетельских показаний, 1 649,68 тонн мазута была перевезена ТС Ниссан Дизель Е070 КТ 03 (водитель Бурдуковский А.Г.) с площадки Кирзавода г. Улан-Удэ, где находился полуприцеп объемом 30 тонн, куда сливался привезенный из Ангарска мазут.

Допрошенный в качестве свидетеля Бурдуковский А.Г. в ходе судебных заседаний при новом рассмотрении дела подтвердил факт перевозки мазута в адрес ООО "БМП" с площадки Кирзавода г. Улан-Удэ 1-2 раза в день.

Поскольку объем полуприцепа, из которого транспортным средством Ниссан Дизель Е070 КТ перевозился мазут, составляет 30 тонн, то для обеспечения перевозки мазута в количестве 1-2 раз в день, требовалось неоднократное наполнение полуприцепа. А поскольку расстояние от г. Ангарск до г. Улан-Удэ составляет 475 км, то на автомашине за день невозможно проехать указанное расстояние туда и обратно, тем более не один раз, а также загрузить и разгрузить цистерну с мазутом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы инспекции о противоречивости свидетельских показаний.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе налоговой проверки ОНП УЭБ и ПК МВД по РБ по запросу налогового органа представлены объяснения гр. Бурдуковского А.Г., полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении проблемных контрагентов - ООО "Стройснаб", ООО "Стандарт Ойл Компани" и их должностных лиц.

Из представленных объяснений Бурдуковского А.Г. следует, что в 2013 году арендовал ТС у Иванова А.Ю. (Ниссан Дизель седельный тягач Е070КТ) для перевозки пиломатериалов, срубов домов, бани, металлопрофиля. Топочный мазут в адрес ООО "БМП" никогда не возил. От данных ранее в 2014 году пояснений в налоговом органе отказался, указал, что некий Михаил Рожков является вымышленным, никому транспортное средство не передавал.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на наличие противоречий в указанных выше свидетельских показаниях, признал недостоверными показания гр. Бурдуковского А.Г., данных ОНП и ПК МВД по РБ, и принял во внимание лишь показания, данные указанным свидетелем в ходе судебного рассмотрения дела.

При этом судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Иванова А.Ю. (собственник ТС Ниссан Дизель Е 070 КТ 03), Широкова А.В. (водитель ТС Ниссан Дизель Е 070 КТ 03), допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Допрошенный в ходе проверки собственник ТС Ниссан дизель Е 070 КТ 03 Иванов А.Ю. (протокол допроса N 155 от 26.04.2017, N 223 от 24.05.2017) отрицал причастность к деятельности по доставке мазута топочного. Пояснил, что в спорный период транспортное средство оказывало услуги в Джидинском районе, на транспортном средстве работал Широков А.В., занимался перевозкой мазута из военной части Сосновый бор до Джиды войсковой части. На вопрос "Сможет ли транспортное средство Ниссан Дизель перевезти 85,500 тонн мазута в один рейс? 142,500 тонн в один рейс?" ответил: "Я думаю, что нет. Таких цистерн не существует, самый большой объем для наших дорог предел 27 м". На вопрос: "Ранее в протоколе допроса свидетеля от 26.04.2017 Вами были даны пояснения по поводу передачи транспортного средства Ниссан Дизель государственный номер Е070КТ03 в пользование Бурдуковскому А.Г. Давали ли Вы разрешение Бурдуковскому А.Г. на перевозку мазута топочного из г.Ангарска до г.Улан-Удэ?" ответил: "Бурдуковский А.Г. брал транспортное средство для разовых перевозок. Мазут топочный не возился, так как километраж на транспортном средстве мною контролировался. Я бы сразу увидел, что километраж большой. Для того чтобы осуществить перевозку мазута из Ангарска до г.Улан-Удэ понадобится минимум 2-3 суток". На вопрос: "Знакомы ли Вам организации: ООО "Стандарт Ойл Компани", ООО "Транзит Ойл Компани", ООО "Транс Ойл Компани", ООО "Сибтехнострой"?" ответил: "Нет, не знакомы". Иванов А.Ю. также указал, что услуги для ООО "Бурятмяспром" никакие не оказывал и из сотрудников никого не знает.

Как установлено налоговым органом на основании представленных ООО "БМП" документов, основная часть поставок мазута осуществлялась с февраля 2013 года по август 2013 года. Осенью поставки осуществлялись 4 раза - 18.09.2013 г., 23.09.2013 г., 17.10.2013 г., 23.10.2013 г.

При этом, в период с апреля 2013 года по июнь 2013 год перевезено 589 тонн мазута, т.е. в указанный период перевезена 1/3 часть мазута, из всего объема, перевезенного на ТС Ниссан Дизель Е 070 КТ 03.

Между тем, допрошенный водитель Широков А.В. (протокол допроса N 309 от 03.07.2017) факт передачи ему транспортного средства ТС Ниссан дизель Е 070 КТ 03 Ивановым А.Ю. подтвердил. Указал, что спорное транспортное средство ему передано Ивановым А.Ю. с апреля 2013 г. по июнь 2013 г. Перевозку мазута топочного в адрес ООО "Бурятмяспром" отрицает, в аренду либо в субаренду данное транспортное средство не передавал.

Таким образом, если исходить из того, что Бурдуковский А.Г. на ТС Ниссан дизель Е070КТ03 осуществлял перевозку мазута 18.09.2013 г., 23.09.2013 г., 17.10.2013 г., 23.10.2013 г., то он должен был в указанные четыре дня перевезти количество мазута в размере 1 060,68 тонн (1 649,68 тонн - 589 тонн), что в среднем составляет по 265,17 тонн в день. С учетом того, что Бурдуковский А.Г., согласно его показаниям, перевозил мазут с площадки Кирзавода г. Улан-Удэ, из, согласно показаниям Нефедьева И.А., 30 тонного полуприцепа, то данный полуприцеп должен был наполняться 9 раз в день, что с учетом расстояния между г. Ангарском и г. Улан-Удэ (475 км) не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд критически оценивает показания свидетеля Бурдуковского А.Г., данные суду первой инстанции.

Другой свидетель, допрошенный в ходе судебного разбирательства, водитель транспортного средства Вольво Р 571 ХВ 38 (грузовой тягач седельный) Белозеров С.П. подтвердил перевозку мазута в адрес ООО "БМП" из г. Ангарск, пояснил, что оказывал услуги грузоперевозки, осуществляя перевозку мазута в адрес ООО "Бурятмяспром" от ООО "Транзит Ойл". Выезжал по телефонной заявке, погрузку осуществлял либо с Ангарского нефтеперерабатывающего комбината, либо с базы ООО "Транзит Ойл". Товарно-транспортные накладные не заполнял, только расписывался за то, что принял груз. Документы передавал ответственный человек с Бурятмяспрома, фамилию не помнит. Работник Бурятмяспрома сопровождал машину, он пломбировал груз после взвешивания. Весы находятся не особо близко к заводу. С Ангарска сразу ехали на Бурятмяспром, на территорию въезжали, сопровождающий говорил, что привезли груз, предъявляли накладную, после разгрузки груза расписывался, что груз сдал (аудиопротокол судебного заседания от 23.10.2019).

Таким образом, свидетельские показания Белозерова С.П. подтверждают факт перевозки мазута, но из них не усматриваются фактические обстоятельства подтверждающие, что поставка мазута осуществлена от ООО "Транзит Ойл".

Этот факт не подтверждают и первичные документы. Поскольку, как установлено налоговым органом из представленных ООО "Бурятмяспром" документов следует, что 09.10.2013 г. на транспортном средстве Вольво Р571 ХВ перевезен мазут топочный марки М-100 массой 33,3 тонн. В счете-фактуре, товарной накладной N 331 от 09.10.2013 г. грузоотправителем значится ООО "Торговый дом "Транс-Ойл", продавцом указан ООО "Стандарт Ойл Компани". В ТТН N 117 от 09.10.2013 г. в качестве грузоотправителя значится ООО "Транзит Ойл Компани", в графе "отпуск разрешил" имеется подпись, без расшифровки, а также проставлена печать ООО "Стандарт Ойл Компани".

Налоговым органом также в ходе проверки проанализированы другие товарно-транспортные накладные.

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлено, что в представленных обществом ТТН отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, утвержденные постановлением Госкомстата России 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте": доверенность - номер, дата, кем выдано. Груз к перевозке принял - ФИО, должность, подпись, расшифровка подписи;

в транспортном разделе: Наименование организации; Автомобиль; Государственный номерной знак; Заказчик (плательщик); Водитель ФИО; Вид перевозки; Пункт погрузки; Пункт разгрузки; Марка автомобиля; Прицеп, государственный номер;

сведения о грузе - наименование груза/количество мест; Масса брутто/Масса нетто; Подпись липа и расшифровка подписи сдавшего груз; Подпись лица и расшифровка подписи принявшего груз.

В представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей значатся: ООО "Сибтехнострой", ООО "Стандарт Ойл Компани", ООО "Транзит Ойл Компани", ООО "Торговый Дом "Транс-Ойл", ООО "Транс Ойл Компани", ООО "СтройСнаб". При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о юридическом адресе организации - грузоотправителе, ИНН, расшифровки подписей.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, пришел к выводу, что представленные в ходе проверки ООО "БМП" товарно-транспортные накладные не служат доказательством исполнения договора поставщиком по передаче товара, поэтому недостатки при заполнении ТТН не свидетельствуют о необоснованности вычетов НДС налогоплательщика, поскольку ТТН составлены грузоотправителем - ООО "Стандарт Ойл Компани", а Нефедьев И.А. подтвердил осуществление поставки мазута.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.02.2012 г. N 5-02/12, где ООО "Стандарт Ойл Компани" выступает продавцом, а ООО "Бурятмяспром" - покупателем, право собственности на продукцию, а также все риски, связанные с этим, переходят от "Продавца" к "Покупателю" с момента исполнения обязанности "Продавца" по передаче продукции транспортной организации для транспортировки согласно товарно-транспортным накладным.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций. Учитывая, что в счетах-фактурах ООО "Бурятмяспром" указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, наличие товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т) является обязательным.

При этом апелляционный суд отмечает, что при направлении транспортного средства в адрес грузополучателя грузоотправителем оформляется, в том числе, товарно-транспортная накладная. Товарно-транспортная накладная является товаросопроводительным документом, поэтому в товарно-транспортной накладной не может содержаться объем нескольких поставок, поскольку оригинал ТТН сопровождает каждую перевозку и подтверждает количество перевозимых нефтепродуктов каждой конкретной автомашины по одной поездке.

Поэтому, пояснение, даваемое обществом о том, что ввиду поставок мазута несколькими партиями в течение одного дня отдельные товарно-транспортные накладные отражают общий объем мазута, перевозимого в этот день, свидетельствует о том, что данные товарно-транспортные накладные не составлялись по факту осуществления каждой конкретной перевозке, следовательно, не могут подтверждать перевозку спорного мазута.

Обстоятельство того, что представленные ТТН были составлены не при фактическом осуществлении перевозки спорного топочного мазута, свидетельствует и то, что в ТТН отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, наличие которых необходимо и обязательно при транспортировке груза, а также путаница в наименовании грузоотправителей.

Как следует из протокола допроса свидетеля Нефедьева И.А. на вопрос налогового органа: "Две компании, которые вы привлекали, не были зарегистрированы. Это "Транс Ойл Компани" и ООО "Транзит Ойл Компани". Где и как вы их нашли?" указал: "Это, скорее всего, компании ООО "Транс Ойл" и ООО "Транзит Ойл". ООО "Транзит Ойл" являлось поставщиком мазута".

Кроме того, усматривается противоречие между сведениями, содержащимися в первичных документах: в счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Так, в счетах-фактурах в графах "Продавец", "Грузоотправитель" указан ООО "Стандарт Ойл Компани", в товарной накладной в графах "Грузоотправитель", "Поставщик" указан ООО "Стандарт Ойл Компани", в товарно-транспортной накладной в графе "грузоотправитель" указаны - ООО "Транзит Ойл Компани", ООО "Транс Ойл Компани", ООО "ТД Транс Ойл", ООО "Сибтехнострой", ООО "Стройснаб".

Также налоговым органом в ходе проверки установлено противоречивость сведений, содержащихся в журнале учета въезда со сведениями, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В материалы дела представлена копия выписки из журнала учета поступления мазута за 2013 год (л.д.116-121 т.5).

Исходя из записей в журнале на автомашине Ниссан Дизель с государственным номером Е070КТ 03, водитель Иванов:

28 февраля 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т в 13-05 часов и в 18-20 часов;

5 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т в 14-00 часов;

6 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано;

12 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано;

13 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т в 8-20 часов и в 11-00 часов, всего 57 т.

14 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т в 7-50 часов и в 10-40 часов;

15 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т в 7-45 часов и в 10-15 часов;

18 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано;

19 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано;

25 марта 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано; 9 апреля 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, в 7-25 часов;

10 апреля 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано;

28 мая 2013 года дважды поставил мазут по 28,5 т, время не указано.

При этом в счете-фактуре, товарной накладной от 13.03.2013 N 57, в товарно-транспортной накладной от 13.03.2013 N 25 указано количество поставленного мазута - 50,844 т (л.д.108, 109 т.7).

В счетах-фактурах, товарных накладных от 13.03.2013 N N 58, 59 указано количество поставленного мазута - по 28,5 тонн, в товарно-транспортной накладной от 13.03.2013 N 24 - 57 тонн (л.д.110-113 т.7).

В счете-фактуре, товарной накладной от 20.03.2013 N 71 указано количество поставленного мазута - 28,5 тонн, в журнале учета поступления мазута зафиксирован один въезд водителя Иванова на автомашине Ниссан Дизель с государственным номером Е070КТ 03 с объемом мазута - 28,5 тонн. При этом в ТТН от 20.03.2013 N 26 указано количество перевезенного мазута - 85,500 тонн (л.д.128-130 т.7).

В счете-фактуре, товарной накладной от 26.03.2013 N 79 указано количество поставленного мазута - 28,5 тонн, в журнале учета поступления мазута зафиксирован один въезд водителя Иванова на автомашине Ниссан Дизель с государственным номером Е070КТ 03 с объемом мазута - 28,5 тонн. При этом в ТТН от 26.03.2013 N 27 указано количество перевезенного мазута - 85,500 тонн (л.д.133-130 т.7).

Кроме того, в счете-фактуре и товарной накладной от 14.06.2013 N 190, в ТТН от 14.06.2013 N 40 количество перевозимого мазута указано - 32,085 тонн. В журнале учета поступления мазута запись от 14.06.2013 отсутствует. При этом согласно записи от 15.06.2013 поставлен мазут в количестве 32,085 тонн на транспортном средстве Мерседес М866ХУ водителем Шабаевым, а в ТТН от 14.06.2013 N 40 указан водитель Иванов транспортное средство Ниссан Дизель (л.д.21-22 т.8).

В счете-фактуре и товарной накладной от 24.06.2013 N 221, в ТТН от 24.06.2013 N 44 количество перевозимого мазута указано - 15,792 тонн. В журнале учета поступления мазута запись от 24.06.2013 отсутствует (л.д.32-33 т.8).

В журнале учета поставленного мазута поставка от 18.09.2013 не отражена. В счете-фактуре и товарной накладной от 18.09.2013 N 317, в ТТН от 18.09.2013 отражено количество поставленного мазута - 30,5 тонн, водитель Иванов, транспортное средство Ниссан Дизель. При этом имеется запись от 19.09.2013 о поставке мазута водителем Сутыриным на транспортном средстве Мерседес О866ХР, количество поставленного мазута - 30,5 тонн (л.д.79-80 т.8).

В журнале учета поставленного мазута поставки от 23.09.2013, 17.10.2013, 23.10.2013 при наличии выданных в указанные даты счетов-фактур, товарных накладных и оформленных ТТН, не отражены (л.д.81-82, 96-99 т.8).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами не могут подтверждать поставку мазута на автомашине Ниссан Дизель с государственным номером Е070КТ 03 в адрес ООО "Бурятмяспром".

Кроме того, документально не подтверждается факт поставки мазута топочного транспортным средством КАМАЗ 54112А с государственным номером У995ЕО 03.

Так, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что на указанной автомашине поставлен мазут 1, 4, с 12 по 16, 20, 21, 27 февраля 2013 года, 16 мая 2013 года, 10 июня 2013 года, 7 августа 2013 года.

Согласно журналу учета поставленного мазута 01.02.2013 на автомашине КАМАЗ 54112А с государственным номером У995ЕО 03, водителем Ивановым, дважды поставлен мазут по 15,792 тонн. В счетах-фактурах, товарных накладных от 01.02.2013 N N 6, 7 в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО "Стандарт Ойл Компани", грузополучателем указано ООО "Бурятмяспром", в ТТН от 01.02.2013 N 01 грузоотправителем значится ООО "Сибтехнострой". При этом в ТТН отсутствуют сведения о транспортном средстве, перевозившем мазут, пункты погрузки и разгрузки и другие обязательные для заполнения реквизиты. Объем перевезенного мазута составил 31,584 тонн. Однако в соответствии с ответом УГИБДД по РБ предельно допустимая масса груза для транспортного средства КАМАЗ 54112А равна 19,5 тонн (л.д.20-23 т.7).

Кроме того, из журнала учета поставленного мазута следует, что на указанном транспортном средстве водителем Ивановым 04.02.2013 осуществлено 3 поставки, в счетах-фактурах и товарных накладных N N 10, 11, 12 грузоотправителем и продавцом значится ООО "Сандарт Ойл Компани", в ТТН грузоотправителем значится ООО "Сибтехнострой", имеется оттиск печати ООО "Сибтехнострой" (л.д.28-33 т.7).

На основании журнала поступления мазута на транспортном средстве КАМАЗ 54112А с государственным номером У995ЕО 03 водителем Ивановым 12.02.2013 поставлен мазут - 1 поставка, 13.02.2013 - 4 поставки, 14.02.2013 - 3 поставки (в 7-50 часов), 15.02.2013 - 2 поставки, 16.03.2013 - 2 поставки, 20.02.2013 - 3 поставки, 21.02.2013 - 2 поставки (в 8-00 часов и в 12-30 часов), 27.02.2013 - 2 поставки (в 12-00 часов и в 15-15 часов). 16.05.2013 - 2 поставки водителем Бронниковым, 10.06.2013 - 1 поставка водителем Урбазаевым, 07.08.2013 -1 поставка водителем Бронниковым. При этом объем одной поставки на данной автомашине составляет 15,792 тонн.

Кроме того как установлено налоговым органом, из товарно-транспортных накладных следует, что на ТС Ниссан Дизель мазута перевезено 142,5 тонн, 85,5 тонн, 57 тонн, 63,168, 47, 376 тонн и т.д. Перевозка указанных объемов за один рейс одним транспортным средством невозможна, поскольку превышает в несколько раз допустимую массу груза для перевозки.

На основании части 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

На основании статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Таким образом, при превышении допустимой массы транспортных средств и допустимых осевых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Согласно материалам дела, по запросу налогового органа Межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области письмом, поступившим в Инспекцию 20.06.2017, сообщено, что перевозка топочного мазута в количестве 142,5 тонны и 63,168 тонн в один рейс одним транспортным средством невозможна. На автомобильном транспорте не существует цистерн для перевозки таких объемов нефтепродуктов. В настоящее время заводами-изготовителями выпускаются автомобильные цистерны объемом до 38 куб.м (грузоподъемность до 38 тонн). Согласно свидетельству о регистрации автомобиля:

- Ниссан Дизель, государственный номер Е070КТ 03, масса без нагрузки - 8,99 тонн, разрешенная максимальная масса 20 тонн.

- КАМАЗ 54112, государственный номер У995ЕО 03, масса без нагрузки - 7,0 тонн, разрешенная максимальная масса 18,325 тонн.

Справочно допустимая масса полуприцепа - 25,8 тонн, допустимая полная масса автопоезда 33,0 тонны.

Превышение норм весовых параметров транспортных средств, установленных заводом-изготовителем, запрещено.

Расчет предельно допустимой массы груза производится с учетом параметров конкретного транспортного средства: М (груза) = Н (норматив) - М (масса автомобиля) - М (масса прицепа) Ниссан Дизель, государственный номер Е070КТ 03 = 40 (норматив) - 8,99 (автомобиля) - 7,4 (прицепа) = 23,61, КАМАЗ 54112, государственный номер У995ЕО 03 = 33 (норматив) - 7,0 (автомобиля) - 6,5 (прицепа) = 19,5 (л.д.10-11 т.5).

В связи с изложенным, вывод налогового органа о том, что перевозка топочного мазута в количестве 142,5 тонны и 63,168 тонн за один рейс одним транспортным средством невозможна.

Инспекцией в адрес Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства направлен запрос от 06.06.2017 N 13-21/10602 о предоставлении сведений о выдаче специального разрешения на движение по автодороге транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов: Ниссан Дизель (седельный тягач, прицеп автоцистерна не указана в ТТН), государственный номер Е070КТ 03 (собственник Иванов Андрей Юрьевич) перевезено 142,5 тонны мазута топочного М100 за один рейс, КАМАЗ 54112А (прицеп автоцистерна не указана в ТТН), государственный номер У995ЕО 03 (собственник Гудкин Леонид Викторович) перевезено 63,168 тонны мазута топочного М100 за один рейс.

В запросе указаны реквизиты поставщика: ООО "Стандарт Ойл Компани", перевозчика: ООО "Сибтехнострой", покупателя: ООО "Бурятмяспром".

Согласно письму от 28.06.2017 N 2035/04 ФКУ Упрдор "Южный Байкал" не выдавало специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза (мазута топочного), лицам и организациям, перечисленным в запросе (л.д.12, 13 т.5).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что сведения в представленных обществом в подтверждение факта поставки ему спорным контрагентом топочного мазута товарно-транспортных накладных, являются противоречивыми и недостоверными. Содержание данных ТТН не подтверждает их фактическое составление при осуществлении перевозки спорного груза.

Апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствует право на вычеты по НДС в пределах нормативной грузоподъемности соответствующих автомобилей, когда получение разрешения на перемещение тяжеловесного транспортного средства не требуется, и возможного числа рейсов, поскольку противоречивые и недостоверные документы не могут быть положены в основание права на налоговый вычет. Кроме того, апелляционный суд отмечает невозможность определения к вычету сумм НДС расчетным методом.

Апелляционный суд соглашается с тем, что установленное налоговым органом отсутствие у водителя Бурдуковского А.Г. доверенности от собственника ТС Иванова А.Ю. само по себе не свидетельствует об отсутствии реального перемещения (перевозки) мазута, что, впрочем, не исключает указанного вывода в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

К такому же выводу апелляционный суд приходит относительно выводов почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2018 года N 0095/4-4-2018 экспертом сделаны выводы: рукописный текст в представленных на исследование документах: в товарнотранспортных накладных от 12 марта 2013 года N 23, от 9 апреля 2013 года N 28, от 10 апреля 2013 года N 29, от 11 апреля 2013 года N 30, от 15 апреля 2013 года N 31 в графах "Грузоотправитель", "Грузополучатель", "Груз к перевозке принял", "Автомобиль", "Государственный номерной знак", "Сдал водитель-экспедитор" и в протоколе допроса от 31 марта 2014 года N 08-74 от имени свидетеля Бурдуковского Анатолия Григорьевича, выполнен одним и тем же лицом (л.д.87-108 т.9).

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает только то, что товаросопроводительные документы от ООО "Стандарт Ойл Компани" заполнил Бурдуковский А.Г., подписавшись фамилией "Иванов". Между тем, с учетом выше установленных обстоятельств, данное обстоятельство не подтверждает, что Бурдуковский А.Г. перевозил спорный мазут.

Таким образом, установленные по материалам дела обстоятельства опровергают свидетельские показания, данные Нефедьевым, Бурдуковским, Белозеровым суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что судом первой инстанции исследованы показания следующих свидетелей.

Бадзюк Антон Анатольевич, директор общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Профессионал", с которым 1 октября 2011 года заключен договор на оказание услуг по консалтингу и ведению бухгалтерского учета N 13 обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Компани".

Свидетель Бадзюк А.А. пояснил, что в 2013 году ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Профессионал" оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "Стандарт Ойл Компани". Бадзюк А.А. представил в материалы дела налоговые декларации ООО "Стандарт Ойл Компани" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. В налоговых декларациях по НДС отражен налог к уплате, в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 67 222 рублей, за 2 квартал 2013 года -152 443 рубля, за 3 квартал 2013 года - 52 575 рублей, за 4 квартал 2013 года - 3 363 рубля, всего в размере 275 603 рубля.

Для установления факта уплаты налога на добавленную стоимость в судебном заседании исследована выписка с расчетного счета ООО "Стандарт Ойл Компани", согласно которой налог на добавленную стоимость в указанном размере уплачен данным обществом (л.д.155 т.9).

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные свидетельские показания, пришел к выводу о том, что ООО "Стандарт Ойл Компани" в спорном периоде вело предпринимательскую деятельность, уплачивало налоги. Поэтому отсутствие имущества у ООО "Стандарт Ойл Компани", основных средств, трудовых ресурсов, представление налоговой отчетности с минимальными показателями сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы с помощью искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе за счет прикрытия получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента.

Апелляционный суд усматривает, что только из налоговых деклараций ООО "Стандарт Ойл Компани" за налоговые периоды 2013 года по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль невозможно получить сведения о том, какие операции реализации входят в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль за указанные налоговые периоды и включены ли в эти налоговые базы операции по реализации спорного топочного мазута в адрес ООО "БМП". Поэтому тот факт, что ООО "Стандарт Ойл Компани" сдавало налоговые декларации и уплатило налоги в спорный период без наличия первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует о реальности сделки между ООО "Стандарт Ойл Компани" и ООО "БМП". При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Стандарт Ойл Компани" за период с 1 февраля по 23 октября 2013 года в адрес ООО "БМП" по спорным операциям реализации топочного мазута, реализация была осуществлена на общую сумму 34 121 894 руб. 68 коп. Следовательно, только по этим операциям реализации, которые для ООО "Стандарт Ойл Компани" являются налоговой базой по НДС, к начислению в бюджет подлежала сумма 6 141 941,04 руб. Однако этим контрагентом в бюджет за 2013 год оплачена сумму НДС 275 603 рубля, в то же время по этим же операциям реализации ООО "БМП" к налоговому вычету предъявлен НДС, выставленный контрагентом в размере 6 141 941 руб. 22 коп.

В ходе проверки допрошена в качестве свидетеля Таштанова Любовь Михайловна, о чем составлен протокол допроса от 15.10.2017 N 546, которая пояснила, что с 1984 года работает в ООО "Бурятмяспром" в разных должностях в отделе снабжения. В 2013 году работала агентом по снабжению. На вопрос: "Вам знакома организация ООО "Стандарт Ойл Компани"? По какому адресу она зарегистрирована?" ответила: "г.Ангарск". Мазут от ООО "Стандарт Ойл Компани" возился из Ангарска. Организацию ООО "Транзит Ойл Компани" не знает. На вопрос: "Вам знакома организация ООО "Транс Ойл Компани?" ответила: "Наверное они же ООО "Стандарт Ойл Компани". На вопрос: "Были ли случаи, когда одно и то же транспортное средство с цистерной, груженное мазутом, могло дважды либо трижды в один день доставить мазут?" ответила: "Да, были случаи когда одно транспортное средство перевозило 2-3 раза в день, значит возили не с Ангарска, а с близкого расстояния". Также свидетель пояснила, что на основании товарной накладной привозили и делалось несколько рейсов, а затем общая транспортная выписывалась. Машины всегда взвешивались. Был журнал учета взвешивания машин (л.д.101-103 т.5).

Допрошенная Солдатова Светлана Павловна (протокол от 16.10.2017 N 547) пояснила, что с июня 2013 года работает начальником отдела снабжения ООО "Бурятмяспром". В должностные обязанности начальника входит общее управление отделом, закуп и поставка вспомогательных материалов. На вопрос: "Были ли у вас случаи, когда одно транспортное средство перевозило с цистерной, груженное мазутом, могло дважды либо трижды в один день доставить мазут?" ответила: "Да, были случаи, когда одно транспортное средство перевозило 2-3 раза в день, значит возили не с Ангарска, а с близкого расстояния". Солдатова С.П. пояснила, что на основании товарной накладной привозили и делалось несколько рейсов, а затем общая транспортная выписывалась. Машины всегда взвешивались. Был журнал учета взвешивания машин (л.д.104-106 т.5).

С учетом данных показаний, апелляционный суд отмечает, что свидетели указывают на то, что поставка мазута имела место несколько раз в день, что означает доставку мазута не с г.Ангарска, от которого до г. Улан-Удэ 475 км, а с близкого расстояния. Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, ООО "Стандарт Ойл Компани" имело только 30 тонный полуприцеп на площадке Кирзавода г. Улан-Удэ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на протокол от 04.07.2017 допроса начальника котельной Цыренов Батор Хубисхалович, который не опроверг факт поступления мазута, но вместе с тем пояснил, что товарно-транспортные документы с мазутом не получал, а подписывал позже в бухгалтерии (л.д.20-23 т.5). А из объяснения Цыренова Б.Х. от 18.07.2017, полученного УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия, мазут также возился из воинской части (л.д.26 т.5).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания с учетом показаний свидетеля Нефедьева И.А., указавшего на наличие в городе Улан-Удэ цистерны, из которой осуществлялась доставка мазута ООО "БМП", подтверждают поставку мазута контрагентом ООО "Стандарт Ойл Компани" в адрес общества дважды в день.

Делая вывод о неподтверждении налогоплательщиком поставки в свой адрес спорного топочного мазута контрагентом ООО "Стандарт Ойл Компани", апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа о противоречивости паспортов качества на мазут топочный марки М100, относящихся к спорному мазуту.

Согласно материалам дела ООО "БМП" в ходе проверки по требованию инспекции представлены паспорта на топочный мазут 100, малозольный с датой изготовления от 24.12.2012 N 24, от 08.01.2013 N 12, от 09.08.2013 N 401 (л.д.12, 19, 27, 31, 47 т.7, л.д.65 т.8).

Для установления реальности поставки нефтепродуктов (мазут топочный М-100) налоговым органом направлено поручение от 26.10.2016 N 8847 об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г.Ангарску у АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Письмом АО "Ангарская Нефтехимическая компания" от 09.11.2016 сообщило, что АО "АНХК" оказывает услуги по переработке нефти на давальческой основе по договорам переработки нефти с ОАО "НК "Роснефть", в том числе производит мазут топочный М100 в рамках указанных договоров. Собственником нефтепродуктов является ПАО "НК "Роснефть", следовательно, собственником нефтепродуктов АО АНХК не является. Однако, продукция ПАО НК Роснефть отгружается с территории АО АНХК на основании полученных от собственника заявок, в которых указываются отгрузочные реквизиты получателя, объем поставки.

Автоматизированный учет заявок организован в информационной системе товаросопроводительной сети (АИС ТПС). Согласно информации из АИС ТПС отгрузка мазута за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 производилась, в том числе грузополучателю ООО "Транзит Ойл".

К письму АО "АНКХ" приложены паспорта продукции с датой изготовления от 07.01.2013 N 12 и от 26.06.2013 N 401/1-5, 401/7-10, таблица со сведениями об отгрузке товара с паспортами качества от 08.01.2013 N 12/12 и от 09.08.2013 N 401/401, где грузополучателями числятся: База топлива ст.Тында Тындинского отдела МТО Хабаровской дирекции МТО СП "Росжелдорснаба" - филиала ОАО "РЖД", Хабаровский завод Железобетонных шпал - филиал ОАО "Бетэлтранс", Уссурийский локомотиворемонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш", ООО "Городские теплосети", ООО "Транзит Ойл" и иные организации.

При сравнении паспортов качестве налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком представлены паспорта качества с идентичным номером, но с другой датой изготовления, и в паспорте качества отсутствуют сведения о получателе данного мазута.

Так, налогоплательщиком представлен паспорт качества N 12, дата изготовления указана - 08.01.2013, а Ангарской нефтехимической компанией представлен паспорт качества N 12 с датой изготовления - 07.01.2013. В паспортах качества, представленные налогоплательщиком отсутствуют сведения о том, кому направляется мазут, в паспортах качества, представленные Ангарской нефтехимической компанией указан кому направляется - База топлива ст. Тында Тындинского отдела МТО Хабаровской дирекции МТО СП "Росжеддорснаба" - ф-ла ОАО "РЖД", ООО "Городские сети" и др.

При этом из письма АО "АНХК" следует, что паспортизацию готовой продукции производит АО "АНХК". Паспорт качества является документом строгой отчетности, подтверждающим факт передачи товара по качеству, и прилагается производителем к комплекту товаросопроводительной документации на отгруженную партию. Повторная выдача паспорта с идентичным номером, но с разными датами изготовления партии продукции невозможна. Имеется возможность выдачи заверенной копии ранее выданного паспорта продукции (л.д.29-39 т.5).

Кроме того, согласно сведениям АО "АНХК" объем отгруженной продукции в адрес ООО "Транзит Ойл" составил 515т. мазута. Согласно документам, представленных ООО "БМП" спорным контрагентом ООО "Стандарт Ойл Компани" мазут поставлен в количестве 2 675,98 тонн.

Таким образом, паспорта качества, представленные налогоплательщиком в подтверждении поставки спорного мазута конкретным поставщиком - ООО "Стандарт Ойл Компани", являются противоречивыми доказательствами, поэтому не могут подтверждать факт его поставки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и их оценки, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность в оспариваемом решении вывода налогового органа о том, что представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Являясь противоречивыми и недостоверными, документы свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заявителем и спорным контрагентом, о создании между ними формального документооборота.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя относительно производственной необходимости и экономической целесообразности приобретения спорного топочного мазута, формы его оплаты и полного оприходования, отмечает следующее.

Факт поставки мазута в адрес ООО "БМП" налоговым органом не оспаривается, но инспекцией в ходе налогового контроля собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные операции по реализации мазута были произведены не контрагентом ООО "Стандарт Ойл Компани".

Тот факт, что налогоплательщиком на проверку представлены соответствующие требованиям заполнения счета-фактуры и товарные накладные, сам по себе не свидетельствует о совершении хозяйственной операции, облагаемой НДС, и возникновении права на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из указанного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В совокупности и взаимосвязи с указанными в пункте 5 обстоятельствами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен в соответствии с действующим законодательством подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

Согласно материалам дела, собранными налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается, что документы, представленные ООО "БМП" в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность получения налоговой выгоды.

Из свидетельских показаний следует, что должностные лица общества осуществляли сопровождение груза (мазута), вывозимого не с места погрузки, обозначенного в товаросопроводительных документах, а "с близкого расстояния", составляли и подписывали товаросопроводительные документы после того, как мазут был доставлен обществу. Вследствие чего, апелляционный суд приходит к выводу, что общество знало (должно было знать) об отсутствии реальности поставки мазута контрагентом ООО "Стандарт Ойл Компани".

В связи с чем, апелляционный суд признает решение от 20 декабря 2017 года N 36 в части вывода о неправомерном предъявлении ООО "БМП" к вычету НДС по взаимоотношениям ООО "Стандарт Ойл Компани" в размере 6 141 941 руб. 22 коп., в том числе в 1 квартале 2013 года в размере 3 365 658 руб. 71 коп., во 2 квартале 2013 года в размере 1 467 005 руб. 65 коп., в 3 квартале 2013 года - 778 413 руб. 53 коп., в 4 квартале 2013 года - 530 863 руб. 33 коп., и начисление пени в размере 2 073 624,75 руб. законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции, признавшим в указанной части решение недействительным, ошибочным.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа. Вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу о том, что решение от 28 ноября 2019 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение, относятся на ООО "БМП".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года по делу N А10-1404/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В.Желтоухов