Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф02-1335/19 по делу N А78-10171/2017

город Иркутск

22 апреля 2019 г.

Дело N А78-10171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года по делу N А78-10171/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л. В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" (ОГРН: 1037521002122, ИНН: 7519003334, Забайкальский край, Сретенский район, п. г. т. Кокуй, далее - ООО "ССЗ-У", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 116 882 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункты 2, 8, 9, 17, 18, 31, 38, 40, 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 2, 152, 154, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562, 07 декабря 2015 года N 303-ЭС15-7918, от 06 июля 2015 года N 310-КГ14-8259, от 11 июля 2017 года N 41-КГ17-16.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как управляющей организации уплатить задолженность за поставленную электрическую энергию в места общего пользования.

ООО "ССЗ-У", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность принятия судами первой и апелляционной инстанций расчета объема потребленного энергоресурса по показаниям приборов учета, поскольку данный расчет не соответствует условиям заключенного договора и указывает на то, что истец в ноябре 2017 года в одностороннем порядке изменил условия заключенного с ООО "ССЗ-Управление" договора энергоснабжения N 054385 от 28.03.2017 в части определения объема электрической энергии для содержания общедомового имущества и пересчитало объемы потребления электроэнергии по общедомовым приборам учета. Тогда как в договоре согласовано условие определение объема поставляемой электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу.

ООО "ССЗ-Управление" также не согласно с расчетом электроэнергии по общедомовым приборам учета по многоквартирным домам, расположенным в п. г. т. Кокуй, ул. Ленина, д. 1, д. 5, ул. Набережная, д. 12, д. 16, д. 18, ул. 2-Набережная, д. 11 в связи с тем, что по состоянию на 01.01.2017 общедомовые приоры учета были не исправны - не проведена проверка трансформаторов тока по истечении межповерочного интервала.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "ССЗ-Управление" в возражениях на отзыв АО "Читаэнергосбыт" на кассационную жалобу высказало несогласие с доводами отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей компании как с исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания пунктов 48, 40 Правил N 354, пунктов 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, следует, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в его управлении жилые дома, а также рассчитываться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ССЗ-Управление" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: п. г. т. Кокуй, ул. Ленина, д. 1, 2, 3, 5, 7; ул. 1-ая Набережная, д. 4, 6, 12, 14, 16, 18; ул. 2-ая Набережная, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13; АО "Читаэнергосбыт" является на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в вышеперечисленные многоквартирные жилые дома; в период с января по март 2017 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию на общедомовые нужды в соответствии с данными общедомовых приборов учета на сумму 116 882 рублей 85 копеек; в период с января по февраль 2017 года между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, с марта 2017 года между ними заключен договор в письменной форме; истец, ссылаясь на фактическое потребление ответчиком электрической энергии и неоплату данной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона об электроэнергетике, статью 13 Закона N 261-ФЗ), пункты 2, 8, 9, 17, 18, 31, 38, 40, 42, 81 Правил N 354, пункты 2, 152, 154, 180 Основных положений N 442, пункт 21 Правила N 124, пункт 1.2.2 Правил N 6), оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в январе-марте 2017 года, суды первой и апелляционный инстанций правомерно удовлетворили иск, взыскав спорную задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судами первой и апелляционной инстанций расчета объема потребленного энергоресурса по показаниям приборов учета, поскольку данный расчет не соответствует условиям заключенного договора, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

Указанные требования являются императивными, соответственно, размер платы за коммунальные услуги определяется, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, установленных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, независимо от условий договора.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, судебные инстанции правомерно признали верным произведенный истцом расчет суммы иска, основываясь на показаниях общедомовых приборов учета.

Довод ООО "ССЗ-Управление" о несогласии с расчетом электроэнергии по общедомовым приборам учета по многоквартирным домам, расположенным в п. г. т. Кокуй, ул. Ленина, д. 1, д. 5, ул. Набережная, д. 12, д. 16, д. 18, ул. 2-Набережная, д. 11 в связи с тем, что по состоянию на 01.01.2017 общедомовые приоры учета были не исправны - не проведена проверка трансформаторов тока по истечении межповерочного интервала не подтверждается материалами дела.

Данный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции, получил оценку на стр. 12-13 постановления со ссылкой на конкретные доказательства. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года по делу N А78-10171/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская