Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф02-1328/19 по делу N А78-3356/2018

город Иркутск

22 апреля 2019 г.

Дело N А78-3356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Михайловой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года по делу N А78-3356/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Михайловой Светлане Александровне (ОГРНИП: 304753433500025, ИНН: 753400235772, г. Чита, далее - предприниматель Михайлова С.А., ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 75.8.1.5032 от 19.02.2016 за период с 20.08.2015 по 19.02.2016 года в размере 428 189 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 428 069 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 182, 185.1, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 155, 167, 172, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию, начисленную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, отказ в иске - ошибочностью расчета суммы иска.

Предприниматель Михайлова С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что положенный в основание решения судов акт о безучетном потреблении электроэнергии N 75.8.1.5032 от 19.02.2016 года не соответствует установленным Основными положениями N 442 требованиям, поскольку составлен с существенными нарушениями: в отсутствие надлежащего уведомления ответчика и без участия представителя абонента Михайлова В.Н.

Предприниматель Михайлова С.А. полагает неправомерным составление акта о безучетном потреблении электроэнергии N 75.8.1.5032 от 19.02.2016 с указанием иной даты его составления, а также обращает внимание на разные номера приборов учета, указанных в акте о безучетном потреблении электроэнергии N 75.8.1.5032 от 19.02.2016 и в акте технической проверки от 19.02.2016 года (N 00907055010198 и N 009072065010198 соответственно). По ее мнению, также отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета ответчика.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АО "Читаэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, начисленной по акту о безучетном потреблении.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорным в данном деле является применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии по объекту ответчика - магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1, мкр. 8а, в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к названному документу.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и предпринимателем Михайловой С.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 10 1296, по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; названный договор заключен для целей энергоснабжения объектов: торгового павильона "Гелиос" (г. Чита, 1 мкр., д. 9) и магазина (г. Чита, 1 мкр., д. 31); впоследствии между обществом "МРСК Сибири" и предпринимателем подписан акт от 27.12.2012 N 1690 о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности по электроустановкам магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1, мкр. 8а; в отношении данной точки поставки составлен преддоговорной акт от 20.12.2012 N 838, согласно которому предусмотрен режим энергопотребления на объекте с 10-00 до 20-00 / 7 дней в неделю, разрешенная к подключению мощность составляет 50 кВт; дополнительное соглашение о включении в договор данной точки поставки в материалы дела не представлено; ПАО "МРСК Сибири" проведена техническая проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя, о чем составлен акт технической проверки от 19.02.2016; в ходе проведенного осмотра прибор учета N 009072055010198 был демонтирован работниками сетевой организации в связи с необходимостью проверки его технического состояния, прибор учета упакован в установленном порядке и опечатан пломбами сетевой организации, акт технической проверки от 19.02.2016 подписан со стороны потребителя Михайловым В.Н., являющимся супругом предпринимателя Михайловой С.А.; впоследствии 25.02.2016 работниками сетевой организации совместно со специалистами федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологий и испытаний в Забайкальском крае" в присутствии Михайлова В.Н. проведен осмотр прибора учета; по итогам проведенного осмотра составлен акт вскрытия прибора учета, в котором зафиксировано нахождение внутри его корпуса радиоприемного исполнительного устройства, через который подключен счетный механизм, данное устройство позволяет дистанционно отключать счетный механизм прибора учета, в ходе процедуры осмотра велась видеосъемка, копия видеозаписи приобщена к материалам дела; в тот же день (25.02.2016) работниками сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.02.2016 N 75.8.1.5032, который фактически датирован днем демонтажа прибора учета электрической энергии для проведения его технической проверки, в акте о безучетном потреблении электрической энергии N 75.8.1.5032 отражены нарушения, выявленные при вскрытии прибора учета 25.02.2016; обстоятельства выявленного нарушения удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц, подпись потребителя в данном акте отсутствует; ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить электрическую энергию по факту установленного безучетного потребления, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 182, 185.1, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 155, 167, 172, 176, 192, 193, 195 Основных положений N 442, подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт нахождения в корпусе прибора учета ответчика устройства, не предусмотренного конструкторской документацией, позволяющего вести недоучет электрической энергии, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии безучетного потребления ответчиком электрической энергии на объекте - магазин, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1, мкр. 8а. Установив факт неоплаты ответчиком поставленной электрической энергии, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, начисленную по акту безучетного потребления электроэнергии, исправив при этом допущенную истцом в расчете ошибку.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии акта о безучетном потреблении электроэнергии N 75.8.1.5032 от 19.02.2016 года установленным Основными положениями N 442 требованиям, составлении его с существенными нарушениями: в отсутствие надлежащего уведомления ответчика и без участия представителя абонента Михайлова В.Н., не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на акте технической проверки от 19.02.2016, фиксирующем снятие и пломбировку прибора учета, имеется подпись Михайлова В.Н., указанное лицо также присутствовало при осмотре и вскрытии прибора учета с ранее установленным пломбами. В этой связи ссылки ответчика на отсутствие подписи в акте о безучетном потреблении, в котором зафиксировано выявленное при осмотре нарушение, не имеют правового значения.

Нарушений правил, предусмотренных Основными положениями N 442, при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении, судебными инстанциями не установлено.

Довод предпринимателя Михайлова С.А. о неправомерности составления акта о безучетном потреблении электроэнергии N 75.8.1.5032 от 19.02.2016 с указанием иной даты его составления не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку действующее законодательство не исключает возможности составления акта не в день технической проверки. Фактическое составление акта 25.02.2016 обусловлено спецификой нарушения системы учета, для выявления и описания которого требуется проведение вскрытия корпуса прибора учета техническими специалистами, а также уклонением самого потребителя от своевременного участия в процедуре осмотра этого прибора.

При таких обстоятельствах указание в акте о безучетном потреблении электрической энергии N 75.8.1.5032 даты 19.02.2016, а не 25.02.2016 само по себе не нарушает прав истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 75.8.1.5032 составлен в отношении иного прибора учета не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств, подтверждающих наличие двух различных приборов учета, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года по делу N А78-3356/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова