Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 04АП-7119/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф02-1328/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 февраля 2019 г.

Дело N А78-3356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года по делу N А78-3356/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, 38) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Александровне (ОГРН 304753433500025, ИНН 753400235772, г. Чита) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Бограда, 144 А),

(суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Михайловой С.А. - Травкин В.В., представитель по доверенности от 26.03.2018,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 5032 от 19.02.2016 за период с 20.08.2015 по 19.02.2016 года в сумме 428 189 руб.79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 428 069 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 561 руб., всего 439 630 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Представленный акт о безучетном потреблении электроэнергии N 75.8.1.5032 от 19.02.2016 года составлен с существенными нарушениями, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика и в отсутствие представителя абонента Михайлова В.Н.

Полагает, что акт N 75.8.1.5032 от 19.02.2016 года о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отношении прибора учета N 009072055010198, тогда как согласно акту технической проверки от 19.02.2016 года в торговом центре "Гранд" по адресу: Чита, 1 мкр., 8а, был демонтирован, снят и упакован другой прибор учета с N 009072065010198. Отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Читаэнергосбыт" (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 10 1296.

По условиям договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Названный договор заключен для целей энергоснабжения объектов: торгового павильона "Гелиос" (г. Чита, 1 мкр., д. 9) и магазина (г. Чита, 1 мкр., д. 31).

Впоследствии между обществом "МРСК Сибири" и предпринимателем подписан акт от 27.12.2012 N 1690 о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности по электроустановкам магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1, мкр. 8а (л.д. 28-29).

В отношении данной точки поставки составлен преддоговорной акт от 20.12.2012 N 838, согласно которому предусмотрен режим энергопотребления на объекте с 10-00 до 20-00 / 7 дней в неделю. Разрешенная к подключению мощность составляет 50 кВт.

При этом судом отмечено, что спорная точка поставки не включена в договор энергоснабжения.

Вместе с тем, установив фактическую поставку энергии истцом и ее потребление ответчиком, суд правильно с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценил отношения сторон как договорные применительно к точке поставки - торговый центр, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1, мкр. 8а.

Обществом "МРСК Сибири" была проведена техническая проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя, о чем составлен акт технической проверки от 19.02.2016 (л.д. 87). В ходе проведенного осмотра прибор учета N 009072055010198 был демонтирован работниками сетевой организации в связи с необходимостью проверки его технического состояния.

Прибор учета упакован в установленном порядке и опечатан пломбами сетевой организации.

Акт технической проверки от 19.02.2016 подписан со стороны потребителя Михайловым В.Н., являющимся супругом предпринимателя Михайловой С.А.

Впоследствии 25.02.2016 работниками сетевой организации совместно со специалистами федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологий и испытаний в Забайкальском крае" в присутствии Михайлова В.Н. проведен осмотр прибора учета. По итогам проведенного осмотра составлен акт вскрытия прибора учета, в котором зафиксировано нахождение внутри его корпуса радиоприемного исполнительного устройства, через который подключен счетный механизм. Данное устройство позволяет дистанционно отключать счетный механизм прибора учета.

В ходе процедуры осмотра велась видеосъемка, копия видеозаписи приобщена к материалам дела.

В тот же день (25.02.2016) работниками сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.02.2016 N 75.8.1.5032, который фактически датирован днем демонтажа прибора учета электрической энергии для проведения его технической проверки. В акте о безучетном потреблении электрической энергии N 75.8.1.5032 отражены нарушения, выявленные при вскрытии прибора учета 25.02.2016.

Обстоятельства выявленного нарушения удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц. Подпись потребителя в данном акте отсутствует.

Установив вмешательство в работу прибора учета, которое повлекло искажение данных об объеме потребления энергии, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Пунктами 145, 155 Основных положений на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, собственник обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

На основании п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Под безучетным потреблением в соответствии с п. 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления подтвержден актом о безучетном потреблении электрической энергии N 75.8.1.5032 составленным после технической проверки прибора учета 25.02.2016; видеозаписью осмотра прибора учета, который проводился работниками сетевой организации совместно со специалистами федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологий и испытаний в Забайкальском крае"; свидетельскими показаниями ведущего инженера Турулина А.А., который в качестве работника сетевой организации участвовал в проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии N 75.8.1.5032.

Присутствие гражданина Михайлова В.Н. при проведении комиссионного осмотра подтверждается указанной видеозаписью. Возможность демонтажа прибора учета в помещении ответчика для проверки обеспечена Михайловым В.Н., который поставил свою подпись в акте технической проверки от 19.02.2016.

Указание в акте о безучетном потреблении электрической энергии N 75.8.1.5032 даты 19.02.2016 обусловлено необходимостью фиксации периода безучетного потребления.

Заявление о фальсификации акта о безучетном потреблении проверено судом в порядке ст.161 АПК РФ путем сопоставления и анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оснований для его исключения из числа доказательств не установлено. Судом установлено, что акт составлен 25.02.2016 года при вскрытии прибора учета и с участием представителя ответчика Михайлова В.Н.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки, установленных судом обстоятельств, не находит. Доводы же апеллянта в этой части отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

От ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Коноваловой Дарьи Васильевны и Калашниковой Ксении Павловны, подписавших акт о безучетном потреблении электрической энергии N 75.8.1.5032, ответчик отказался.

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий у Михайлова В.Н. на представление интересов потребителя энергии - Михайловой С.А., приводилась в суде первой инстанции и обоснованно отклонена судом применительно к положениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден в установленном порядке. На акте технической проверки от 19.02.2016, фиксирующем снятие и пломбировку прибора учета, имеется подпись Михайлова В.Н. Указанное лицо также присутствовало при осмотре и вскрытии прибора учета с ранее установленным пломбами, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью указанной процедуры.

В этой связи ссылки ответчика на отсутствие подписи в акте безучетном потреблении, в котором зафиксировано выявленное при осмотре нарушение, не имеют правового значения.

Действующее законодательство не исключает возможности составления акта о безучетном потреблении не в день технической проверки. Фактическое составление акта 25.02.2016 обусловлено спецификой нарушения системы учета, для выявления и описания которого требуется проведение вскрытия корпуса прибора учета техническими специалистами, а также уклонением самого потребителя от своевременного участия в процедуре осмотра этого прибора.

Указание в акте о безучетном потреблении электрической энергии N 75.8.1.5032 даты 19.02.2016, а не 25.02.2016 само по себе не нарушает прав истца, поскольку это обстоятельство связано с корректным отражением календарного периода безучетного потребления.

Согласно техническому акту от 20.07.2016 N 152/107, составленному представителями завода-изготовителя - АО "Электротехнические заводы "Энергомера", устройство, смонтированное в корпусе прибора учета, не предусмотрено конструкторской документацией. Данное устройство, позволяющее вести недоучет электрической энергии, установлено не на заводе-изготовителе (л.д. 86).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной с нарушением системы учета, удовлетворено правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что объем потребления на объекте предпринимателя существенно увеличился после восстановления системы учета электрической энергии.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, - с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что расчет стоимости потребленной ИП Михайловой С.А. электрической энергии произведен в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 75.8.1.5032 на основании п. 195 Основных положений.

Между тем приняв во внимание объем полезного отпуска в спорной точке поставки за соответствующий период судом приведен свой расчет, который сторонами не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года по делу N А78-3356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова