Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф02-1609/19 по делу N А74-2530/2018

город Иркутск

22 апреля 2019 г.

Дело N А74-2530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.М., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2018 года по делу N А74-2530/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН 1903012778, ОГРН 1021900697752, далее - истец, фонд, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница" (ИНН 1903004248, ОГРН 1021900700711, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 484 923 рублей 75 копеек излишне выплаченной страховой части пенсии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2019 года, исковые требования фонда удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что неправомерные действия ответчика по представлению неполных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года привели к излишнему начислению и необоснованной выплате (с учетом индексаций) пенсий за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 работающим пенсионерам в сумме 484 923 рублей 75 копеек. Данные выплаты являются убытком фонда, подлежащим взысканию с учреждения, являющегося причинителем вреда.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ему не были вручены доказательства, на которых основаны требования фонда и которые представлены истцом в материалы дела 17.09.2018, 05.10.2018. Кроме того, фонд не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое перечисление пенсий на счета в кредитных организациях.

Судами безосновательно отклонен довод ответчика о своевременном представлении сведений по форме СЗВ-М за август 2017 года в отношении всех работающих пенсионеров.

Истец в отзыве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.2-3, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 04.08.2017 ответчиком в управление переданы сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года, в которых отсутствовали сведения о 197 работающих застрахованных лицах в отчетном периоде.

11.10.2017 страхователем в управление переданы дополняющие сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года, в которых указаны 197 работающих пенсионеров.

08.12.2017 истцом составлен протокол N 407 о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий в общей сумме 484 923 рубля 75 копеек. По мнению управления, переплата пенсии за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 произошла по причине несвоевременного представления учреждением сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении работающих пенсионеров.

Истец посчитал, что представление ответчиком неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновение материального ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт излишней выплаты пенсий и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим ущербом.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в силу следующего.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона N 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Частью 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 400-ФЗ, в целях реализации положений части 1 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика - застрахованного лица).

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения предоставляются по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению пенсионному фонду возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Исходя из анализа приведенных положений, следует, что значимым для правильного разрешения возникшего спора является факт необоснованной выплаты пенсии работающему пенсионеру в повышенном размере (с учетом индексации), установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Следовательно, ответчик как страхователь обязан был предоставить индивидуальные сведения в отношении каждого застрахованного лица по форме СЗВ-М.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отчет по форме СЗВ-М за июль 2017 года со сведениями о застрахованных лицах - работающих пенсионерах был представлен ответчиком 10.11.2017, то есть после истечении срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, что повлекло проведение процедуры индексации пенсии указанным лицам.

Вместе с тем, суды не сослались на конкретные операции зачисления денежных средств на счета в кредитных учреждениях, осуществляющих перечисление пенсий получателям, то есть не установили факт выплаты тех средств, которые взыскали с ответчика в возмещение причиненного вреда.

Кроме того, судами по существу не проверен довод ответчика о том, что сведения по форме СЗВ-М о работающих пенсионерах за август 2017 года представлены учреждением в установленный срок, в связи с чем, позволяли фонду осуществить перерасчет пенсий и произвести их выплату работающим пенсионерам за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 без индексации.

В частности, судами не установлена дата представления ответчиком сведений по форме СЗВ-М за август 2017 года, не проведена сверка работающих согласно данным сведениям пенсионерам с тем лицами, которым фонд произвел выплату индексированных пенсий за спорный период.

Обоснование того, что сведения страхователя по форме СЗВ-М за август 2017 года не могли быть учтены при выплате рассматриваемых сумм пенсий, в судебных актах отсутствует. Суд апелляционной инстанции на 7 странице постановления указал, что сведения за август 2017 года до представления дополняющих сведений за июль 2017 года не могли повлиять на отмену индексации размеров страховых пенсий ввиду невозможности установления фондом продолжения работы застрахованных лиц без перерыва. Однако при этом суд не включил в предмет рассмотрения вопрос о том, за какой период фактически начислены пенсии, выплаченные по данным истца за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, по существу не соотнес данное обстоятельство с теми основаниями иска, которые указал фонд в обоснование факта причинения вреда (причинно-следственной связью между сведениями по форме СЗВ-М, первоначально представленными за июль 2017 года, сведениями по форме СЗВ-М за август 2017 года и фактом выплаты индексированных пенсий в более позднем календарном периоде).

Вопрос о соблюдении фондом положений пункта 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 17.11.2014 N 885н, и установленных частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ сроков принятия решения о корректировке пенсий работающим пенсионерам за период с 01.10.2011 по 30.11.2017 с учетом даты представления страхователем сведений по форме СЗВ-М за август 2017 года, правомерности действий самого фонда по выплате пенсий за указанный календарный период на основании первоначальных сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года (без учета поступивших сведений за следующий отчетный период) судами не рассмотрен.

Следовательно, являются преждевременными выводы судов о причинении ущерба истцу в заявленном размере, наличии причинно-следственной связи между представлением ответчиком неполных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года и фактами излишнего начисления и необоснованной выплаты работающим пенсионерам страховой пенсии в сумме 484 923 рублей 75 копеек.

Таким образом, судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 197, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд округа, проверяя выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, уплаченной ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2018 года по делу N А74-2530/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский