Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф02-935/19 по делу N А58-4408/2016

город Иркутск

22 апреля 2019 г.

Дело N А58-4408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей:

государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" Прокопьева Тимура Валерьевича (доверенность от 11.02.2019),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Громова Глеба Геннадьевича Романова Михаила Ивановича (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Громова Глеба Геннадьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А58-4408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

в рамках дела N А58-4408/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ОГРН 1121435018682, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - должник, ООО "ГеоСтрой") конкурсный управляющий должника Санников Егор Владимирович 05.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой должника одностороннего зачета однородных встречных требований с государственным унитарным предприятием Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" (далее - ГУП Дирекция "Стройсельгазификация") на сумму 22 605 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ГеоCтрой" к ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" на сумму 22 605 000 рублей по договору подряда N 1-003-2014 на выполнение работ по объекту: "Межпоселковый газопровод с. Табага - с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса от 13.08.2014 и восстановления права требования ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" к ООО "ГеоCтрой" на сумму 22 605 000 рублей по векселям N 0007661 номиналом 4 000 000 рублей N 0007663 номиналом 4 000 000 рублей, N 0007664 номиналом 4 000 000 рублей, N 0007665 номиналом 6 000 000 рублей, серия ГЕО N 000005 номиналом 960 000 рублей и процентов в размере 3 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Громов Глеб Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, Громов Г.Г.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15 мая 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указано на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16.04.2019, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заедании представители заявителя кассационной жалобы и ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" (заказчиком) и ООО "ГеоСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по объекту "Межпоселковый газопровод с. Табага - с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса" N 1-003-2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту договора подряда и в установленные сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ и уплатить согласованную цену.

По результатам выполненных работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: за период с 13 августа 2014 года по 22 декабря 2015 года на сумму 37 843 129 рублей 34 копейки; за период с 22 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года на сумму 1 150 745 рублей 22 копейки; за период с 09 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года на сумму 1 404 080 рублей 45 копеек.

В соответствии с заявлением от 30.12.2015 N 1302 о проведении зачета однородных встречных требований ГУП Дирекцией "Стройсельгазификация" проведен зачет на сумму 25 723 742 рубля 84 копейки:

задолженности ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" перед ООО "ГеоСтрой" по договору подряда N 1-003-2014 от 13.08.2014 на сумму 25 723 742 рубля 84 копейки,

задолженности ООО "ГеоCтрой" перед ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" по оплате векселей должника N 0007661, N 0007663, N 0007664, N 0007665, N000005, на сумму 22 605 000 рублей, по оплате процентов на сумму 2 382 600 рублей по задолженности, возникшей по договору поставки строительных материалов от 18.02.2015 N 18022015; по оплате 1 631 603 рубля 48 копеек по задолженности, возникшей по договору цессии от 19.10.2015.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании одностороннего зачета однородных встречных требований с ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" на сумму 22 605 000 рублей недействительным, конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное предоставление и на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся положениями статей 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания одностороннего зачета недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" было осведомлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции, установив реальность встречных предоставлений сторон оспариваемой сделки, пришел выводу об отсутствии оснований для признания зачета недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, установив реальность встречных предоставлений сторон по оспариваемой сделке, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания совершенного зачета недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В Постановлении N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование заявления о признании зачета недействительной сделкой конкурсный управляющий ссылался как на положения пункта 1 статьи 61.2, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной и отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, не проверил наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как суд первой инстанции по существу установил совокупность обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, в связи с недостаточностью денежных средств, в частности на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в том числе по заработной плате, которые включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 148 506 рублей 37 копеек, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемого зачета, так и ранее.

Проверяя сделку на наличие в результате ее заключения причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемого зачета ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до его совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оспариваемый зачет встречных однородных требований повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение кредиторской задолженности должника к ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" по договору подряда N 1-003-2014 от 13.08.2014 на сумму 25 723 742 рубля 84 копейки, не может компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. По существу должник уменьшил стоимость своего имущества на 25 723 742 рубля 84 копейки и утратил возможность взыскания данных денежных средств с ГУП Дирекция "Стройсельгазификация", тем самым лишив кредиторов возможности пополнить конкурсную массу указанным активом и получить удовлетворение за счет него.

По вопросу об осведомленности общества о цели причинения вреда суд первой инстанции установив, что между должником и ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" существуют длительные хозяйственные связи по договорам подряда с 2014 года, пришел к обоснованному выводу об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

ГУП Дирекция "Стройсельгазификация", не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, тем не менее, должно было, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать о неплатежеспособности должника, так как между ними сложились на момент проведения зачета сложились длительные хозяйственные отношения, которые позволяли ГУП Дирекция "Стройсельгазификация", запросить бухгалтерский баланс должника, в котором были отражены сведения о неплатежеспособности последнего. Однако указанных действий ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" не предприняло, в связи с чем обязано нести соответствующие неблагоприятные последствия.

Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки зачета недействительной и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачета недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А58-4408/2016 отменить, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу N А58-4408/2016 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А58-4408/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу N А58-4408/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева