Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф02-1739/19 по делу N А33-29299/2017

город Иркутск

23 апреля 2019 г.

Дело N А33-29299/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А33-29299/2017 (суд первой инстанции - Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2466268303, ОГРН 1132468065510, г.Красноярск, далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Владиславовичу (ИНН 753601695995, ОГРНИП 306753621300025, г.Красноярск, далее - ответчик, предприниматель Андреев С.В.) о взыскании 2 266 415 рублей ущерба, причиненного нежилому помещению N 67 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102; неустойки в соответствии с пунктом 7.8 договора субаренды N 6/15 от 18.08.2015 в сумме 295 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (далее - ООО "Фирма "Детский мир").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, иск удовлетворен.

Предприниматель Андреев С.В. просит в кассационном порядке принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Андреева С.В., суды, посчитав не подлежащим доказыванию наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, не установили всех обстоятельств для взыскания убытков.

Со ссылкой на преюдициальность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу N А33-17535/2017 предприниматель Андреев С.В. полагает, что суды должны были установить факт возврата и освобождения помещения арендатором, а также факт уклонения арендодателя от приемки помещения в середине июля 2017 года, в то время как судами установлено, что помещение было возвращено не позднее 1 августа 2017 года, находилось во владении истца до 10.10.2017 (даты составления акта с участием ГУК "Жилфонд"), что не исключает возникновения убытков не по вине ответчика.

Ответчик утверждает, что в нарушение статей 69, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации подписи Андреева С.В. на акте приема-передачи от 01.09.2015. Как полагает ответчик, поскольку по делу N А33-17535/2017 взыскивалась арендная плата за июль-август 2017 года, установление факта передачи помещения по акту приема-передачи от 01.09.2015 не имеет преюдициального значения для данного дела.

Оспаривая достоверность заключения судебной экспертизы от 19.07.2018, проведенной экспертом ООО "Альфа-Альянс" Новоселовым С.В., ответчик указывает, что в основу положено недостоверное доказательство - акт приема-передачи от 01.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меркурий" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлены следующие обстоятельства: предприниматель Андреев С.В. арендовал нежилое помещение общей площадью 228,3 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 102 по улице Ленина в г. Красноярске под стоматологический кабинет у ООО "Фирма "Детский мир" по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2011, который был расторгнут с 01.07.2015 по соглашению сторон.

ООО "Фирма "Детский мир", являясь собственником нежилого помещения N 67, общей площадью 241,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102, на основании договора аренды нежилого помещения N 5/15 от 01.07.2015 передало имущество в аренду ООО "Меркурий".

ООО "Меркурий" по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 передало нежилое помещение, общей площадью 228,3 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102, предпринимателю Андрееву С.В. на срок с 01.07.2015 по 31.08.2015. По акту приема-передачи от 01.07.2015 арендатор передал арендодателю нежилое помещение.

ООО "Меркурий" (арендатор) и предприниматель Андреев С.В. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 18.08.2015 на это же имущество сроком с 01.09.2015 по 30.06.2021. Помещение предоставляется субарендатору для размещения стоматологического кабинета, а также технологического и любого иного оборудования, необходимого для осуществления субарендатором своей деятельности.

Согласие арендодателя на передачу помещения в субаренду имеется.

Согласно пункту 2.1 договора помещение и оборудование, установленное в нем, передаются субарендатору по акту приема - передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субарендатор обязан вернуть арендатору помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа. Субарендатор не имеет права производить изменение помещения и оборудования, установленного в нем, а также: элементов отделки полов, стен, потолков, дверных и оконных проемов без письменного согласия арендатора на такие изменения (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что независимо от согласия арендатора на производство изменений, субарендатор обязан по окончанию срока действия договора либо досрочном его расторжении, до подписания акта возврата помещения, изъять произведенные им улучшения помещения, которые могут быть отделены без ущерба для помещения (отделимые улучшения). Неотделимые улучшения становятся собственностью арендатора.

Согласно пункту 6.3 договора субарендатор обязан: при прекращении договора вернуть помещение с учетом нормального износа; в полном объеме возместить арендатору убытки, если при возврате помещения будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении состояния помещения, не связанные с нормальным износом; по истечению срока аренды, не позднее последнего дня срока аренды, возвратить помещения арендатору по акту возврата. В случае досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном законодательством и договором, помещение должно быть возвращено субарендатором и принято арендатором по акту возврата не позднее 5 рабочих дней с даты такого расторжения. В случае обнаружения при приемке нежилого помещения дефектов и недостатков стороны составляют акт об обнаружении дефектов и недостатков с конкретным описанием и указанием, сроков их устранения в двух экземплярах. Субарендатор обязан своими силами и средствами в сроки, указанные в акте об обнаружении дефектов и недостатков, но не более чем в течение 10 календарных дней устранить такие дефекты и недостатки. После их устранения проводится повторная приемка нежилого помещения. Если субарендатор не устранит выявленные дефекты и недостатки в течение установленного срока, то арендатор вправе привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением всех связанных с этим расходов на счет субарендатора.

В силу пункта 7.8 договора субарендатор, отказавшийся от договора в одностороннем порядке, по причинам, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплачивает арендатору неустойку в размере 295 000 рублей, обеспечительный взнос в этом случае субарендатору не возвращается.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 арендатор передал субарендатору нежилое помещение. Согласно пункту 5 акта нежилое помещение передается с нахождением в нем имущества и оборудования арендатора, которые субарендатор обязуется вернуть вместе с нежилым помещением в том же состоянии. В акте приведен перечень имущества и оборудования, его количество и состояние на момент передачи.

Письмом от 07.07.2017 N 257-юр истец указал ответчику на необходимость внесения арендной платы за июль 2017 года, а также предложил представить пояснение по текущему состоянию переданного в субаренду помещения. Указанное письмо вручено ответчику 07.07.2017.

Уведомлением от 12.07.2017 ответчик известил истца об отказе от договора аренды, предложил истцу в срок до 01.08.2017 подписать акт возврата нежилого помещения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. Также ответчик указал, что текущее состояние арендуемого нежилого помещения вызвано необходимостью демонтажа медицинского и прочего оборудования, установленного арендатором для осуществления своей целевой деятельности за период действия договора субаренды, субарендатор не производил каких-либо изменений арендуемого имущества. Имущество арендатора будет приведено в соответствие с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2015 (с учетом естественного износа) в срок до 25.07.2017.

Письмом от 28.07.2017 N 286-юр ООО "Меркурий" уведомил предпринимателя Андреева С.В. о том, что помещение находится в разукомлектованном состоянии, демонтировано практически полностью все электро- и сантехническое оборудование, заменены двери, сняты потолочные светильники, частично потолки, демонтирована система вентиляции, охранно-пожарная сигнализация. Письмо от 31.07.2017 N 66001712285002 возвращено отправителю.

Предприниматель Андреев С.В. 02.08.2017 направил в адрес ООО "Меркурий" письмо от 31.07.2017 с предложением подписать акт возврата помещения. К письму приложен акт возврата помещения от 31.07.2017, подписанный ООО "Меркурий" с протоколом разногласий.

В письме от 07.08.2017 N 299-юр ООО "Меркурий" сообщило предпринимателю Андрееву С.В. о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние. Письмо от 18.08.2017 N 66001712484238 возвращено отправителю.

ООО "Меркурий" в письме от 05.09.2017 N 344 предложило предпринимателю Андрееву С.В. возвратить помещение из субаренды на определенных условиях. Письмо от 06.09.2017 N 66001712704237 возвращено отправителю.

Ответчик посредством экспресс-почты ExMail 09.10.2017 возвратил истцу ключи от спорного нежилого помещения.

10.10.2017 ООО "Меркурий" с участием ООО "ГУК "Жилищный фонд" составили акт осмотра нежилого помещения, в котором отражен перечень имущества и оборудования, которое отсутствует либо заменено на иное в сравнении с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного арендованному ответчиком помещению, а также неустойки в соответствии с пунктом 7.8 договора субаренды N 6/15 от 18.08.2015.

Суды, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 393, 401, 404, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N7), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Правоотношения сторон сложились в рамках договора субаренды нежилого помещения.

На основании статей 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств возврата ответчиком помещения в состоянии, соответствующем получению в субаренду.

Судами установлено и подтверждено материалами дела неоднократность сообщения истцом в адрес ответчика нахождения помещения в разукомлектованном состоянии: демонтировано практически полностью все электро- и сантехническое оборудование, заменены двери, сняты потолочные светильники, частично потолки, демонтирована система вентиляции, охранно-пожарная сигнализация (письма от 28.07.2017 N 286-юр, от 07.08.2017 N 299-юр, от 05.09.2017 N 344).

Предпринимателем Андреевым С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, как и доказательств, подтверждающих иные причины возникновения убытков у истца и отсутствия вины на стороне ответчика.

Не может быть принято обоснованным утверждение предпринимателя Андреева С.В., изложенное в кассационной жалобе, о не исключении возможности возникновения убытков не по вине ответчика по причине нахождения имущества с момента возврата (не позднее 01.08.2017) до 10.10.2017 (даты составления акта с участием ГУК "Жилфонд") во владении истца, поскольку истцом начиная с 07.07.2017 указывалось на несоответствие помещения акту приема-передачи помещения в субаренду (претензия ООО "Меркурий" от 07.07.2017 N 257-юр), на что предприниматель Андреев С.В. 12.07.2017 ответил, что текущее состояние арендуемого нежилого помещения вызвано необходимостью демонтажа медицинского и прочего оборудования.

В последующем истцом неоднократно сообщалось ответчику о несоответствии арендованного имущества тому состоянию, в котором оно было передано в субаренду, однако ответчиком соответствующих мер для надлежащего возврата имущества не принято.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сослались на пункт 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которым должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Доводы предпринимателя Андреева С.В. о том, что истец должен доказать наличие вины у ответчика, не основан на указанных выше положениях статьи 401 ГК РФ, пункта 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, которым разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд округа не усматривает нарушений судами норм процессуального законодательства в части разрешения заявления о фальсификации подписи предпринимателя Андреева С.В. в акте приема-передачи имущества от 01.09.2015.

Как правильно указано судами со ссылкой на статью 82, часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательства назначение экспертизы не является обязательным.

Суды приняли во внимание, что предприниматель Андреев С.В. в ответе на претензию от 12.07.2017 известил истца о том, что имущество арендатора будет приведено им в соответствие с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2015; а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу N А33-17535/2017 с участием тех же сторон, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, установлен факт передачи помещения в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с пунктами 2.1, 10.7.2 договора субаренды N 6/15 от 18.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком, акт приема-передачи помещения является приложением к договору. Иного акта приема-передачи нежилого помещения кроме как от 01.09.2015 в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно усмотрели в поведении ответчика нарушение принципа добросовестного поведения.

Размер ущерба определен судами в соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.07.2018 N 345, проведенной экспертом ООО "Альфа-Альянс". Заключение оценено судами как ясное, полное, содержащее однозначные выводы.

Суды, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков и возмещения ущерба, причиненного арендованному помещению, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец также просил взыскать 295 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.8 договора субаренды N 6/15 от 18.08.2015, которым предусмотрена уплата неустойки арендатору в размере 295 000 рублей при отказе субарендатора от договора в одностороннем порядке по причинам, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ.

Учитывая, что договор был заключен сроком до 30.06.2021, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора 12.07.2017, суды, применив положения статей 329, 330 ГК РФ, признали требования по взысканию неустойки в заявленном размере обоснованными.

При этом судами не усмотрено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года по делу N А33-29299/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина