Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 03АП-5937/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф02-1739/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 января 2019 г.

Дело N А33-29299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Фролова А.А., представителя по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2018 года по делу N А33-29299/2017, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2466268303, ОГРН 1132468065510, далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Владиславовичу (ИНН 753601695995, ОГРНИП 306753621300025, далее - ответчик, ИП Андреев С.В.) о взыскании 2 266 415 рублей ущерба, причиненного нежилому помещению N 67 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102, 295 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.8 договора субаренды N 6/15 от 18.08.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ссылка на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие обязанность истца доказывать факт вины ответчика и причинно-следственную связь между действиями арендатора и наступившими убытками, неправомерна.

- заявление о фальсификации акта приема-передачи от 01.09.2015 не было разрешено судом до вынесения решения.

-ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы оставлено судом без рассмотрения.

-заключение судебной экспертизы от 19.07.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку вопрос о размере убытков разрешался экспертом с использованием недостоверного доказательства (акта приема-передачи от 01.09.2015).

-истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 30.08.2018, ответчик был лишен возможности представить доказательства.

17.12.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым:

-стоимость восстановительного ремонта составляет 1 821 108 рублей 16 копеек.

-в экспертном заключении задвоены позиции сметы, методика расчета не верна. Сумма восстановительного ремонта, указанная экспертом, завышена.

-незаконно применена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

-для определения реальной стоимости восстановительных работ локальный сметный расчет должен быть привязан к определенной территории, то есть по сборникам ТЕР.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2018. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

11.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому на разрешение эксперта следует поставить вопрос, о том выполнены ли подписи, поставленные от имени Андреева С.В. в акте приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2015 Андреевым С.В. или иным лицом с имитацией подписи Андреева С.В.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью дачи пояснений относительно недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы, рассмотрения ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы (с учетом его возможного дополнения проверкой подписи ответчика на письме от 12.07.2017), а также в связи с необходимостью подачи заявления о фальсификации доказательства (письма от 12.07.2017) и, связанных с этим, действий по отбору расписки об ознакомлении с уголовной ответственностью, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Дюкова А.В. и ответчика ИП Андреева С.В. невозможно.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, указал, что письмом (уведомлением) от 12.07.2018 ответчик известил истца о том, что имущество арендатора будет приведено в соответствие с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2015, то есть фактически ответчик подтвердил действительность акта приема-передачи помещения. В ходатайстве о назначении экспертизы вышеуказанное уведомление не указано, то есть ответчик не оспаривает тот факт, что уведомление подписано Андреевым С.В. Истцом при рассмотрении дела были представлены несколько кандидатур экспертных организаций, из которых судом первой инстанции был выбран Новоселов СВ. - эксперт ООО "Альфа-Альянс". Со стороны ответчика возражения относительно предложенных кандидатур экспертов не заявлялись. Ответчик не присутствовал при осмотре, тогда как был извещен о времени и месте проведения осмотра надлежащим образом. Установление принадлежности подписи на акте приема-передачи Андрееву С.В. не имеет правового значения. Отсутствуют доводы, указывающие на неясность экспертного заключения от 19.07.2018 N 345.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу указанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследована обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 2.5. договора предусмотрено, что расходы, связанные с государственной регистрацией договора субаренды, оплачиваются субарендатором. Действия по подготовке документов и их подаче в регистрирующий орган осуществляет субарендатор в течение одного месяца со дня подписания договора.

Из пояснений истца следует, что в 2015 года проект договора субаренды нежилого помещения N 67 с приложениями был подготовлен ООО "Меркурий", прошит, подписан, скреплен печатью. После подписания три экземпляра проекта договора были переданы для подписания и государственной регистрации представителю ИП Андреева С.В. по доверенности Вицкой А.Н.

Заявление о государственной регистрации субаренды нежилого помещения от 18.08.2015 подано представителем Андреева Сергея Владиславовича (уведомление от 28.09.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю).

Вышеприведенный порядок не исключал возможность подписания документов со стороны арендатора иным лицом. Однако после заключения договора субаренды стороны фактически исполняли предусмотренные им обязательства. Нежилое помещение было передано в аренду и находилось в пользовании ИП Андреев С.В. около двух лет, ответчик производил арендную плату. В дальнейшем письмом от 12.07.2017 ответчик известил истца о том, что имущество арендатора будет приведено им в соответствие с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2015 (т.1, л.д.26-33) (с учетом естественного износа).

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года по делу N А33-17535/2017 с участием тех же сторон, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, установлен факт передачи помещения в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2015. Судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении данного дела заявлений о фальсификации указанного документа от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для проверки такого же обстоятельства по другому делу с участием тех же лиц в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика действия, нарушающие принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств и с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал заявление ИП Андреева С.В. о подписании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2015 иным лицом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом даты судебного заседания, ответчик располагал достаточным временем для представления пояснений в обоснование своей позиции по делу, однако не проявил должной осмотрительности и заботливости для подготовки к судебному заседанию.

06.12.2018 от истца поступил отзыв, согласно которому в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил истцу ключи от спорного нежилого помещения 09.10.2017 посредством экспресс-почты ExMail. Истец с участием ООО "ГУК "Жилищный фонд" 10.10.2017 составили акт осмотра нежилого помещения - протокол разногласий к акту возврата нежилого помещения от 31.07.2017, в котором привели перечень отсутствующего либо замененного имущества и оборудования, ранее находившегося в арендованном помещении. Поскольку ответчик арендовал помещение и возвратил его в состоянии, не соответствующем тому, в каком принял помещение в аренду, затраты истца на приведение помещения в надлежащее состояние являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика. Ответчик доказательств отсутствия вины и иные документы не представил. Заявление Ответчика о подписании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2015 иным лицом было обоснованно расценено судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

14.12.2018 от истца поступил дополнительный отзыв, согласно которому позиции локального сметного расчета "Установка радиаторов: стальных" N N 29,40,69,92,142, 172, 190, 219, 258, 288, 379 не содержат материалы "Радиаторы". В вышеуказанных позициях применяются расценки норматива "Установка радиаторов: стальных" (ФБР 18-03-001-02, утвержденной приказом Минстроя России от 30.12.2016 N1039/пр.) В соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (принята и введена в действие с 09 марта 2004 г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1) при составлении сметы неучтенные материалы необходимо учитывать отдельной позицией (если этот материал применяется) или не учитывать вовсе (если этот материал не применяется). В заключении эксперта N 345 от 19.07.2018 применяются основные неучтенные материалы, соответственно их учитывали отдельной строкой. Для определения реальной текущей региональной стоимости по расценкам ФЕР применяются региональные "Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ для строительства", выпускаемые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (можно ознакомиться на официальном сайте Минстроя РФ: http://www.minstroyrf.ru/), приводящие стоимость в ценах 2001 г. базового экономического района (Московская область) к текущей территориальной стоимости соответствующего региона Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела также отклонено апелляционным судом, так как не обоснована уважительность не явки представителя ответчика. Отпуск (отдых за пределами Российской Федерации) одного представителя не исключает возможности участия в судебном заседании другого представителя либо руководителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

OOО "Фирма Детский мир" (арендодатель) и ИП Андреев С.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 07.07.2011, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 228,3 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 102 по улице Ленина в г. Красноярске под стоматологический кабинет, а арендатор, в свою очередь, обязуется принять помещение и вовремя вносить арендную плату. План помещения (копия выписки из техпаспорта) отражается в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Помещение и оборудование, установленное в нем, передаются по акту приёма-передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендатор принимает на себя обязательство по проведению реконструкции, полученного по договору нежилого помещения. Арендатор проводит реконструкцию на основании и в соответствие с проектом реконструкции, который арендодатель передаёт арендатору с оформлением соответствующего акта. Прежде чем приступить к реконструкции, проектно-сметная документация согласовывается с компетентными органами, согласование с которыми предусмотрено действующим законодательством, об изменениях письменно ставится в известность арендодатель.

По акту приема-передачи от 07.07.2011 арендодатель передал арендатору нежилое помещение.

Соглашением от 08.06.2015 договор аренды нежилого помещения от 07.07.2011 расторгнут с 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 08.06.2015 стороны пришли к взаимному согласию о том, что арендатор возвращает нежилое помещение, общей площадью 228,3 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102 в том состоянии, в котором он его получил с учетом проведённой реконструкции по акту приема-передачи - "30" июня 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2018 N КУВИ-001/2018-204726 собственником не-жилого помещения N 67, общей площадью 241,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102, является OOО "Фирма Детский мир". На основании договора аренды нежилого помещения N 5/15 от 01.07.2015 зарегистрировано право аренды за ООО "Меркурий".

ООО "Меркурий" (арендатор) и ИП Андреев С.В. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2015, согласно пункту 1.1. которого арендатор передает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 228,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102 на срок, установленный договором, а субарендатор обязуется принять помещение и вовремя вносить за него субарендную плату. Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 31.08.2015 (пункт 2.2. договора). По акту приема-передачи от 01.07.2015 арендатор передал арендодателю нежилое помещение.

ООО "Меркурий" (арендатор) и ИП Андреев С.В. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 18.08.2015 (т.1, л.д.15-21), согласно пункту 1.1. которого арендатор передает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 67 кадастровый номер 24:50:0000000:0:3771, общей площадью 241,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102 на срок, установленный договором, а субарендатор обязуется принять помещение и вовремя вносить за него субарендную плату. План помещения отражается в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, помещение и оборудование, установленное в нем, передаются по акту приёма-передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора указанное помещение принадлежит арендодателю - OOО "Фирма Детский мир" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 20.12,1994, запись регистрации N 24:0120.2003:455.

В силу пункта 1.5. договора помещение предоставляется субарендатору для размещения стоматологического кабинета, а также технологического и любого иного оборудования, необходимого для осуществления субарендатором своей деятельности. Письмо арендодателя о согласии на передачу помещения, в субаренду прилагаются к договору в качестве его неотъемлемой части (пункт 1.6. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что помещение и оборудование, установленное в нем, передаются субарендатору по акту приёма - передачи (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение 5 дней с момента подписания договора.

Договор субаренды заключен сроком с "01" сентября 2015 года по "30" июня 2021 года (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора субарендная плата за нежилое помещение N 67 кадастровый номер 24:50:0000000:0:3771 общей площадью 241,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102 равна сумме 1 221 руб. 53 коп. за 1 кв.м., что составляет общую сумму 295 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Субарендатор обязан уплачивать арендатору субарендную плату ежемесячно, оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца (предоплата) путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что субарендатор обязан: использовать помещение в соответствии с его назначением и условиями договора; соблюдать соответствующие стандарты, технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещением и оборудованию, установленному в нем; принимать все необходимые меры, обеспечивающие сохранность помещения, оборудования в состоянии, существующем на момент передачи помещений субарендатору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора субарендатор обязан вернуть арендатору помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа. Субарендатор не имеет права производить изменение помещения и оборудования, установленного в нём, а также: элементов отделки полов, стен, потолков, дверных и оконных проемов без письменного согласия арендатора на такие изменения (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что независимо от согласия арендатора на производство изменений, субарендатор обязан по окончанию срока действия договора либо досрочном его расторжении, до подписания акта возврата помещения, изъять произведенные им улучшения помещения, которые могут быть отделены без ущерба для помещения (отделимые улучшения). Неотделимые улучшения становятся собственностью арендатора.

Согласно пункту 6.3. договора субарендатор обязан: при прекращении договора вернуть помещение с учётом нормального износа; в полном объёме возместить арендатору убытки, если при возврате помещения будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении состояния помещения, не связанные с нормальным износом; по истечению срока аренды, не позднее последнего дня срока аренды, возвратить помещения арендатору по акту возврата. В случае досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором, помещение должно быть возвращено субарендатором и принято арендатором по акту возврата не позднее 5 рабочих дней с даты такого расторжения. В случае обнаружения при приемке нежилого помещения дефектов и недостатков стороны составляют акт об обнаружении дефектов и недостатков с конкретным описанием и указанием, сроков их устранения в двух экземплярах. Субарендатор обязан своими силами и средствами в сроки, указанные в акте об обнаружении дефектов и недостатков, но не более чем в течение 10 календарных дней устранить такие дефекты и недостатки. После их устранения проводится повторная приемка нежилого помещения. Если субарендатор не устранит выявленные дефекты и недостатки в течение установленного срока, то арендатор вправе привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением всех связанных с этим расходов на счет субарендатора.

В силу пункта 7.8. договора субарендатор, отказавшийся от договора в одностороннем порядке, по причинам, не предусмотренным ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) уплачивает арендатору неустойку в размере 295000 руб., обеспечительный взнос в этом случае субарендатору не возвращается.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

В силу пункта 9.1 договора стороны обязуются разрешать споры, вытекающие из договора, путем взаимных переговоров. В случае недостижения соглашений, все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 (т.1, л.д.26-33) арендатор передал субарендатору нежилое помещение. Согласно пункту 5 акта нежилое помещение передается с нахождением в нем имущества и оборудования арендатора, которые субарендатор обязуется вернуть вместе с нежилым помещением в том же состоянии. В акте приведен перечень имущества и оборудования, его количество и состояние на момент передачи.

Договор субаренды нежилого помещения от 18.08.2015 (т.1, л.д.15-21) зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2015.

Согласно уведомлению от 28.09.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.09.2015 проведена государственная регистрации договора аренды нежилого помещения от 18.08.2015, заявителем являлся представитель Андреева Сергея Владиславовича.

Письмом от 01.07.2015 ООО "Фирма Детский мир" выразило согласие на передачу в субаренду нежилого помещения N 67, общей площадью 241,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 102.

Письмом от 07.07.2017 N 257-юр (т.1, л.д.35) истец указал ответчику на необходимость внесения арендной платы за июль 2017 года, а также предложил представить пояснение по текущему состоянию переданного в субаренду помещения. Указанное письмо вручено ответчику 07.07.2017.

Уведомлением от 12.07.2017 (т.1, л.д.36) ответчик известил истца об отказе от договора аренды, предложил истцу в срок до 01.08.2017 подписать акт возврата нежилого помещения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. Также ответчик указал, что текущее состояние арендуемого нежилого помещения вызвано необходимостью демонтажа медицинского и прочего оборудования, установленного арендатором для осуществления своей целевой деятельности за период действия договора субаренды, субарендатор не производил каких-либо изменений арендуемого имущества. Имущество арендатора будет приведено в соответствие с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2015 (т.1, л.д.26-33) (с учетом естественного износа) в срок до 25.07.2017.

Письмом от 28.07.2017 N 286-юр (т.1, л.д.51) ООО "Меркурий" уведомил ИП Андреева С.В. о том, что помещение находится в разукомплектованном состоянии, демонтировано практически полностью все электро- и сантехническое оборудование, заменены двери, сняты потолочные светильники, частично потолки, демонтирована система вентиляции, охранно-пожарная сигнализация. Письмо от 31.07.2017 N 66001712285002 возвращено отправителю.

ИП Андреев С.В. 02.08.2017 направил в адрес ООО "Меркурий" письмо от 31.07.2017 с предложением подписать акт возврата помещения. К письму приложен акт возврата помещения от 31.07.2017, подписанный истцом с протоколом разногласий.

В письме от 07.08.2017 N 299-юр (т.1, л.д.53) ООО "Меркурий" сообщило ИП Андрееву С.В. о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние. Письмо от 18.08.2017 N 66001712484238 возвращено отправителю.

ООО "Меркурий" в письме от 05.09.2017 N 344 (т.1, л.д.55) предложил ИП Андрееву С.В. возвратить помещение из субаренды на определенных условиях. Письмо от 06.09.2017 N66001712704237 возвращено отправителю.

Согласно иску, ответчик посредством экспресс-почты ExMail 09.10.2017 возвратил истцу ключи от спорного нежилого помещения.(т.1, л.д.57).

В акте осмотра нежилого помещения - протокол разногласий к акту возврата нежилого помещения от 31.07.2017 (т.1, л.д.59), составленном ООО "Меркурий" с участием ООО "ГУК "Жилищный фонд" 10.10.2017 (т.1, л.д.61-63), установлено отсутствие оборудования в сравнении с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2015(т.1, л.д.26-33). В акте приведен перечень имущества и оборудования, которое отсутствует либо заменено на иное.

Согласно пункту 2 акта от 10.10.2017 всего по помещению N 67 в существующие оконные проёмы вставлены пластиковые окна со стеклопакетами, с вертикальными жалюзи и пластиковыми подоконниками - 16 единиц, два комплекта жалюзи отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 акта от 10.10.2017 все комнаты - стены имеют повреждения от демонтажа оборудования, навесного оборудования, остатки коммуникаций (выводы срезанных кабельных трасс, трубопроводов). Стены имеют грязевые следы от мебели, нуждаются в оштукатуривании, заделке повреждений, окраске. В связи с демонтажем электрооборудования в помещении необходимо заново спроектировать и смонтировать электрическую схему электроснабжения. В помещении отсутствует электроснабжение, отопление, частично демонтирована система приточно-вытяжной вентиляции (пункт 4 акта от 10.10.2017). Данный акт направлен в адрес ответчика письмом от 19.10.2017 (постовая квитанция и опись вложения).

Истец представил фотографии имущества от 01.09.2015, от 28.07.2017.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При отсутствии хотя бы одного из совокупности условий наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков, причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исковые требования о взыскании убытков основаны причинением ущерба арендованному нежилому помещению N 67, общей площадью 241, 5 кв.м., расположенному по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 102.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" и ИП Андреев С.В. заключили договор субаренды нежилого помещения от 18.08.2015(т.1, л.д.15-21), отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ИП Андреев С.В. письмом от 12.07.2017 уведомил об одностороннем отказе от договора аренды и предложил ООО "Меркурий" в срок до 01.08.2017 подписать акт возврата нежилого помещения, сообщив, что текущее состояние арендуемого нежилого помещения вызвано необходимостью демонтажа медицинского и прочего оборудования, установленного арендатором для осуществления своей целевой деятельности за период действия договора субаренды, субарендатор не производил каких-либо изменений арендуемого имущества. Имущество арендатора будет приведено в соответствие с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2015 (т.1, л.д.26-33) (с учетом естественного износа) в срок до 25.07.2017.

Доказательства возврата помещения в состоянии, соответствующем получению в субаренду, в дело не представлены. В этом случае субарендатор несет риск невыполнения обязанностей по договору и связанные с этим убытки.

ООО "Меркурий" неоднократно сообщало ИП Андрееву С.В., что помещение находится в разукомплектованном состоянии, демонтировано практически полностью все электро- и сантехническое оборудование, заменены двери, сняты потолочные светильники, частично потолки, демонтирована система вентиляции, охранно-пожарная сигнализация (письма от 28.07.2017 N 286-юр, от 07.08.2017 N 299-юр, от 05.09.2017 N 344).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не оспорено, что ответчик возвратил истцу ключи от спорного нежилого помещения 09.10.2017.

ИП Андреев С.В. 02.08.2017 направил в адрес ООО "Меркурий" письмо от 31.07.2017 с предложением подписать акт возврата помещения.

Акт возврата помещения от 31.07.2017 подписан ООО "Меркурий" с протоколом разногласий.

ООО "Меркурий" с участием ООО "ГУК "Жилищный фонд" 10.10.2017 составили акт осмотра нежилого помещения - протокол разногласий к акту возврата нежилого помещения от 31.07.2017, в котором привели перечень отсутствующего либо замененного имущества и оборудования, ранее находившегося в арендованном помещении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности арендодателя по доказыванию вины в действиях арендатора и причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникновением убытков.

Данная норма правомерно применена судом, поскольку возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела документы, подтверждающие иные причины возникновения убытков у истца и отсутствия вины на стороне ответчика.

В целях определения состояния спорного нежилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.07.2018 N 345 (т.3, л.д.1-167), согласно которому:

-текущее состояние нежилого помещения N 67 кадастровый номер 24:50:0000000:0:3771, общей площадью 241, 5 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102, его состоянию, описанному в акте приёма-передачи от 01.09.2015 в субаренду, составленному между ООО "Меркурий" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Андреевым С.В. не соответствует;

-текущее состояние помещения N 67 кадастровый номер 24:50:0000000:0:3771, общей площадью 241, 5 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102 его состоянию, описанному в акте осмотра нежилого помещения от 10.10.2017 - протоколе разногласий к акту возврата нежилого помещения от 31.07.2017, составленному с участием ООО "Меркурий" и ООО ГУК "Жилищный фонд", соответствует;

-стоимость нанесённого ущерба, отсутствующего оборудования, восстановительного ремонта данного нежилого помещения, необходимого для приведения его в состояние, указанное в акте приёма-передачи от 01.09.2015 (т.1, л.д.26-33) составит 2 266 415 руб.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции также не установлено, то судебная экспертиза является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод о том, что сумма локального сметного расчета со стоимостью восстановительных работ завышена, позиции сметы в ресурсах содержат материалы, эксперт дополнительно включает аналогичные материалы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Позиции локального сметного расчета "Установка радиаторов: стальных" N N 29,40,69,92,142, 172, 190, 219, 258, 288, 379 не содержат материалы "Радиаторы".

В спорных позициях применены расценки норматива "Установка радиаторов: стальных" (ФЕР 18-03-001-02, утвержденной приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр.). В соответствии с приказом, указанная расценка не учитывает материалы, сами "Радиаторы", а учитывает только неучтенные материалы.

В локальном сметном расчете к позиции N 367 применены расценки норматива "Установка моек: на два отделения" (ФЕР17-01-005-02, утвержденной приказом Минстроя России от 30.12.2016 N1039/пр.). В соответствии с данным приказом, расценка не учитывает материалы, сами "Приборы санитарно-технические", учитывает неучтенные материалы.

Позиции локального сметного расчета "Установка смесителей" N N 104, 116, 164, 198, 266, 296,350, 359, 369 не содержат материалы "Смесители". В вышеуказанных позициях применяются расценки норматива "Установка смесителей" (ФЕР 17-01-002-03, утвержденной приказом Минстроя России от 30.12.2016 N1039/пр.). В соответствии с приказом, данная расценка не учитывает материалы, сами "Смесители".

В соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (принята и введена в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) при составлении сметы неучтенные материалы необходимо учитывать отдельной позицией или не учитывать. В заключении эксперта N 345 от 19.07.2018 применяются основные неучтенные материалы, их учитывали отдельной строкой.

Для определения текущей региональной стоимости по расценкам ФЕР применяются региональные "Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ для строительства", выпускаемые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, приводящие стоимость в ценах 2001 года базового экономического района (Московская область) к текущей территориальной стоимости соответствующего региона Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки N 1, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, "Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов".

Представленное экспертное заключение является ясным, полным, выводы эксперта носят категоричный характер. Нарушений при составлении заключения судом не установлено. С учетом изложенного экспертное заключение правомерно учтено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку ответчик арендовал помещение и возвратил его в состоянии, не соответствующем тому, в каком принял помещение в аренду, затраты истца на приведение помещения в надлежащее состояние являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика. Ответчик доказательств отсутствия вины и иные документы, опровергающие доводы истца, суду не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 30.08.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, который при осуществлении правосудия самостоятельно определяет порядок рассмотрения дела. Порядок проведения судебного заседания относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 24.07.2018. Определением от 25.07.2018 судебное разбирательство отложено на 30.08.2018, в том числе, для ознакомления сторон с экспертным заключением. Представитель ответчика ознакомился с данным заключением 03.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом даты судебного заседания - 30.08.2018 и даты ознакомления с материалами дела - 03.08.2018, ответчик располагал достаточным временем для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, однако не проявил должной осмотрительности и заботливости для подготовки к судебному заседанию. При этом, заключение договора на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта помещения непосредственно за один день до даты судебного заседания (29.08.2018) в целях обоснования ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствует о том, что ответчик затягивает судебный процесс.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия оборудования и необходимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, переданного по договору аренды, стоимость данного имущества установлена экспертным заключением, требования истца о взыскании с ответчика 2 266 415 рублей убытков обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 295 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с досрочным расторжением договора аренды в соответствии с пунктом 7.8. договора истец начислил и заявил ко взысканию 295 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок действия договора аренды устанавливается с "01" сентября 2015 года по "30" июня 2021 года.

По условиям договора субаренды, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 договора).

Пунктом 7.8 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор, отказавшийся от договора в одностороннем порядке, по причинам, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачивает арендатору неустойку в размере 295 500 рублей, обеспечительный взнос в этом случае не возвращается.

Толкование названного условия договора субаренды, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, позволяет суду прийти к выводу о том, что договором аренды предусмотрено право субарендатора отказаться от договора субаренды в одностороннем порядке. При этом перечень оснований для одностороннего отказа субарендатора от договора сторонами не установлен. Вместе с тем, право на односторонний отказ по причинам, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью выплаты субарендатором определенной денежной суммы - неустойки в размере 295 500 рублей.

Как следует из материалов дела, субарендатор реализовал свое право на односторонний отказ от договора субаренды путем направления арендатору письма от 12.07.2017.

Договор, содержащий условие о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор возмещает арендодателю штраф, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Поскольку условие о размере штрафа не связано с неисполнением денежных обязательств сторон и ответчик не представил доказательства несоразмерности согласованной сторонами компенсации последствиям досрочного прекращения договора аренды по вине арендатора, основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, определении Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-ЭС16-10194 по делу N А40-129253/2015 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 295 500 рублей неустойки за досрочное расторжение договора субаренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года по делу N А33-29299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко
О.Ю. Парфентьева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.