Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф02-819/19 по делу N А69-1546/2018

город Иркутск

23 апреля 2019 г.

Дело N А69-1546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей Монгуша Анатолия Баяновича - Сарыглар В.Б. (доверенность от 28.11.2018) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва - Кара-Сал М.М.(доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монгуша Анатолия Баяновича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 октября 2018 года по делу N А69-1546/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Савастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Анатолий Баянович (ИНН 171201298308, ОГРИП 314172211400029; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (ИНН 1709005794, ОГРН 1041700624976; далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) о признании недействительным и отмене требования от 28.10.2017 N 497, вынесенного инспекцией, и решения управления от 28.02.2018 N 02-10/01714.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, оспариваемые требование инспекции от 28.10.2017 N 497 и решение управления от 28.02.2018 N 02-10/01714 подлежат признанию недействительными в полном объеме, как несоответствующие налоговому законодательству. Судами не учтено, что требование инспекции N 497 является уточненным по отношению к требованию N 487 от 23.06.2017, что также подтверждается материалами дела. Кроме того, в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению денежные средства (гранты), получаемые сельхозпроизводителями на осуществление конкретных целевых программ и мероприятий, связанных с ведением ими основной сельскохозяйственной деятельности (строительство животноводческой фермы кошары).

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель Монгуш А.Б. в судебном заседании кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием у суда округа полномочий по сбору и оценке дополнительных доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение от 11.04.2017 N 4/1722 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением управления от 23.08.2017 N 02-07/6961.

Указанное решение инспекции в судебном порядке не обжаловалось.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А69-4/2018 признаны недействительными требование инспекции N 487 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.06.2017 и решение управления от 11.09.2017 N 02-07/7503, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд указал, что факт того, что требование выставлено до вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем налогоплательщиком утрачена возможность добровольной уплаты задолженности, не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налогов, в понимании положений налогового законодательства. Вышестоящий налоговый орган в качестве восстановления прав налогоплательщика должен был отменить требование от 23.06.2017 N 487 и возложить на инспекцию обязанность выставления требования об уплате налога, пени, штрафа с соблюдением требований пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент вынесения вышестоящим налоговым органом решения от 11.09.2017 N 02-07/7503 решение инспекции 11.04.2017 N 4/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, а требование от 23.06.2017 N 487 об уплате налогов, пени, штрафа отменено (следовательно, каких-либо выставленных требований не существует).

Инспекцией выставлено требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 497 по состоянию на 28.10.2017, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени в срок до 20.11.2017.

Решением управления от 28.02.2018 N 02-10/01714 жалоба предпринимателя на требование инспекции от 28.10.2017 N 497 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием инспекции от 28.10.2017 N 497 и решением управления от 28.02.2018 N 02-10/01714, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых требования инспекции и решения управления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 23, 45, 69, 70, 101, 101.2 Налогового кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А69-4/2018, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 28.10.2017 N 497 выставлено инспекцией на основании решения от 11.04.2017 N 4/1722 после его вступления в законную силу 23.08.2017; указанное требование является единственным требованием, выставленным на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 N 4/1722; оспариваемое требование не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Монгуш А.Б.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы предпринимателя по требованию об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 28.10.2017 N 497.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что не подлежат налогообложению денежные средства (гранты), получаемые сельхозпроизводителями на осуществление конкретных целевых программ и мероприятий, связанных с ведением ими основной сельскохозяйственной деятельности (строительство кошары), не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, предприниматель не оспаривал содержание требования об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 28.10.2017 N 497.

Решение на основании которого выставлено указанное требование инспекции Монгуш А.Б. не оспаривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 октября 2018 года по делу N А69-1546/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко