Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 03АП-6306/18

г. Красноярск

09 января 2019 г.

Дело N А69-1546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Монгуша Анатолия Баяновича): Сырыглар В.Б., представителя на основании доверенности от 28.11.2018, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва): Кара-сал М.М., представителя на основании доверенности от 13.07.2018, служебного удостоверения;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Кара-сал М.М., представителя на основании доверенности от 07.08.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуша Анатолия Баяновича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" октября 2018 года по делу N А69-1546/2018,

принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Анатолий Баянович (ИНН 171201298308, ОГРН 314172211400029) (далее - предприниматель, заявитель, ИП Монгуш А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (ИНН 1709005794, ОГРН 1041700624976) (далее - налоговый орган, МИФНС N 4 по РТ, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС по РТ, управление) о признании недействительным и отмене требования от 28.10.2017 N 497, вынесенного МИФНС N 4 по РТ, решения УФНС по РТ от 28.02.2018 N 02-10/01714.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2018 года по делу N А69-1546/2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Монгуш А.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не является повторным; в части признания недействительным решения управления заявитель указывает, что вышестоящий налоговый орган самостоятельно устанавливает сроки уплаты налогов, чем те которые установлены налоговым законодательством и подменяет понятия "уточненное требование" и "повторное требование".

МИФНС N 4 по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывает, что решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налоговых органов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплате налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 11.04.2017 N 4/1722 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением от 11.04.2017 N 4/1722, предпринимателем в УФНС по РТ подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС по РТ от 23.08.2017 N 02-07/6961 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 11.04.2017 N 4/1722 оставлена без удовлетворения (данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела N А69-4/2018).

МИФНС N 4 по РТ выставлено требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 497 по состоянию на 28.10.2017, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени, в срок до 20.11.2017.

Решением УФНС по РТ от 28.02.2018 N 02-10/01714 жалоба Монгуш А.Б. на требование инспекции от 28.10.2017 N 497 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием инспекции от 28.10.2017 N 497, полагая, что оно по сути является повторным, и решением УФНС по РТ от 28.02.2018 N 02-10/01714 предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемые решение и требование вынесены уполномоченными органами в пределах предоставленной компетенции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое требование N 497 от 28.10.2017 не может быть повторным по отношению к требованию N 487 от 23.06.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней - с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции, установлено (с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А69-4/2018) и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 28.10.2017 N 497 выставлено МИФНС N 4 по РТ на основании решения от 11.04.2017 N 4/1722, которое в свою очередь вступило в законную силу 23.08.2017 (решение УФНС по РТ от 23.08.2017 N 02-07/6961).

Таким образом, оспариваемое требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 28.10.2017 N 497 вынесено после вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя о том, что требование от 28.10.2017 N 497 является повторным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, инспекцией, в нарушение пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 N 4/1722, было выставлено требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.06.2017 N 487. Вместе с тем, требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.06.2017 N 487 признано недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А69-4/2018. Каких-либо иных требований об уплате налогов, пени, штрафов, выставленных налоговым органом на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 N 4/1722, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время требование от 28.10.2017 N 497 является единственным требованием, выставленным на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 N 4/1722 (не является ни уточненным, ни повторным, поскольку иные действующие требования об уплате налога, пени, штрафа отсутствуют). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводам налогового органа о том, что требование от 28.10.2017 N 497 является уточненным, дана оценка в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А69-4/2018.

В материалы настоящего дела налоговым органом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Довод заявителя о том, что требование от 28.10.2017 N 497 выставлено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий в данном случае правового значения. Нарушение срока выставления требования само по себе не влияет на его законность, имеет значение только в ходе реализации налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности.

Согласно пояснениям налогового органа, сумма недоимки и пени по налогам, указанные в требовании от 28.10.2017 N 497, включают в себя суммы по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2017 N 4/1722, а также суммы текущей задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявитель не оспаривает содержание требования об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 28.10.2017 N 497 (ни виды налогов, ни суммы недоимки и пени по налогам, указанные в оспариваемом требовании от 28.10.2017 N 497).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 28.10.2017 N 497 не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, у УФНС по РТ отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы предпринимателя по требованию об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 28.10.2017 N 497, в связи с чем, решения УФНС по РТ от 28.02.2018 N 02-10/01714 также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводу заявителя о том, что налоговый орган самостоятельно устанавливает сроки уплаты налогов, чем те которые установлены налоговым законодательством, также дана оценка в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А69-4/2018. Резолютивная часть решения УФНС по РТ от 28.02.2018 N 02-10/01714 не содержит установления каких-либо сроков.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.10.2018 (операция 4995).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату ИП Монгушу А.Б.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" октября 2018 года по делу N А69-1546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Монгушу Анатолию Баяновичу (ИНН 171201298308, ОГРН 314172211400029) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2018 (операция 4995).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова