Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1373/19 по делу N А10-1236/2018

город Иркутск

25 апреля 2019 г.

Дело N А10-1236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Калашниковой Т.К. (доверенность N 36/ТП от 29.12.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" Калашникова Н.Д. (решение единственного учредителя от 17.11.2014, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Цыбиковой И.Ц., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Доржиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года по делу N А10-1236/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Монакова О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" (ОГРН: 1140327017720, ИНН: 0318034650, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, далее - ООО "УО Номер 1", ответчик) об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения N 353-00042 на условиях проекта АО "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 421, 426, 438, 442, 445, 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 9, 13, 14, 31, 32, 34, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 68, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 5, 7, 16, 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2015 года N 310-КГ14-8259.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как управляющей компании заключить с истцом договор энергоснабжения на условиях проекта истца.

ООО "УО Номер 1", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неконституционность части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данная норма права не предусматривает возможность учета при определении размера платы за коммунальную услугу - потребляемую электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома на основании показаний установленного на самостоятельной линии прибора учета.

ООО "УО Номер 1" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в многоквартирные дома электрическая энергия на общедомовые нужды подается от вводного распределительного устройства по самостоятельным линиям, по 3-ей самостоятельной линии, на которой находятся светильники освещения лестничных клеток и подвалов, электрическая энергия подается на общедомовые нужды; на указанных линиях установлены приборы учета фактического потребления, что подтверждается типовой схемой. Установка отдельных счетчиков в домах для учета поступившей электрической энергии на общедомовые нужды соответствует положениям Конституции Российской Федерации, законодательству об энергетике, поскольку правовое регулирование придает приоритетное значение вопросам энрегосбережения и учета электрической энергии. Договором об энергоснабжении с истцом, который суд обязал заключить ответчика, данные положения не учитываются.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "УО Номер 1" просил удовлетворить поданное вместе с кассационной жалобой ходатайство об обращении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 (1) Правил N 124, а также поданное 09.04.2019 ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ООО "УО Номер 1" в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности указанных норм права.

Рассмотрев данные ходатайства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из приложенных к ходатайству о приостановлении производства по делу документов, ООО "УО Номер 1" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 21 (1) Правил N 124. Данное заявление поступило в Конституционный Суд Российской Федерации, что подтверждается приложенным к заявлению уведомлением заявителя Конституционным Судом Российской Федерации о поступлении обращения.

Поскольку право на проверку конституционности норм права заявителем кассационной жалобы уже реализовано, необходимость в повторном обращении с этим же вопросом в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Оснований для приостановления производства по делу также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих принятие обращения к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации, не представлено. Кроме того, в случае признания норм права Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации ответчик может обратиться в арбитражный суд на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании заключить договор энергоснабжения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года, а ООО "УО Номер 1" - управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. 2 микрорайон, дома N N 2, 3, 4, 8, 9, 45, 11; ул. 6 микрорайон, дома NN 17, 19, 24, 25, 26, 27, 29; ул. 9 микрорайон, дома NN 65, 66, 68/1, 68/2, 70/1; ул. Энергетиков, дома NN 22, 24, 28, 30; ул. Школьная, дома NN 27А, 31, 33,43,45,47; ул. Комсомольская, дома NN 19,21,23,25; ул. Ленина, дома NN 13, 15, 28, 32; ул. Октябрьская, 2 дома NN 12, 12А; ул. Ключевская, дома NN 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 29; ул. Проезжая, дома NN 7, 9; 16.01.2018 года АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес ответчика для рассмотрения и подписания оферту договора энергоснабжения N353-00042 с приложениями на приобретение электрической энергии для многоквартирных домов; ответчик оферту истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, заключение договора ресурсоснабжения (в данном случае - энергоснабжения) является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 421, 426, 438, 442, 445, 539, 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункты 1, 9, 13, 14, 31, 32, 34, 64 Правил N 354, пункты 68, 152 Основных положений N 442, пункты 5, 7, 16, 27 Правил N 124, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что заключение договора энергоснабжения для сторон является обязательным, факт уклонения ответчика от его заключения, проверив представленный истцом текст договора на предмет соответствия его условий положениям действующего законодательства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и понудили ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его возражений относительно расчетного прибора учета электрической энергии не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Спорным для сторон является вопрос, о том, какой прибор учета необходимо использовать для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. В договоре указано, что объем определяется по общедомовым приборам учета, расположенным на границе дома. Ответчик настаивает на том, что следует учитывать показания прибора учета, установленного на самостоятельной 3-ей линии.

Вместе с тем, правила об определении объема коммунального ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета являются императивными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что расположенный на 3-ей линии прибор учета не подпадает под понятие общедомового прибора учета по смыслу пункта 2 Правил N 354, пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Следовательно, предложенный ответчиком прибор учета электрической энергии не может являться расчетным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 147, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года по делу N А10-1236/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова