Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 04АП-7619/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1373/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 февраля 2019 г.

Дело N А10-1236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года по делу N А10-1236/2018 (суд первой инстанции: судья И. Г. Марактаева)

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" (ОГРН 1140327017720, ИНН 0318034650) об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения N 353-00042 на условиях проекта акционерного общества "Читаэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 января 2019 года до 31 января 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года по делу N А10- 1236/2018.

В зал судебных заседаний 24.01.2019 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от истца: Калашникова Т. К. - представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2018.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество (АО) "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения N 353-00042 на условиях проекта АО "Читаэнергосбыт".

В обоснование исковых требований истец в иске указал на то, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. 2 микрорайон, дома N N 2,3,4,8,9,45,11; ул. 6 микрорайон, дома NN17,19,24,25,26,27,29; ул. 9 микрорайон, дома NN 65,66,68/1,68/2,70/1; ул. Энергетиков, дома NN22,24,28,30; ул. Школьная, дома NN27А, 31,33,43,45,47; ул. Комсомольская, дома NN19,21,23,25; ул. Ленина, дома NN13,15,28,32; ул. Октябрьская, 2 дома NN12, 12А; ул. Ключевская, дома NN15,16,17,18,19,20,21,23,25,29; ул. Проезжая, дома NN7,9.

16 января 2018 года АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес ответчика для рассмотрения и подписания оферту договора энергоснабжения N 353-00042 с приложениями на приобретение электрической энергии в многоквартирные дома. Ответчик оферту истца оставил без ответа, договор не заключен, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года по делу N А10-1236/2018 исковые требования удовлетворены. Суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" заключить с акционерным обществом "Читаэнергосбыт" договор энергоснабжения на условиях, предложенных акционерным обществом "Читаэнергосбыт".

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание было назначено на 19.11.2018, ответчик 16.11.2018 направил ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство, так как не мог обеспечить явку представителя в связи с болезнью. Ответчик намеревался представить дополнительные пояснения в обоснование своей позиции по делу. 19.11.2018 в суд поступило дополнительное пояснение по делу от акционерного общества "Читаэнергосбыт", с которым ответчик не ознакомлен ввиду невозможности обеспечения явки представителя в данное судебное заседание, вследствие чего суд первой инстанции нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела ответчик представил дополнительные доказательства: определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19.04.2017 по делу, рассмотренному Гусиноозерским городским судом. Судебными актами признаны незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в многоквартирные дома электрическая энергия на общедомовые нужды подается от вводного распределительного устройства по самостоятельным линиям, на которых находятся светильники освещения лестничных клеток, светильники освещения подвалов. На указанных линиях установлены приборы учета фактического потребления, что подтверждается типовой схемой. Суд не дал оценку указанным доводам ответчика, чем нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что акты допуска в эксплуатацию приборов учета не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены с участием предпринимателя Калашникова Н. Д., который не являлся исполнителем коммунальных услуг и к управлению домами не привлекался, о чем и указано судами общей юрисдикции. Отсутствие приборов учета должно быть восполнено применением расчётного способа определения объема электрической энергии, то есть долг на общедомовые нужды (ОДН) может быть взыскан лишь исходя из норматива потребления в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 (Правил N 354). Представленный договор этого не учитывает. Ответчик просит решение суда отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал о согласии с принятым по делу решением. В возражениях на жалобу истец указывает, что оснований для отложения судом разбирательства по делу не было. Болезнь представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как ответчик мог направить другого представителя. Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более 8 месяцев. Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции дал оценку его доводам о том, что определении размера платы за потребленную электрическую энергию необходимо производить на основании коллективных приборов учета, установленных ответчиком. Данный довод отклонен судом, поскольку противоречит действующему законодательству. Истец обращает внимание на то, что коллективные приборы учета, установленные ответчиком, не являются общедомовыми приборами учета, а учитывают лишь тот объем электроэнергии, который используется для содержания общего имущества. Ответчиком неверно истолковано само понятие коллективного прибора учета. Ссылка на решения судом общей юрисдикции несостоятельна, так как расчеты на общедомовые нужды (ОДН) на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) производятся исполнителю, а не потребителю коммунальных услуг. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения судов общей юрисдикции несостоятельна в силу того, что расчеты на общедомовые нужды (ОДН) на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) производятся исполнителю, а не потребителю коммунальных услуг. Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета никаким образом прав потребителей не нарушает, а, наоборот, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии. Кроме того, в адрес исполнителя коммунальных услуг на тот период (предпринимателя Калашникова Н. Д.) сетевой организацией было направлено уведомление о проверке ОДПУ и составлении актов допуска. Условия договора соответствуют Гражданскому кодексу РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Отказ ответчика от заключения договора энергоснабжения является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. Таким образом, с 01 июня 2014 г. поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. 2 микрорайон, дома N N 2,3,4,8,9,45,11; ул. 6 микрорайон, дома NN17,19,24,25,26,27,29; ул. 9 микрорайон, дома NN 65,66,68/1,68/2,70/1; ул. Энергетиков, дома NN22,24,28,30; ул. Школьная, дома NN27А, 31,33,43,45,47; ул. Комсомольская, дома NN19,21,23,25; ул. Ленина, дома NN13,15,28,32; ул. Октябрьская, дома NN12, 12А; ул. Ключевская, дома NN15,16,17,18,19,20,21,23,25,29; ул. Проезжая, дома NN7,9.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" 16.01.2018 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" оферту о заключении договора энергоснабжения N 353-00042 с приложениями.

Ответчик, подписанный договор истцу не возвратил, мотивированные возражения не направил, протокол разногласий в установленный срок не направил, вследствие чего, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, акционерное общество "Читаэнергосбыт" указало, что ответчик безосновательно отказался от заключения договора энергоснабжения.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В настоящем деле акцепт не был произведен. Имело место молчание ответчика.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями).

Между тем ответчиком по настоящему спору является управляющая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

В силу статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Из пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Правил и 354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Применительно к спорной ситуации ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 31 Правил исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствий" с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

С учетом приведенных положений законодательства, судом первой инстанции верно указано, что заключение договора ресурсоснабжения (в данном случае - энергоснабжения) является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).

Обстоятельства получения проекта договора ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Ответчик указывает на то, что судебными актами признаны незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Между тем данный довод не может принят во внимание в качестве аргумента об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией были до 03.04.2018 правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Следовательно, при наличии в доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дом участвует управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, и заключение договора ресурсоснабжения обязательно для обеих его сторон.

При этом расчеты на общедомовые нужды (ОДН) на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) производятся с исполнителем (в данном случае - ответчиком, о чем указано выше), а не с потребителем коммунальных услуг.

Кроме того, ошибочными являются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в многоквартирные дома электрическая энергия на общедомовые нужды подается от вводного распределительного устройства по самостоятельным линиям, на которых находятся светильники освещения лестничных клеток, светильники освещения подвалов. На указанных линиях установлены приборы учета фактического потребления, что подтверждается типовой схемой.

Как следует из материалов дела, коллективные приборы учета, установленные ответчиком, не являются общедомовыми приборами учета, а учитывают лишь тот объем электроэнергии, который используется для содержания общего имущества.

Требования к приборам учета и к порядку их допуска к эксплуатации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила N 442).

Так, в силу пункта 152 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

При допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.

Следовательно, для признания счетчиков пригодными к учету необходимо соблюдение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию.

Ответчик установил приборы учета только на места общего пользования.

При этом в 2014 году в спорных домах действовал непосредственный способ управления, установленный на основании протоколов от 25-26.03.2010. В данных протоколах общих собраний жильцов домов определено, что индивидуальный предприниматель Калашников Н. Д. был выбран в качестве обслуживающей организации по содержанию общего имущества домов.

Акты допуска приборов учета представлены в материалы дела, в них расписался индивидуальный предприниматель Калашников Н. Д. (его представитель), выполнявший функции управляющей организации в период 2014 года.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

С 2015 года управляющей организацией выше приведенными домами стало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1". При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества следует, что его директором является Калашников Н. Д.

Смена управляющей организации не является основанием для признания показаний прибора учета некорректными.

Кроме того, пунктом 4.2 представленного к согласованию проекта договора энергоснабжения предусмотрен порядок определения объема электрической энергии в случае признания судом незаконной установки общедомового прибора учета.

Указанное еще раз подтверждает несостоятельность доводов ответчика о наличии решений суда общей юрисдикции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении спора о заключении договора, который содержит правила о регулировании ситуации в случае признания судом незаконной установки общедомового прибора учета.

Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 16 Правил N 124).

Существенными условиями договора ресурсоснабжения являются: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Представленный истцом проект договора содержит все существенные условия договора, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 124.

Текст договора соответствует типовой форме договора энергоснабжения, поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о необходимости понуждения ответчика к заключению договора.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечает ответчик, судебное заседание было назначено на 19.11.2018, ответчик 16.11.2018 направил ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство, так как не мог обеспечить явку представителя в связи с болезнью.

Ответчик указал на то, что после отложения судебного заседания он намеревался представить дополнительные пояснения в обоснование своей позиции по делу, но не смог этого сделать ввиду болезни.

Между тем доказательств того, что непредставление письменных пояснений в суд первой инстанции повлекло принятие неправильного решения, нет.

Иск принят к производству суда первой инстанции 19.03.2018, по делу проведено 8 судебных заседаний, включая предварительное. Рассмотрение длилось порядка 8 месяцев, о чем верно указывает истец.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность передать письменные пояснения через другого представителя или направить их по сервису "Мой Арбитр". Этого не сделано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск несовершения определенных процессуальных действий лежит на ответчике, как лице, их не совершившем.

Ответчик указывает, что 19.11.2018 в суд поступило дополнительное пояснение по делу от акционерного общества "Читаэнергосбыт", с которым ответчик не ознакомлен ввиду невозможности обеспечения явки представителя в данной судебное заседание, вследствие чего суд первой инстанции нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал данный отзыв и пришел к выводу о том, что никаких новых аргументов в нем истец не указал. Все указанные доводы были сообщены им ранее, что следует из представленных возражений на отзывы, находящиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика не нарушены.

Более того, в решении суд первой инстанции особенно отметил о том, что он учитывает пассивную процессуальную позицию ответчика, которая сводится к тому, что ответчик не представил протокол разногласий спорных условий договора (по тем условиям, с которыми он не согласен).

Отказ от заключения договора при указанных обстоятельствах является необоснованным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года по делу N А10-1236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова