Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1336/19 по делу N А33-16536/2018

город Иркутск

25 апреля 2019 г.

Дело N А33-16536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Бабенко А. Н., секретарь судебного заседания Маланчик Д. Г.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей: акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" - Баженовой В.А. (доверенность от 11.10.2018); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Муковозчик О.С. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу N А33-16536/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения и предписания от 15.03.2018 по делу N 100-15-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко"), муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными являются выводы судов об отсутствии в действиях комитета по передаче предприятию муниципального имущества нарушений требований законодательства о защите конкуренции; рассматриваемом случае закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества не соотносится с целями и задачами, вытекающими из права хозяйственного ведения; переданное муниципальное имущество не используется предприятием в своей деятельности и находится в пользовании третьих лиц, при этом предприятие, а не бюджет города Канска, получает необоснованные доходы от сдачи в аренду данного имущества, что создает необоснованные преимущества предприятию как субъекту предпринимательской деятельности; вопреки выводам апелляционного суда, антимонопольный орган не вменял комитету незаконное предоставление преференции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КрасЭко" просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и АО "КрасЭко" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Канска N 83П от 28.06.2002, заключенного комитетом с предприятием, в редакции дополнительных соглашений от 08.01.2003, от 28.01.2003, N 4 от 30.01.2003, N 5 от 2003, N 6 от 19.05.2003, N 7 от 20.05.2003, N 8 от 02.09.2003, N 9 от 26.09.2003, N 10 от 21.10.2003, N 13 от 12.12.2003, N 14 от 12.02.2004, N 15 от 18.02.2004, N 16 от 30.03.2004, N 17 от 01.04.2004, N 18 от 28.04.2004, N 19 от 26.05.2004, N 21 от 18.10.2004, N 22 от 25.11.2004, N 21а от 25.11.2004, N 22 от 14.03.2005, N 23 от 06.04.2005, N 24 от 04.05.2005, N 25 от 28.06.2005, N 26 от 21.07.2005, N 27 от 22.07.2005, N 28 от 04.08.2005, N 29 от 22.08.2005, N 30 от 22.03.2006, N 31 от 20.04.2006, N 32 от 01.06.2006, N 33 от 30.06.2006, N 35 от 09.11.2006, N 36 от 28.11.2006, N 37 от 22.12.2006, N 38 от 15.01.2007, N 39 от 01.02.2007, N 40 от 01.03.2007, N 41 от 27.03.2007, N 42 от 12.10.2007, N 43 от 07.11.2007, N 44 от 08.07.2007, N 45 от 23.01.2008, N 46 от 04.02.2008, N 46а от 15.04.2008, N 47 от 22.04.2008, N 48 от 16.03.2009, N 49 от 27.05.2009, N 52 от 01.03.2010, акта приема-передачи от 28.06.2002, а также актов приема-передачи, являющихся приложением к указанным соглашениям, муниципальные объекты электросетевого хозяйства г. Канска переданы в безвозмездное пользование предприятию.

Антимонопольному органу поступило заявление ОАО "МРСК Сибири" на действия комитета и предприятия при предоставлении права пользования указанным муниципальным имуществом.

В связи с наличием в действиях комитета признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в заключении договора N 83П от 28.06.2002 и дополнительных соглашений к нему без проведения публичных процедур и согласования антимонопольного органа, а также в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за право пользования данным имуществом и доступа на рынок электроснабжения г. Канска, антимонопольным органом на основании статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, N 15798 от 23.09.2016, которым комитет предупрежден о необходимости прекращения указанного нарушения, для чего необходимо принять меры, направленные на возврат муниципального имущества, являющегося предметом договора N 83П от 28.06.2002 и дополнительных соглашений к нему, в казну муниципального образования г.Канск и осуществлять дальнейшую передачу указанного муниципального имущества хозяйствующим субъектам во владение и/или пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года по делу N А33-23662/2016 суд признал недействительным предупреждение антимонопольного органа N 15798 от 23.09.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с соответствием закону оспариваемого предупреждения.

Ввиду неисполнения комитетом предупреждения N 15798 от 23.09.2016 антимонопольным органом на основании части 8 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ было возбуждено дело N 100-15-17.

В ходе рассмотрения дела были установлено, что имущество, переданное предприятию по дополнительным соглашениям N 14 от 12.02.2004, N 17 от 01.04.2004, N 21 от 18.10.2004, N 22 от 25.11.2004, N 25 от 28.06.2005, N 27 от 22.07.2005, N 28 от 04.08.2005, N 30 от 22.03.2006, N 31 от 20.04.2006, N 35 от 09.11.2006, N 36 от 28.11.2006, N 37 от 22.12.2006, N 38 от 15.01.2007, N 39 от 01.02.2007, N 48 от 16.03.2009, N 52 от 01.03.2010 является объектами уличного освещения и находится в пользовании и обслуживании предприятия по настоящее время. Указанные объекты закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжениями комитета N 127 от 13.10.2014, N 129 от 27.10.2014.

Остальная часть имущества, являющаяся предметом договора N 83П от 28.06.2002 и дополнительных соглашений к указанному договору, в настоящее время находится в пользовании АО "КрасЭко" по договору аренды N 3-21/17 от 22.07.2017, заключенному с предприятием по результатам проведения конкурсных процедур. Соответствующее имущество в настоящее время закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений комитета N 306 от 29.12.2017, N 02 от 12.01.2018, N 04 от 17.01.2018, N 15 от 17.01.2018, N 16 от 19.01.2018, N 17 от 22.01.2018, N 20 от 22.01.2018, N 21 от 23.01.2018.

Решением антимонопольного органа от 15.03.2018 по делу N 100-15-17 комитет признан нарушившим части 1, 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части заключения договора N 83П от 28.06.2002 и дополнительных соглашений к нему без проведения публичных процедур и согласования антимонопольного органа и непринятия мер, направленных на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования, предоставления предприятию права на выполнение функций и полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за право пользованием данным имуществом и доступа на рынок электроснабжения г.Канска, созданию предприятию необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности (пункт 1).

На основании пункта 2 указанного решения комитету выдано предписание от 15.03.2018 по делу N 100-15-17 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, с целью чего комитету в срок до 01.05.2018 надлежит: отменить распоряжения N 306 от 29.12.2017, N 02 от 12.01.2018, N 04 от 17.01.2018, N 15 от 17.01.2018, N 16 от 19.01.2018, N 17 от 22.01.2018, N 20 от 22.01.2018, N 21 от 23.01.2018 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества электросетевого хозяйства; принять исчерпывающие меры, направленные на возврат муниципального имущества, являющегося предметом договора N 83П от 28.06.2002 и дополнительных соглашений к указанному договору от 08.01.2003, от 28.01.2003, N 4 от 30.01.2003, N 5 от 2003, N 6 от 19.05.2003, от N 7 от 20.05.2003, N 8 от 02.09.2003, N 9 от 26.09.2003, N 10 от 21.10.2003, N 13 от 12.12.2003, N 15 от 18.02.2004, N 16 от 30.03.2004, N 18 от 28.04.2004, N 19 от 26.05.2004, N 21а от 25.11.2004, N 22 от 14.03.2005, N 23 от 06.04.2005, N 24 от 04.05.2005, N 25 от 28.06.2005, N 26 от 21.07.2005, N 29 от 22.08.2005, N 32 от 01.06.2006, N 33 от 30.06.2006, N 40 от 01.03.2007, N 41 от 27.03.2007, N 42 от 12.10.2007, N 43 от 07.11.2007, N 44 от 08.07.2007, N 45 от 23.01.2008, N 46 от 04.02.2008, N 46а от 15.04.2008, N 47 от 22.04.2008, N 49 от 27.05.2009 (в части имущества, находящегося в пользовании АО "КрасЭко" в настоящее время) в казну муниципального образования г. Канск.

Не согласившись с пунктом 2 решения и предписанием от 15.03.2018 по делу N 100-15-17, комитет оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения и предписания могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1). Запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов (часть 3).

Судами установлено, что комитет, не оспаривая факт признания его нарушившим положения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части заключения договора N 83П от 28.06.2002 и дополнительных соглашений к нему без проведения публичных процедур и согласования антимонопольного органа, считает незаконным возложение на него оспариваемым предписанием обязанности по отмене распоряжений о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества электросетевого хозяйства и принятию мер на возврат указанного имущества в казну муниципального образования г. Канска.

Признавая обоснованными доводы комитета, суды исходили из того, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия является предусмотренным действующим законодательством правом собственника данного имущества - муниципального образования, от имени которого выступает уполномоченный орган местного самоуправления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как предусмотрено пунктами 1 - 3 статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 2 статьи 113, статьи 294 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Правомочие комитета самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом в рамках действующего законодательства предусмотрено также положениями статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что спорное имущество электросетевого хозяйства закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжениями комитета N 306 от 29.12.2017, N 02 от 12.01.2018, N 04 от 17.01.2018, N 15 от 17.01.2018, N 16 от 19.01.2018, N 17 от 22.01.2018, N 20 от 22.01.2018, N 21 от 23.01.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия является предусмотренным действующим законодательством правом собственника, следовательно, изложенные действия комитета, признаваемые антимонопольным органом антиконкурентными, являются реализацией предусмотренного законодательством права собственника муниципального имущества и не имеют цели предоставить предприятию необоснованных преимуществ перед иными хозяйствующими субъектами, не являются необоснованной муниципальной преференцией.

Действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями. При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ такие действия органа муниципальной власти муниципальной преференцией не являются.

Кроме того, использование предприятием переданного ему комитетом имущества путем передачи в аренду иным лицам не противоречит требованиям статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ; при непредставлении антимонопольным органом доказательств отсутствия согласия собственника имущества, либо того, что передача муниципального имущества в аренду лишила предприятие возможности осуществлять определенную его уставом деятельность, сама по себе передача имущества в аренду третьему лицу не свидетельствует о необходимости отмены вышеуказанных распоряжений комитета и возврата имущества в казну муниципального образования г. Канска.

Получение предприятием доходов от сдачи в аренду переданного муниципального имущества, вопреки доводам антимонопольного органа, не создает необоснованные преимущества предприятию как субъекту предпринимательской деятельности, так как согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, законность действий предприятия по передаче в аренду АО "КрасЭко" муниципального имущества антимонопольным органом не проверялась, в решении от 15.03.2018 по делу N 100-15-17 соответствующие выводы отсутствуют. При этом спорное имущество в настоящее время находится в пользовании АО "КрасЭко" по договору аренды N 3-21/17 от 22.07.2017, заключенному между предприятием и АО "КрасЭко" по результатам проведения конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункт 2 решения и предписание от 15.03.2018 по делу N 100-15-17 являются незаконными, нарушают права и законные интересы комитета как лица, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом.

Позиция судов по настоящему делу соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 31 июля 2017 года N 303-КГ17-4054, от 09 октября 2017 года N 308-КГ17-8292.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу N А33-16536/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский