Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-7593/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1336/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-16536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тесленко М.А., представителя на основании доверенности от 21.01.2019 N 28 (до и после перерыва);

от третьего лица (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Баженовой В.А., представителя на основании доверенности от 11.10.2018 N 245 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2018 года по делу N А33-16536/2018,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324, далее - заявитель, КУМИ г. Канска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения и предписания от 15.03.2018 по делу N 100-15-17.

Определением от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭко",, муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094, далее - МУП "КЭСС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 по делу N А33-16536/2018 требования заявителя удовлетворены, признан недействительным пункт 2 решения и предписание по делу N 100-15-17 от 15.03.2018, вынесенные Красноярским УФАС России, в отношении МКУ КУМИ г. Канска Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае закрепление за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества не соотносится с целями и задачами, вытекающими из права хозяйственного ведения; закрепляя за МУП "КЭСС" муниципальное имущество, заявитель знал, что предприятие не эксплуатирует данное имущество, не использует как производственное средство при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности; муниципальное имущество, не может использоваться предприятием, поскольку находится в пользовании третьих лиц, при этом предприятие, а не бюджет города Канска, получает необоснованные доходы от сдачи в аренду данного муниципального имущества, что создает необоснованные преимущества предприятию как субъекту предпринимательской деятельности; указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства в действиях заявителя.

АО "КрасЭко" в представленном отзыве возразило относительно доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица (МУП "Канский Электросетьсбыт").

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.02.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Канска от 28.06.2002 N 83П, заключенного МКУ "КУМИ г. Канска" с МУП "Канский Электросетьсбыт", в редакции дополнительных соглашений от 08.01.2003, от 28.01.2003, от 30.01.2003 N 4, N 5, от 19.05.2003 N 6, от 20.05.2003 N07, от 02.09.2003 N 08, от 26.09.2003 N 09, от 21.10.2003 N 10, от 12.12.2003 N 13, от 12.02.2004 N 14, от 18.02.2004 N 15, от 30.03.2004 N 16, от 01.04.2004 N 17, от 28.04.2004 N 18, от 26.05.2004 N 19, от 18.10.2004 N 21, от 25.11.2004 N 22, от 25.11.2004 N 21а, от 14.03.2005 N 22, от 06.04.2005 N 23, от 04.05.2005 N 24, от 28.06.2005 N 25, от 21.07.2005 N 26, от 22.07.2005 N 27, от 04.08.2005 N 28, от 22.08.2005 N 29, от 22.03.2006 N 30, от 20.04.2006 N 31, от 01.06.2006 N32, от30.06.2006 N 33, от 09.11.2006 N 35, от 28.11.2006 N 36, от 22.12.2006 N 37, от 15.01.2007 N 38, от 01.02.2007 N 39, от 01.03.2007 N 40, от 27.03.2007 N 41, от 07.11.2007 N 43, от 08.11.2007 N 44, от 23.01.2008 N 45, от 04.02.2008 N 46, от 15.04.2007 N 46а, от 22.04.2008 N 47, от 16.03.2009 N 48, от 27.05.2009 N 49, от 01.03.2010 N 52, акта приема-передачи от 28.06.2002, а также актов приема - передачи, являющихся приложением к указанным соглашениям, муниципальные объекты электросетевого хозяйства г. Канска переданы в безвозмездное пользование МУП "Канский Электросетьсбыт".

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ОАО "МРСК Сибири" (исх. от 05.04.2012 N 1.3/01.2/4193-исх) на действия МКУ "КУМИ г. Канска" и МУП "Канский Электросетьсбыт" при предоставлении права пользованиям муниципальным имуществом (объектами электросетевого хозяйства, расположенными на территории города Канска).

В связи с наличием в действиях МКУ "КУМИ г. Канска" признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора от 28.06.2002 N 83П и дополнительных соглашений к указанному договору от 08.01.2003, от 28.01.2003, N 4 от 30.01.2003, N 5 от 2003, N 6 от 19.05.2003, N 7 от 20.05.2003, N 08 от 02.09.2003, N 9 от 26.09.2003, N 10 от 21.10.2003, N 13 от 12.12.2003, N 14 от 12.02.2004, N 15 от 18.02.2004, N 16 от 30.03.2004, N 7 от 01.04.2004, N 18 от 28.04.2004, N 19 от 26.05.2004, N 21 от 18.10.2004, N 22 от 25.11.2004, N 21а от 25.11.2004, N 22 от 14.03.2005, N 23 от 06,04.2005, N 24 от 04.05.2005, N 25 от 28.06.2005, N 26 от 21.07.2005, N 27 от 22.07.2005, N 28 от 04.08.2005, N 29 от 22.08.2005, N 30 от 22.03.2006, N 31 от 20.04.2006, N 32 от 01.06.2006, N 33 от 30.06.2006, N 35 от 09.11.2006, N 36 от 28.11.2006, N 37 от 22.12.2006, N 38 от 15.01.2007, N 39 от 01.02.2007, N 40 от 01.03.2007, N 41 от 27.03.2007, N 42 от 12.10.2007, N 43 от 07.11.2007, N 44 от 08.07.2007, N 45 от 23.01.2008, N 46 от 04.02.2008, N 46а от 15.04.2008, N 47 от 22.04.2008, N 48 от 16.03.2009, N 49 от 27.05.2009, N 52 от 01.03.2010 без проведения публичных процедур и согласования антимонопольного органа, а также в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за право пользованием данным имуществом и доступа на рынок электроснабжения г. Канска, Красноярским УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдано предупреждение от 21.09.2016 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.09.2016 N 15798, которым МКУ "КУМИ г. Канска" предупреждено о необходимости прекращения указанного нарушения, для чего учреждению необходимо принять меры, направленные на возврат муниципального имущества, являющееся предметом вышеуказанного договора от 28.06.2002 N 83П и дополнительных соглашений к нему, в казну муниципального образования г. Канска и осуществлять дальнейшую передачу указанного муниципального имущества хозяйствующим субъектам во владение и/или пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33- 23662/2016 суд признал недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А33-23662/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 по делу N А33-23662/2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по содержанию предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку N 57/16.

Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения.

В связи с невыполнением МКУ КУМИ г. Канска вышеуказанного предупреждения на основании части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Красноярским УФАС России было возбуждено дело N 100-15-17 (приказ N 216 от 16.08.2017).

В ходе рассмотрения дела были установлено, что имущество, переданное МУП "КЭСС" по дополнительным соглашениям N 14 от 12.02.2004, N 17 от 01.04.2004, N 21 от 18.10.2004, N 22 от 25.11.2004, N 25 от 28.06.2005, N 27 от 22.07.2005, N 28 от 04.08.2005, N 30 от 22.03.2006, N 31 от 20.04.2006, N 35 от 09.11.2006, N 36 от 28.11.2006, N 37 от 22.12.2006, N 38 от 15.01.2007, N 39 от 01.02.2007, N 48 от 16.03.2009, N 52 от 01.03.2010 является объектами уличного освещения и находится в пользовании и обслуживании предприятия по настоящее время. Остальная часть имущества, являющаяся предметом договора от 28.06.2002 N 83П и дополнительных соглашений к указанному договору, в настоящее время находится в пользовании АО "КрасЭко" по договору аренды N 3-21/17 от 22.07.2017, заключенному между МУП "КЭСС" и АО "КрасЭко" по результатам проведения конкурсных процедур.

Имущество, переданное МУП "КЭСС" по дополнительным соглашениям N 14 от 12.02.2004, N 17 от 01.04.2004, N 21 от 18.10.2004, N 22 от 25.11.2004, N 25 от 28.06.2005, N 27 от 22.07.2005, N 28 от 04.08.2005, N 30 от 22.03.2006, N 31 от 20.04.2006, N 35 от 09.11.2006, N 36 от 28.11.2006, N 37 от 22.12.2006, N 38 от 15.01.2007, N 39 от 01.02.2007, N 48 от 16.03.2009, N 52 от 01.03.2010, а именно объекты уличного освещения были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжениями МКУ КУМИ г. Канска N 127 от 13.10.2014, N 129 от 27.10.2014.

Остальное имущество электросетевого хозяйства, являющееся предметом договора от 28.06.2002 N 83П и дополнительных соглашений к указанному договору, в настоящее время закреплено за МУП "КЭСС" на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжений КУМИ г. Канска от 29.12.2017 N 306, от 12.01.2018 N 02, от 17.01.2018 N 04, от 17.01.2018 N 15, от 19.01.2018 N 16, от 22.01.2018 N 17, от 22.01.2018 N 20, от 23.01.2018 N 21.

15.03.2018 Красноярским УФАС России принято решение по делу N 100-15-17, которым заявитель признан нарушившим части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора от 28.06.2002 N 83П и дополнительных соглашений к указанному договору без проведения публичных процедур и согласования антимонопольного органа и не принятии мер, направленных на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования, в части предоставления МУП "КЭСС" права на выполнение функций и полномочии по распоряжению муниципальным имуществом, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за право пользованием данным имуществом и доступа на рынок электроснабжения г. Канска, созданию МУП "КЭСС" необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности (пункт 1). Антимонопольный орган также решил выдать МКУ КУМИ г. Канска предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и передать материалы дела N 100-15-17 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного должностного лица МКУ КУМИ г. Канска дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

15.03.2018 Красноярским УФАС России вынесено предписание N 100-15-17 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью МКУ КУМИ г. Канска в срок до 01.05.2018 надлежит:

- отменить распоряжения МКУ КУМИ г. Канска от 29.12.2017 N 306, от 12.01.2018 N 02, от 17.01.2018 N 04, от 17.01.2018 N 15, от 19.01.2018 N 16, от 22.01.2018 N 17, N 22.01.2018 N 20, от 23.01.2018 N 21 о закреплении за МУП "КЭСС" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества электросетевого хозяйства;

- принять исчерпывающие меры, направленные на возврат муниципального имущества, являющегося предметом договора от 28.06.2002 N 83П и дополнительных соглашений к указанному договору от 08.01.2003, от 28.01.2003, N 4 от 30.01.2003, N 5 от 2003, N 6 от 19.05.2003, от N 7 от 20.05.2003, N 08 от 02.09.2003, N 9 от 26.09.2003, N 10 от 21.10.2003, N 13 от 12.12.2003, N 15 от 18.02.2004, N 16 от 30.03.2004, N 18 от 28.04.2004, N 19 от 26.05.2004, N 21а от 25.11.2004, N 22 от 14.03.2005, N 23 от 06.04.2005, N 24 от 04.05.2005, N 25 от 28.06.2005, N 26 от 21.07.2005, N 29 от 22.08.2005, N 32 от 01.06.2006, N 33 от 30.06.2006, N 40 от 01.03.2007, N 41 от 27.03.2007, N 42 от 12.10.2007, N 43 от 07.11.2007, N 44 от 08.07.2007, N 45 от 23.01.2008, N 46 от 04.02.2008, N 46а от 15.04.2008, N 47 от 22.04.2008, N 49 от 27.05.2009 (в части имущества, находящегося в пользовании АО "КрасЭко" в настоящее время) в казну муниципального образования г. Канска.

Считая пункт 2 решения и предписание от 15.03.2018 по делу N 100-15-17 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, МКУ КУМИ г. Канска обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331; статьями 22, 23, 39, частей 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание вынесено уполномоченным органом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал, что пункт 2 решения и предписание от 15.03.2018 по делу N 100-15-17 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются создание дискриминационных условий.

Дискриминационные условия, согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Канска от 28.06.2002 N 83П, заключенного МКУ "КУМИ г. Канска" с МУП "Канский Электросетьсбыт", в редакции дополнительных соглашений от 08.01.2003, от 28.01.2003, от 30.01.2003 N 4, от 2003 N 5, от 19.05.2003 N 6, от 20.05.2003 N 7, от 02.09.2003 N 08, от 26.09.2003 N 9, от 21.10.2003 N 10, от 12.12.2003 N 13, от 12.02.2004 N 14, от 18.02.2004 N 15, от 30.03.2004 N 16, от 01.04.2004 N 17, от 28.04.2004 N 18, от 26.05.2004 N 19, от 18.10.2004 N 21, от 25.11.2004 N 22, от 25.11.2004 N 21а, от 14.03.2005 N 22, от 06.04.2005 N 23, от 04.05.2005 N 24, от 28.06.2005 N 25, от 21.07.2005 N 26, от 22.07.2005 N 27, от 04.08.2005 N 28, от 22.08.2005 N 29, от 22.03.2006 N 30, от 20.04.2006 N 31, от 01.06.2006 N 32, от 30.06.2006 N 33, от 09.11.2006 N 35, от 28.11.2006 N 36, от 22.12.2006 N 37, от 15.01.2007 N 38, от 01.02.2007 N 39, от 01.03.2007 N 40, от 27.03.2007 N 41, от 07.11.2007 N 43, от 08.11.2007 N 44, от 23.01.2008 N 45, от 04.02.2008 N 46, от 15.04.2007 N 46а, от 22.04.2008 N 47, от 16.03.2009 N 48, от 27.05.2009 N 49, от 01.03.2010 N 52, акта приема-передачи от 28.06.2002, а также актов приема - передачи, являющихся приложением к указанным соглашениям, муниципальные объекты электросетевого хозяйства г. Канска переданы в безвозмездное пользование МУП "Канский Электросетьсбыт".

Антимонопольный орган признал заявителя нарушившим части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части заключения договора от 28.06.2002 N 83П и дополнительных соглашений к указанному договору без проведения публичных процедур и согласования антимонопольного органа и не принятии мер, направленных на возврат муниципального имущества в казну муниципального образования, в части предоставления МУП "КЭСС" права на выполнение функций и полномочии по распоряжению муниципальным имуществом, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за право пользованием данным имуществом и доступа на рынок электроснабжения г. Канска, созданию МУП "КЭСС" необоснованных преимущественных условий предпринимательской деятельности.

При этом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что закрепленное муниципальное имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему, за МУП "КЭСС" на праве хозяйственного ведения путем издания распоряжений МКУ "КУМИ г. Канска" от 29.12.2017 N 306, от 12.01.2018 N 02, от 17.01.2018 N 04, от 17.01.2018 N 15, от 19.01.2018 N 16, от 22.01.2018 N 17, N 22.01.2018 N 20, от 23.01.2018 N 21 не устраняет в части нарушение антимонопольного законодательства в действиях МКУ "КУМИ г. Канска" и при установленных обстоятельствах влечет нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, не оспаривая факт признания его нарушившим части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части заключения договора от 28.06.2002 N 83П и дополнительных соглашений к указанному договору без проведения публичных процедур и согласования антимонопольного органа, считает незаконным возложение на него обязанности по отмене распоряжений о закреплении за МУП "КЭСС" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества электросетевого хозяйства и принятию мер на возврат указанного имущества в казну муниципального образования г. Канска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.

Спорное имущество, закреплено за МУП "КЭСС" на праве хозяйственного ведения распоряжениями МКУ КУМИ г. Канска от 29.12.2017 N 306, от 12.01.2018 N 02, от 17.01.2018 N 04, от 17.01.2018 N 15, от 19.01.2018 N 16, от 22.01.2018 N 17, N 22.01.2018 N 20, от 23.01.2018 N 21 о закреплении за МУП "КЭСС" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества электросетевого хозяйства.

Данные распоряжения были восприняты антимонопольным органом как документы-основания для утверждения о предоставление муниципальной преференции в нарушение установленных правил, то есть, как незаконная передача муниципального имущества без торгов, без заключения соответствующего договора, то есть, как действия нарушающие части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Однако, учитывая изложенное и руководствуясь положениями вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 131-ФЗ, где в пункте 4 части 1 статьи 16 закреплено, что к вопросам местного значения городского округа в том, числе относится: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закрепление спорного имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия является предусмотренным действующим законодательством правом собственника.

Поскольку закрепление имущества собственника на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием предусмотрено законодательством, и такие действия собственника согласно пункту 3 части 4 статьи 19 Закона N 135-ФЗ муниципальной преференцией не являются, то, учитывая отсутствие доказательств создания предприятия и совершения учреждением действий по наделению муниципального унитарного предприятия спорным имуществом на праве хозяйственного ведения исключительно с целью устранения возможности передачи имущества иным образом иным хозяйствующим субъектам, арбитражный суд правомерно признал, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием путем издания выше обозначенных распоряжений не может быть признано противоречащим закону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что закрепление за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества не соотносится с целями и задачами, вытекающими из права хозяйственного ведения; закрепляя за МУП "КЭСС" муниципальное имущество, заявитель знал, что предприятие не эксплуатирует данное имущество, не использует как производственное средство при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности.

В силу статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, МУП "КЭСС" вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество. Доказательств того, что спорное имущество передано в аренду АО "КрасЭко" без согласия собственника имущества в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что передача муниципального имущества в аренду лишило МУП "КЭСС" возможности осуществлять деятельность, определенную уставом предприятия.

Апелляционный суд также не принимает доводы антимонопольного органа о том, что предприятие, а не бюджет города Канска, получает необоснованные доходы от сдачи в аренду данного муниципального имущества, что создает необоснованные преимущества предприятию как субъекту предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть имущества, являющаяся предметом договора от 28.06.2002 N 83П и дополнительных соглашений к указанному договору, в настоящее время находится в пользовании АО "КрасЭко" по договору аренды N 3-21/17 от 22.07.2017, заключенному между МУП "КЭСС" и АО "КрасЭко" по результатам проведения конкурсных процедур, что также не свидетельствует о незаконности передачи данного имущества на праве хозяйственного ведения. Законность действий МУП "КЭСС" по передаче в аренду АО "КрасЭко" имущества антимонопольным органом не устанавливалась, в решении от 15.03.2018 по делу N 100-15-17 соответствующие выводы антимонопольного органа отсутствуют.

Доводы антимонопольного органа о том, что передача имущества состоялась с нарушением статей 17.1, 15 Закона о защите конкуренции правомерно не приняты судом первой инстанции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.07.2017 N 303-КГ17-4054, от 09.10.2017 N 308-КГ17-8292.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

Действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, с учетом изложенного правового обоснования и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункт 2 решения и предписание по делу N 100-15-17 от 15.03.2018 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, собственника имущества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на антимонопольный орган.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2018 года по делу N А33-16536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин