Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1182/19 по делу N А10-3022/2016

город Иркутск

25 апреля 2019 г.

Дело N А10-3022/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют: представитель индивидуального предпринимателя Семиной Ирины Николаевны - Варваровский Д.В. (доверенность от 19.05.2016, паспорт), представитель индивидуальных предпринимателей Мохосоевой Марины Викторовны, Ихиныровой Зои Константиновны и акционерного общества "Торговый центр "Заря" - Бабуев В.В. (доверенности от 08.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года по делу N А10-3022/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Семина Ирина Николаевна (ОГРНИП 305032621600051, ИНН 032307259454, далее - предприниматель Семина И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальным предпринимателям Мохосоевой Марине Викторовне (ОГРНИП 306032615600010, ИНН 032606692793), Ихиныровой Зое Константиновне (ОГРНИП 306032615600021, ИНН 032607375469), Бардымовой Елене Викторовне (ОГРНИП 306032633400055, ИНН 032605143173) (далее - предприниматели Мохосоева М.В., Ихинырова З.К., Бардымова Е.В.), акционерному обществу "Торговый Центр "Заря" (ОГРН 1050302732534, ИНН 0323124966, г. Улан-Удэ, далее - АО "ТЦ "Заря") (далее - ответчики) о:

1) признании недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра "Заря", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104, заключенных МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ", в том числе:

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра "Заря" N 91 от 28.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2004, заключенных с Мохосоевой М.В.,

- договора купли-продажи от 19.10.2006, заключенного с Мохосоевой М.В.

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра "Заря" N 90 от 23.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 22.04.2005, заключенных с Ихиныровой З.К.,

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра "Заря" N 114 от 17.12.2004, дополнительного соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с Бардымовой Е.В.;

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра "Заря" N 115 от 17.12.2004, дополнительного соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с Матхановой Д.Г.;

2) признании недействительным (ничтожным) права собственности на нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра "Заря", зарегистрированных на праве собственности:

- за Мохосоевой М.В. и Ихиныровой З.К. общей площадью 2 454,6 кв. м (литеры помещений по плану, этажи расположения помещений, номера помещений, их назначение, общие полезные площади, подсобные, торговые и вспомогательные площади помещений указаны в таблице, в исковом заявлении),

- за Бардымовой Е.В. площадью 97,7 кв. м в нежилом помещении на 1 этаже здания, литер II, помещение N 2,

- за АО "ТЦ "Заря" нежилое помещение (пристрой) площадью 49,3 кв. м, N 106 на 1 этаже здания;

3) признать за предпринимателями Семиной И.Н., Нурулла Шамс, Бондарчук И.Е., Мельниковой Н.В., Башиновой Л.Б., Черновой О.М., Багуловой Р.В., Тверко И.Ф., Завьяловой Т.В. право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра "Заря", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104 (литеры помещений по плану, этажи расположения помещений, номера помещений, их назначение, общие полезные площади, подсобные, торговые и вспомогательные площади помещений указаны в таблице, в исковом заявлении);

установить размер доли предпринимателей-истцов в праве общей долевой собственности на указанное имущество, пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателям на праве собственности в здании торгового центра "Заря", а именно:

- долю предпринимателя Семиной И.Н. в размере (85,9/2552,2х100%)=3,3 доли;

- долю предпринимателя Нурулла Шамс в размере (54,8/2552,2х100%)=2,1 доли;

- долю предпринимателя Бондарчук И.Е. в размере (50,8/2552,2х100%)=1,9 доли;

- долю предпринимателя Мельниковой Н.В. в размере (17,7/2552,2х100%)=0,6 доли;

- долю предпринимателя Башиновой Л.Б. в размере (10,1 /2552,2х100%)=0,4 доли;

- долю предпринимателя Черновой О.М. в размере (24,5/2552,2х100%)=0,9 доли;

- долю предпринимателя Багуловой Р.В. в размере (9,5/2552,2х100%)=0,37 доли;

- долю предпринимателя Тверко И.Ф. в размере (9,4/2552,2х100%)=0,36 доли;

- долю предпринимателя Завьяловой Т.В. в размере (42,2/2552,2х100%)=1,6 доли;

считать решение по настоящему делу основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Мохосоевой М.В., Ихиныровой З.К., Бардымовой Е.В., АО "ТЦ "Заря" на указанное имущество.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром", Банзаракцаевой Н.К., муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", администрации муниципального образования "город Улан-Удэ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Мархаевой И.Н., Комлевой Л.А., Гаськовой И.В., Лубсановой А.В., Ахадовой М.А., Убеева А.Л, Батуевой Н.Б., Бураева К. А., Котляревского М.С., Гладышевой Л.В., Шульгиной Н.Г., Сухановой И.Т., Ажеевой Л.Ц.-Д., Мантатова В.В., Осодоевой М. М., Нагуслаевой Ю. В., Чумаковой Т.С., Солдатовой Л.М., Лобановой О.Б., Дашиевой А.Г., Тугутовой М.Д., Банзаракцаевой Н.К., Маркова В.П., Собенниковой А.П., Мохаммад Ф., Авдеева А.М., Атутова М.В., Содномовой Г.Б., Кайсиной Ю.Н., Ефимовой В.Н., Перевалова А.А., Степановой Е.Б., Хандуева В.С., Сахиновой Г.Ж., Макарова А.В., Карманова М.В., Скрицкого А.А., Нечаева А.А., Чжао К., Коршиковой А.Е., Романова В.Ю., Жарковой Р.А., Загузина А.П., Дондоковой Б.В., Ангаткиной Р.П., Кельина В.В., Румянцевой Е.А., Ен-Шин-Фо Л.В., Митруевой Ю.В., Даксуевой Н.А., Пилякиной И.В., Жигжитовой В.М., Гафитулиной Е.Н., Мантатова В.В., Ширяевой Т.В., Комиссаровой С.Н., Варфоломеевой В.А., Балбаровой Р.Б., Алексеевой Т.С., Старовой Г.С., Загузиной Л.И., Крец М.В., Жигжитова А.С., Просветова А.М., Немчинова О.Н., Овчинник А.Б., Нагуслаева В.А., Изотова С.М., Харчук А.А., Мишиной Т.В., Харловой С.А., Дардановой Г.В., Бальжанова Б.Ц., Бужгеева С.Н., Криченко Е.В., Саховской Е.И., Данзановой Э.Э., Пилякина В.Н., Максимова О.Г., Капитонова А.П., Харчук А.И., Дугарова Г.В., Теселько П.И., Боноевой Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аллег".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 04 мая 2017 года удовлетворено заявление индивидуальных предпринимателей Нурулла Шамс, Бондарчук Ирины Егоровны, Мельниковой Натальи Валерьевны, Башиновой Людмилы Борисовны, Черновой Ольги Михайловны, Багуловой Раисы Владимировны, Тверко Иды Федоровны, Завьяловой Татьяны Валерьевны о вступлении в дело в качестве соистцов по настоящему делу. Соистцы присоединились к заявленным исковым требованиям предпринимателя Семиной И.Н. с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года муниципальное унитарное предприятие "Агентство развития г. Улан-Удэ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года Матханова Дарима Геннадьевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, производство по делу в части признания ничтожными (недействительными) сделок по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра "Заря", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104, заключенных МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ", в том числе:

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра "Заря" N 91 от 28.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2004, заключенных с Мохосоевой М.В.,

- договора купли-продажи от 19.10.2006, заключенного с Мохосоевой М.В.,

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра "Заря" N 90 от 23.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 22.04.2005, заключенных с Ихиныровой З.К.,

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра "Заря" N 114 от 17.12.2004, соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с Бардымовой Е.В.,

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра "Заря" N 115 от 17.12.2004, соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с Матхановой Д.Г. и признании недействительным (ничтожным) права собственности на нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра "Заря", зарегистрированных на праве собственности:

- за Мохосоевой М.В., Ихиныровой З.К. общей площадью 2 454,6 кв. м (литеры помещений по плану, этажи расположения помещений, номера помещений, их назначение, общие полезные площади, подсобные, торговые и вспомогательные площади помещений указаны в таблице, в исковом заявлении),

- за Бардымовой Е.В. площадью 97,7 кв. м в нежилом помещении на 1 этаже здания, литер II, помещение N 2,

- за АО "Торговый Центр "Заря" нежилое помещение (пристрой) площадью 49,3 кв. м, N 106 на 1 этаже здания прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Семина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (в части требований о признании сделок недействительными (ничтожными) и о признании недействительным (ничтожным) право собственности ответчиков на нежилые помещения, относящиеся к общей долевой собственности), поскольку, как заявляет предприниматель Семина И.Н. в кассационной жалобе, на момент возникновения спора, с 2016 года, ответчики являются индивидуальными предпринимателями и используют приобретенные ими по оспариваемым сделкам помещения в предпринимательской деятельности, в своих целях; заявитель кассационной жалобы, указывая на вынесенное судом определение от 13 сентября 2016 года, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, ссылается на недопустимость споров о подведомственности, о чем указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины соистцам.

Из кассационной жалобы следует, что вопреки выводам суда, истец в своих пояснениях к уточненным исковым требованиям от 30.01.2017 указывал, какое его право нарушено ничтожными сделками.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты и злоупотреблении правом, - указанные выводы несостоятельны и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, считает заявитель кассационной жалобы.

Заявляя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей в случае прекращения производства по делу выносить определение.

Судом нарушено право истца и соистцов на разумный срок судебного разбирательства считает заявитель кассационной жалобы; резолютивная часть решения арбитражного суда не содержит выводов относительно требований соистцов.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что соглашение о распределении помещений от 03.03.2005 и дополнения к нему от 17.05.2005 были заключены в отношении недвижимого имущества площадью 723,2 кв. м, а право хозяйственного ведения у МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ" было зарегистрировано в отношении недвижимости площадью 721,3 кв. м, из содержания соглашения и дополнений к нему не следует, что стороны передали МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ" вспомогательные помещения в собственность, более того, как указывает заявитель кассационной жалобы, соглашение от 03.03.2005 и дополнения к нему ничтожны в силу ничтожности отказа от установленного законом права, договор купли-продажи вспомогательных помещений от 19.10.2006, заключенный МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ" с ответчиком Мосохоевой М.В. является ничтожным, поскольку реализация общего имущества произведена незаконно - указанные доводы истца оставлены без надлежащей судебной оценки.

Вывод суда о заявлении истцами требований о признании права долевой собственности на нежилые помещения общего имущества здания, не прошедшие государственный учет в установленном законом порядке, является неверным и не соответствует фактически заявленным истцами требованиям и материалам дела.

В обоснование доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании 20.11.2018 суд апелляционной инстанции не приступал к рассмотрению дела по существу, отложив судебное заседание в связи с нарушением ответчиками правила о направлении документов всем лицам, участвующим в деле; доказательства необходимости проведенной 17.12.2018 замены судьи Капустиной Л.В. на судью Юдина С.И. в материалах дела отсутствуют; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил каждое доказательство в отдельности на предмет его относимости, допустимости и достоверности; суд не дал правовой оценки изложенным в возражениях на отзыв доводам истца, считает заявитель кассационной жалобы.

В подтверждение доводов о неполном, по его мнению, исследовании судами обстоятельств дела, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что заявление на регистрацию права от имени МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ" представлено лицом, доверенность которому арбитражным управляющим МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ" Капустиным А.И. не выдавалась.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики, - предприниматели Мохосоева М.В., Ихинырова З.К., АО "ТЦ "Заря" просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя кассационной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2019 до 10 часов 20 минут 25.04.2019, в связи с заявлением представителем предпринимателя Семиной И.Н. отвода составу суда в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 20 минут 25.04.2019 до 14 часов 45 минут 25.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строительство торгового центра "Заря" осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

28.07.2003 и 23.07.2003 Мохосоевой М.В. и Ихиныровой З.К. заключены с МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ" договоры N 91 и N 90 долевого участия в строительстве торгового центра "Заря" и дополнительные соглашения к ним от 01.11.2004 и от 22.04.2005, соответственно.

17.12.2004 аналогичные договоры N 114 и N 115 долевого участия в строительстве торгового центра "Заря" и дополнительные соглашения к ним от 21.12.2004 заключены Бардымовой Е.В. и Матхановой Д.Г. (впоследствии продавшей помещение Мархаевой И.Н.).

Полагая, что на основании вышеуказанных договоров имущество, относящееся к общей долевой собственности владельцев помещений торгового центра "Заря" незаконно выбыло во владение конкретных лиц (ответчиков), истец и соистцы обратились в арбитражный суд с иском о признании совершенных ответчиками сделок недействительными (ничтожными), а также с требованиями о признании за истцами права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей:

- Мохосоева М.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.09.2004 по 05.05.2006, а также с 05.06.2006 и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

- Ихинырова З.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.09.2004 по 05.05.2006, а также с 05.06.2006 и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

- Бардымова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2006, по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу в части требований истцов о признании ничтожными (недействительными) сделок по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в торговом центре "Заря", заключенных МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ", арбитражный суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые сделки совершены ответчиками как физическими лицами.

Одновременно, руководствуясь положениями части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что производство по делу в части требований о признании ничтожными (недействительными) прав собственности, возникших на основании указанных сделок, также подлежит прекращению.

Производство по делу в части требований, заявленных к МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ", прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, о признании за предпринимателем Семиной И.Н. и соистцами права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра "Заря", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104, а также об установлении размера долей индивидуальных предпринимателей - истца и соистцов в праве общей долевой собственности на указанное имущество, пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих истцу и соистцам, суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено предпринимателем Семиной И.Н. и соистцами (индивидуальными предпринимателями) к предпринимателям Мохосоевой И.П., Ихиныровой З.К., Бардымовой Е.В., Матхановой Д.Г., АО "ТЦ "Заря" в связи с чем спор по предмету и субъектному составу подлежит отнесению к подведомственности арбитражного суда.

Выводы судов двух инстанций о неподведомственности спора по требованию о признании недействительными (ничтожными) сделок арбитражному суд по мотиву совершения этих сделок в 2003 и в 2004 годах физическими лицами являются ошибочными.

Как указано ранее для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются, не только субъектный состав, но и характер спорных правоотношений.

На момент обращения в арбитражный суд истец, соистцы и ответчики имели статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а рассматриваемый спор связан с имуществом, которое не может быть использовано в целях личного потребления (общее имущество собственников помещений в торговом центре "Заря"), что свидетельствует об экономической деятельности истца, соистцов и ответчиков.

В такой ситуации, исходя из характера спора, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подведомственности в арбитражном суде.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В рамках настоящего дела истцом и соистцами заявлено требование о признании за ними права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра "Заря" в долях пропорционально размерам площадей нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Семиной И.Н. и соистцам в здании торгового центра.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судам, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежало установить, в чем заключается материально-правовой интерес истцов.

При преследовании истцом защиты права на общее имущество в здании торгового центра "Заря", судам надлежало рассмотреть спор с применением соответствующих норм права, в том числе, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

При проверке доводов кассационной жалобы суд округа установил, что отказ в удовлетворении иска в части требований о признании права собственности на общее имущество и об установлении размера долей истцов в этом имуществе, по мотивам, изложенным в судебных актах (избрания истцами ненадлежащего способа защиты), является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов двух инстанций постановлены при неправильном применении норм процессуального права, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, за исключением прекращения производства по делу в части требований к МУП "Агентство развития г. Улан-Удэ", в связи с ликвидацией последнего.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, уточнить у истцов, в чем заключается их материально-правовой интерес, какое нарушенное право имеют целью истцы восстановить путем предъявления требований в рамках настоящего дела; полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства; определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; принять законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года по делу N А10-3022/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по тому же делу в части прекращения производства по делу в отношении муниципального унитарного предприятия "Агентство развития г.Улан-Удэ" оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина