Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф02-1517/19 по делу N А19-16386/2013

город Иркутск

30 апреля 2019 г.

Дело N А19-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Пыхтина Сергея Владимировича - Самсоновой Светланы Сергеевны (доверенность от 21.02.2019, паспорт);

конкурсного управляющего Булдыревой Татьяны Владимировны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Попова Николая Ивановича и Пыхтина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу N А19-16386/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года возбуждено производство по делу N А19-16386/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, г.Иркутск Иркутской области, далее - должник, ОАО "Облжилкомхоз").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 22 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об истребовании у бывших руководителей ОАО "Облжилкомхоз" Пыхтина Сергея Владимировича (далее - Пыхтин С.В.), Попова Николая Ивановича (далее - Попов Н.И.), Трифонова Александра Игоревича (далее - Трифонов А.И.) и Гуридова Владимира Владиславовича (далее - Гуридов В.В.) документации должника.

Заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года заявления конкурсного управляющего удовлетворены, на Пыхтина С.В., Попова Н.И., Трифонова А.И., Гуридова В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ОАО "Облжилкомхоз" согласно перечню. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года определение суда первой инстанции от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов Н.И. и Пыхтин С.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку их полномочия в качестве генерального директора должника прекращены до открытия конкурсного производства, основания для истребования у них документов должника отсутствуют, на дату введения процедур банкротства действующим руководителем должника являлся Кочетков А.А., именно он является лицом, обязанным обеспечить передачу документации должника.

Заявители ссылаются на отсутствие у них документов и не исполнимость вынесенных по настоящему спору судебных актов.

Определения от 26 марта 2019 года, от 01 апреля 2019 года и от 27 марта 2019 года о назначении на 29 апреля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Попова Н.И. и Пыхтина С.В. и об изменении даты судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством их размещения соответственно 27 марта 2019 года, 2 апреля 2019 года и 28 марта 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Пыхтина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возразил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.06.2011 по 05.12.2012 обязанности генерального директора должника исполнял Попов Н.И., в период с 06.12.2012 по 31.10.2014 - Трифонов А.И., в период с 31.10.2014 по 21.05.2015 - Гуридов В.В., в период с 22.05.2015 по 03.12.2015 - Пыхтин С.В.

Конкурсным управляющим в адрес Пыхтина С.В., Попова Н.И., Трифонова А.И., Гуридова В.В. 19.10.2017 и 14.11.2017 направлены запросы с требованием передачи документации должника, в связи с их не исполнением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что бывшие руководители должника Пыхтин С.В., Попов Н.И., Трифонов А.И. и Гуридов В.В. обязаны обеспечить передачу всей необходимой документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, их бездействие влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 29 декабря 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18 октября 2018 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35, которые действовали в момент обращения конкурсного управляющего в суд (14.11.2017), в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему собрать полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, и препятствует исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д., пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Пыхтин С.В. и Попов Н.И. обеспечили передачу документов, сформированных в период их деятельности, последующим руководителям, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что на бывших руководителей должника может быть возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для истребования у них документов, поскольку после освобождения от должности руководителей должника они не обязаны нести ответственность за сохранность документации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35, в случае необходимости суд вправе также истребовать документы и ценности и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательств, подтверждающих, что Пыхтин С.В., Попов Н.И. исполнили возложенную на них обязанность по передаче документов при смене единоличного исполнительного органа общества, не представлено. Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что порядок передачи документов определялся в организации самостоятельно и не требовал составления акта приема-передачи, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии документов перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, что находится в пределах ответственности бывших руководителей должника, и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему.

Следовательно, именно Пыхтин С.В. и Богатырев Н.И. должны доказать факт отсутствия у них документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 года по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в истребовании документов у Кочеткова А.А., являющегося руководителем должника на дату введения процедуры банкротства, поскольку установлено, что не была обеспечена передача всех документов от предшествующих руководителей общества.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд округа считает, что судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу N А19-16386/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская