Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2019 г. N Ф02-887/19 по делу N А33-16563/2018

город Иркутск

06 мая 2019 г.

Дело N А33-16563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кушнарёвой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя потребительского общества "Северная оптово-торговая база" - Раута Д.И. (доверенность от 07.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кардаша Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу N А33-16563/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

потребительское общество "Северная оптово-торговая база" (ОГРН 1022402469870, ИНН 2465007066, далее - ПО "Северная ОТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лещенко Марине Сергеевне, Кардаш Станиславу Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании в субсидиарном порядке 140 801 рубля 54 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, требования истца удовлетворены.

Кардаш С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований только в отношении Лещенко М.С.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судами положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на несостоятельность позиции суда о недобросовестности и неразумности действий ответчика при назначении директором ООО "КСК Трейд" Тюрюмина В.В. в условиях имеющейся у общества задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2019 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 30 минут 25 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судей Качукова С.Б., Николиной О.А. судьями Васиной Т.П., Кушнарёвой Н.П.; в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

25.04.2019 от ответчика - Лещенко Марины Сергеевны - в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя, которое суд округа отклонил как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КСК Трейд" (далее - ООО "КСК Трейд") было зарегистрировано 10.12.2010 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1102468056778.

На момент создания учредителями являлись: Кардаш С.Н. (доля 55%), Кардаш Каринэ Александровна (доля 35%); Бирюкова (Лещенко) Марина Сергеевна (доля 10%). Директором назначена Бирюкова (Лещенко) М.С.

Общим собранием (протокол N 3 от 06.04.2016) единогласно были приняты решения о назначении на должность директора Тюрюмина В.В., в собрании приняли участие все участники ООО "КСК Трейд" (Кардаш С.Н., Лещенко М.С., Кардаш К.А.).

Согласно заявлениям от 11.02.2016, представленным Тюрюмину В.В. 14.04.2016, Кардаш С.Н., Кардаш К.А. вышли из состава участников общества.

Между истцом (арендодателем) и ООО "КСК Трейд" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 18-14 от 30.01.2014. Согласно пункту 3.1 договора N 18-14 от 30.01.2014, арендная плата устанавливается из расчета: помещение N 3 общей площадью 78,3 кв. м по цене 397 рублей 00 копеек за 1 кв. метр площади в месяц, НДС не облагается.

В материалы дела также представлена копия договора поручительства между истцом (арендодателем) и Кардаш С.Н. (поручителем) от 01.02.2014, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды N 18-14 от 30.01.2014. Решением Советского районного суда г. Красноярска N 2-1498/2017 от 16 мая 2017 года договор поручительства от 01.02.2014 к договору аренды от 30.01.2014 N 18-14 признан незаключенным. В решении Советского районного суда г. Красноярска N 2-1498/2017 от 16 мая 2017 года установлено, что подпись от имени Кардаш С.Н. в договоре поручительства выполнена не им, а иным лицом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года по делу N А33-17954/2014 с ООО "КСК Трейд" в пользу истца взыскано 70 035 рублей, из них:

51 004 рубля 50 копеек долга, 16 336 рублей 85 копеек пени, 2693 рублей 65 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность взыскана по договору аренды N 18-14 от 30.01.2014 за период с июня 2014 года по август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу N А33-23585/2014 с ООО "КСК Трейд" в пользу истца взыскано 70 766 рублей 54 копеек, из них: 53 392 рубля 43 копейки долга, 14 652 рубля 11 копеек пени, 2722 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность взыскана по договору аренды N 18-14 от 30.01.2014 за период за период с 01.09.2014 года по 21.10.2014.

Всего задолженность ООО "КСК Трейд" согласно указанным судебным актам составила 140 801 рублей 54 копеек.

Также судами установлено, что решением Советского районного суда города Красноярска от 24.02.2016 по делу N 2-2712/16 с ООО "КСК Трейд" в пользу Тяпкина Н.В. взыскано 1 353 289 рублей 15 копеек по договору подряда от 28.01.2014 N 27/01/14. Решением Советского районного суда города Красноярска от 11.02.2016 по делу N 2-2497/2016 с ООО "КСК Трейд" в ползу физического лица взыскано 2 364 637 рублей по договору подряда. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2015 по делу N 2-876/15 с ООО "КСК Трейд" в пользу Кляйн В.В. взыскано 48 246 рублей по договору подряда.

Из искового заявления следует, что Тюрюмин В.В. также являлся директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (ООО "Креозот-Байкал" ИНН 1901101944, ООО "Снабсбыт" ИНН 2460233960).

Согласно справке налогового органа N 20170642 от 18.07.2017 последняя дата представления ООО "КСК Трейд" отчетности 26.10.2015, движение по расчетному счету не осуществлялось 12 и более месяцев. Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО "КСК Трейд" за период с 01.01.2014 по 21.01.2017 из которой следует, что последняя операция по счету имела место 30.10.2014.

14.11.2017 ООО "КСК Трейд" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) учредителя и директора ООО "КСК Трейд", в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебные акты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недобросовестность действий Кардаш С.Н., Лещенко М.С., повлекших неисполнение обязательств общества, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кардаш С.Н., Лещенко М.С. субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "КСК Трейд".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кардаш С.Н. выражает несогласие с судебными актами в части требований, заявленных в отношении него. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в обжалуемой части является требование кредитора о привлечении бывшего учредителя общества, имевшего долю участия в обществе в размере 55%, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что на момент возникновения спорной задолженности директором являлась Лещенко М.С., основным участником (лицом, владеющим более 50% долей в обществе) являлся Кардаш С.Н., в связи с чем, правомерно признали названных лиц как указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО "КСК Трейд" систематически принимало на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять, при этом какие-либо меры к погашению задолженности, либо к обращению в суд о признании ООО "КСК Трейд" банкротом ответчиками не предпринимались, принимая во внимание, что в сложившейся ситуации ответчики избрали для ООО "КСК Трейд" номинального директора, назначенного учредителями не с целью осуществления обществом экономической деятельности, а Кардаш С.Н., при наличии большого объема задолженности, совершил одностороннюю сделку по выходу из состава учредителей, суды пришли к правильному выводу, что действия ответчиков (в том числе Кардаш С.Н.) не отвечают требованиям добросовестности.

Учитывая факт обращения кредитора (истца) к основному должнику (вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-17954/2014 и N А33-23585/2014), установленный при рассмотрении указанных дел размер убытков, суды правомерно удовлетворили требования истца о привлечении в субсидиарном порядке к солидарной ответственности Кардаш С.Н. и Лещенко М.С.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу N А33-16563/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева