Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2019 г. N Ф02-1559/19 по делу N А19-14588/2017

город Иркутск

06 мая 2019 г.

Дело N А19-14588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации - Быргазовой Ю.А. (доверенность от 05.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом+" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по делу N А19-14588/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом+" (ОГРН 1063801031062, ИНН 3801081536, далее - ООО "Наш дом+", ответчик) о взыскании 1 301 416 рублей 51 копейки расходов на установку общедомовых приборов учета в домах, находящихся в ведении ответчика как управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05 сентября 2018 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек гражданина Хахаева Валерия Степановича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Наш дом+" о взыскании с ПАО "Иркутскэнерго" 40 265 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, полученного истцом от собственников помещений в виде платы за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу:

г. Ангарск, мкр. 17, д. 10 за период с момента начала управления ответчиком многоквартирными домами.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО "Наш дом+" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 1 301 416 рублей 51 копейка задолженности, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 303 416 рублей 51 копейка; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Наш дом+", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Указывает на неверный расчет суммы задолженности.

ПАО "Иркутскэнерго" в представленном отзыве на кассационную жалобу полагает ее доводы несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ПАО "Иркутскэнерго" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Наш дом+" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ангарске Иркутской области по следующим адресам: мкр. 17А, д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и мкр.17, д. 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 21.

В связи с тем, что в срок до 01.07.2012 собственники помещений указанных многоквартирных домов не приняли решений и не установили общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии, установка ОДПУ была произведена истцом, как ресурсоснабжающей организацией, в порядке, установленном статьей 13 (части 9, 12) Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Заявляя требования, истец указал, что возмещение его расходов на установку общедомовых приборов учета собственниками помещений в спорных многоквартирных домах произведено не полностью, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с организации, осуществляющей управление данными многоквартирными домами. Расчет долга произведен за 36 месяцев с учетом оплаты, поступившей от собственников помещений и с учетом пятилетней рассрочки платежей, предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из наличия законодательно закрепленной обязанности собственников помещений в многоквартирных домах по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, доказанности факта установки ресурсоснабжающей организацией приборов учета, не установленных собственниками помещений, отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по установке приборов учета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил N 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор подряда N 275-211/И-11/10 от 01.07.2010, дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты) суд апелляционной инстанции установил, что в отношении домов, в которых истцом были установлены общедомовые приборы учета, ответчик является управляющей компанией, в связи с чем правомерно взыскал расходы ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета с указанного лица.

Встречный иск обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку платежи, произведенные собственниками помещений в многоквартирных домах в счет исполнения обязательств перед истцом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением на стороне истца, полученным за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по делу N А19-14588/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева