Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф02-538/19 по делу N А10-5684/2016

г.Иркутск

8 мая 2019 г.

Дело N А10-5684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия:

конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" Нарыгина Сергея Валентиновича (паспорт) и его представителя Ладенковой Анны Александровны (доверенность от 20.06.2018, паспорт),

представителя администрации муниципального образования "Заиграевский район" Республики Бурятия Гузеевой Натальи Ивановны (доверенность от 31.10.2018 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Будаевой Инны Валерьевны (доверенность от 08.04.2019 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" Нарыгина Сергея Валентиновича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А10-5684/2016 (суд апелляционной инстанции - Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А10-5684/2016 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новая Брянь" (ОГРН 1020300583709, с.Новая Брянь Заиграевского района Республики Бурятия, далее - МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь", должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт"), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование АО "Читаэнергосбыт" к должнику включено в размере 5.802.557 рублей 28 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

С 17.02.2017 в отношении МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.06.2017 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз до 16.06.2019 определением от 17 декабря 2018 года.

05.12.2017 конкурсный управляющий МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь" Нарыгин Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительной сделки должника, оформленной распоряжением муниципального образования сельского поселения "Новобрянское" (далее - МО СП "Новобрянское") от 19.07.2016 N 16-Р "О прекращении права хозяйственного ведения МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь" на муниципальное имущество и передаче его в собственность администрации муниципального образования "Заиграевский район" Республики Бурятия" (далее - распоряжение от 19.07.2016 N 16-Р), о применении последствий недействительности в виде взыскания с муниципального образования "Заиграевский район" Республики Бурятия (далее - МО "Заиграевский район") в конкурсную массу 38.413.286 рублей, составляющих действительную стоимость муниципального имущества, в отношении которого прекращено право хозяйственного ведения должника.

Определением от 23 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2018 года заявление удовлетворено, распоряжение от 19.07.2016 N 16-Р признано недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с МО "Заиграевский район" в конкурсную массу 10.393.000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года в редакции дополнительного постановления от 11 января 2019 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, оставить в силе определение от 23 октября 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на прекращение права хозяйственного ведения должника на имущество уже после открытия в отношении МО СП "Новобрянское" конкурсного производства, на наличие цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов; на то, что ни решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года, ни постановление Правительства Республики Бурятия от 15 июля 2016 года N 319 не предусматривали изъятие имущества из хозяйственного ведения должника; на то, что администрация МО "Заиграевский район" выступает как приобретатель муниципального имущества, является стороной оспариваемой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от администрации МО "Заиграевский район", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которой указано судом округа в определении от 6 февраля 2019 года.

Определение от 6 февраля 2019 года о назначении на 19.03.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А10-5684/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 07.02.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании абзацев первого и второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 19.04.2019 и на 14 часов 06.05.2019 с размещением соответствующей информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда в Арбитражный суд Республики Бурятия явились представители конкурсный управляющий и его представитель Ладенкова А.А., представители администрации МО "Заиграевский район" Гузеева Н.И. и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) Будаева И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и его представитель Ладенкова А.А. поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации МО "Заиграевский район" Гузеева Н.И. возразила доводам кассационной жалобы.

Представитель ФНС Будаева И.В. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.07.2016 N 16-Р из хозяйственного ведения должника изъято недвижимое (нежилое здание котельной площадью 5.903,7 квадратных метров, сооружение тепловых сетей протяженностью 10.154 метров) и движимое имущество (экскаватор ЭО-2621 изготовления 1987 года, авто-погрузчик ZL-30F-1 изготовления 2008 года, автомобили ЗИЛ-431412 изготовления 1987 года, ГА3-5312 изготовления 1989 года, ГА3-5312 изготовления 1988 года, ГА3-3307 изготовления 1994 года, ГА3-31105 изготовления 2004 года, ВА3-2121 изготовления 1993 года, УАЗ-33О3 изготовления 1992 года) (далее - имущество) стоимостью по состоянию на 19.07.2016 в 10.393.000 рублей, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, с его передачей в собственность МО "Заиграевский район".

Вышеперечисленное имущества в период с 18.05.2009 по 08.08.2016 находилось в собственности МО СП "Новобрянское", оно было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 18.05.2009 и решения МО СП "Новобрянское" от 08.04.2009 N 31 "О разрешении передачи муниципального имущества, принадлежащего администрации МО СП "Новобрянское", в хозяйственное ведение МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь"".

На момент рассмотрения обособленного спора имущество находилось у общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Новая Брянь" на праве владения и пользования по концессионному соглашению от 21.12.2016.

Признавая недействительным распоряжение от 19.07.2016 N 16-Р, Арбитражный суд Республики Бурятия, сославшись в определении от 23 октября 2018 года на статьи 113, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) и на статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения уставная деятельность должника была прекращена, в связи с чем оспариваемая сделка (распоряжение от 19.07.2016 N 16-Р) является ничтожной по пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях.

Отменяя определение от 23 октября 2018 года, и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), исходил из того, что суд первой инстанции, квалифицировавший оспариваемую сделку в качестве ничтожной, не установил в условиях конкуренции норм о недействительности сделок обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к выявленным нарушениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; из того, что сделкой как таковой является не само распоряжение от 19.07.2016 N 16-Р, в данном случае выступающее как распорядительный акт, а действия по изъятию на основании названного распоряжения имущества должника; из того, что изъятие имущества производилось во исполнение решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года и нормативных правовых актов из-за перераспределения полномочий между районом и поселением, в связи с чем исключается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; из того, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, влекущие безусловную отмену определения.

Суд округа считает, что при разрешении обособленного спора не было учтено следующего.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать сделки, совершенные должником, недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Суд округа находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделкой выступает не распоряжение от 19.07.2016 N 16-Р, а действия, совершенные в результате его исполнения, в связи с чем суду первой инстанции, не наделенному полномочиями по своей инициативе изменять предмет иска, следовало предложить конкурсному управляющему уточнить требование, сформулированное в заявлении, применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим названы в качестве правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, получившее имуществом на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях позволяет муниципальному предприятию распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение, право изымать у него такое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таковым независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Действия, оформленные распоряжением от 19.07.2016 N 16-Р, следует рассматривать как одностороннюю сделку собственника имущества по его изъятию из хозяйственного ведения должника и передаче в собственность другому лицу.

Ничтожной, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае признание сделки ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей положениям статьи 295, пункта 3 статьи 299 названного Кодекса, статьи 20 Закона об унитарных предприятиях допустимо при условии исследования, соответственно, включения в его предмет вопроса о посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при установлении по результатам разрешения спора названного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за исключением цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая, согласно выводам, содержащимся в обжалуемом постановлении от 14 декабря 2018 года, отсутствовала, поскольку изъятие спорного имущества производилось во исполнение решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года и пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также Закона Республики Бурятия от 13.07.2009 N 951-IV "О порядке разграничения имущества, находящего в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в Республике Бурятия" (далее - Закон Республики Бурятия от 13.07.2009 N 951-IV).

Решением, принятым 12 января 2016 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия, которым разрешено заявление администрации МО "Заиграевский район", пункт 3 решения Совета депутатов МО СП "Новобрянское" признан незаконным, на Совет депутатов МО СП "Новобрянское" возложена обязанность по устранению препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов МО "Заиграевский район" по принятию безвозмездно в собственность МО "Заиграевский район" имущества, необходимого для осуществления полномочий по организации в границах СП "Новобрянское" электро-, тепло- и газоснабжения населения, водоотведения путем передачи имущества в собственность МО "Заиграевский район" в соответствии с Законом Республики Бурятия от 13.07.2009 N 951-IV.

Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года (л.д.77 т.1), в состав имущества, подлежащего безвозмездной передаче в собственность МО "Заиграевский район", включено нежилое здание котельной, административное здание, здание столярного цеха, склад гаража, здание КНС, здание водозабора, здание очистных сооружений, водонапорная башня, тепловые сети, водопроводные и канализационные сети.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, положенным в основу разрешения спора при его повторном рассмотрении, решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года не предусматривает передачу в собственность МО "Заиграевский район" движимого имущества (экскаватора ЭО-2621 1987 года выпуска, авто-погрузчика ZL-30F-1 2008 года выпуска, автомобилей ЗИЛ-431412 1987 года выпуска, ГА3-5312 1989 года выпуска, ГА3-5312 1988 года выпуска, ГА3-3307 1994 года выпуска, ГА3-31105 2004 года выпуска, ВА3-2121 1993 года выпуска и УАЗ-33О3 1992 года выпуска), а тем более - изъятие какого-либо имущества из хозяйственного ведения МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь".

В соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, на который сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, перечни передаваемого имущества, включающие муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, подлежащие передаче, а также иного имущества, утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Закона Республики Бурятия от 13.07.2009 N 951-IV перечень имущества включает в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, недвижимое имущество, движимое имущество - транспорт, иное движимое имущество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях в случае передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения. Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

В случае если какое-либо имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь", не входило в перечень имущества, подлежащего передаче в собственность МО "Заиграевский район", утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.07.2016 N 319, МО СП "Новобрянское" вправе было воспользоваться законным механизмом реорганизации унитарного предприятия применительно к главе 5 Закона об унитарных предприятиях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что изъятие спорного имущества производилось во исполнение решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года, пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также во исполнение Закона Республики Бурятия от 13.07.2009 N 951-IV, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе, названным в обжалуемом судебном акте решению суда общей юрисдикции и нормам права.

МО СП "Новобрянское" во исполнение решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года, пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и Закона Республики Бурятия от 13.07.2009 N 951-IV могло осуществить соответствующие действия, воспользовавшись законным механизмом по смене собственника имущества унитарного предприятия, не предполагающим изъятие имущества из хозяйственного ведения МУ МОП ЖКХ "Новая Брянь".

Проверяя законность определения от 23 октября 2018 года, отмененного при повторном рассмотрении обособленного спора, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в исправлении опечатки, которое по сути является изменением смыслового содержания принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение от 23 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А10-5684/2016 как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам спора подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить требование применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделкой выступает не распоряжение от 19.07.2016 N 16-Р, а действия, совершенные в результате его исполнение, установить имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего обстоятельства, проверить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, разрешить спор по существу и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А10-5684/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская