Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф02-947/19 по делу N А19-4443/2018

город Иркутск

08 мая 2019 г.

Дело N А19-4443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Полюс Вернинское" Пальчик А.Н. (доверенность от 25.03.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области Душкиной Н.Н. (доверенности от 22.02.2019 и от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полюс Вернинское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2018 года по делу N А19-4443/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество "Полюс Вернинское" (ОГРН 1023800732889, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2017 N 17-14/31538.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 57 469 рублей 00 копеек, пени по указанному налогу в сумме 1 537 рублей 26 копеек и налоговых санкций в размере 5 746 рублей 90 копеек, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года решение суда от 02 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и налогового органа подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 03 апреля 2019 года до 12 часов 40 минут 29 апреля 2019 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2017 N 17-27/58801 и вынесено решение от 08.09.2017 N 17-14/31280 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 345 336 рублей 90 копеек (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данным решением доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 73 453 369 рублей 00 копеек и начислены пени в сумме 1 964 827 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области 18.12.2017 N 26-13/029241 решение инспекции от 08.09.2017 N 17-14/31280 оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом при исчислении за декабрь 2016 года налога на добычу полезных ископаемых коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого, равного нулю, поскольку положения пункта 2 статьи 284.3.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие дополнительные условия для получения организацией статуса участника регионального инвестиционного проекта, вступили в силу с 01.01.2017. До получения статуса участника регионального инвестиционного проекта организации не вправе при исчислении данного налога применять коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого, установленного статьей 342.3.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у общества оснований для применения нулевого коэффициента при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за спорный период и правомерности доначисления оспариваемых сумм налога, пени и налоговых санкций.

Не оспаривая по существу правомерность доначисления налоговым органом сумм налога на добычу полезных ископаемых и пени за декабрь 2016 года по эпизоду, связанному с неправильным применением коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого, равного нулю, общество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами положений статей 88, 106, 108-111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа, однако не могут быть учтены по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, на которой ссылается общество в обоснование отсутствия своей вины, указано, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно доводам кассационной жалобы, общество при применении льготы по налогу на добычу полезных ископаемых за спорный период руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 08.08.2016 г. N 01-02-03/03-46391.

Вместе с тем письмо Министерства финансов Российской Федерации, на которое ссылается общество в качестве обоснования своей позиции, а также на которые указали суды, не содержат разъяснений относительно спорной ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, не является ответом на запрос самого общества, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку доказательств наличия соответствующего разъяснения обществом не представлено, а акты налоговой проверки и решения по ним за предыдущие налоговые периоды, в которых при аналогичных обстоятельствах налоговое правонарушение не было выявлено, согласно буквальному толкованию подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснениями не являются, суды правомерно признали законными начисление инспекцией штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2018 года по делу N А19-4443/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский