Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф02-1777/19 по делу N А10-7618/2016

город Иркутск

15 мая 2019 г.

Дело N А10-7618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Восток" Клюкиной О.Н., Гофланд В.В. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года по делу N А10-7618/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" (ОГРН 1110327008880, ИНН 0303008094, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Бичура, далее - ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1020300780114, ИНН 0316004386, Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, далее - ООО "Восток") о взыскании долга по арендной плате в сумме 390 000 рублей по состоянию на 15.12.2016, неустойки за просрочку оплаты в размере 459 000 рублей, убытков в сумме 2 994 208 рублей, причиненных арендованному имуществу в период пользования и определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 160 000 рублей.

Истец отказался от иска в части требования о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить земельные участки, передать по акту приема-передачи арендованное имущество.

ООО "Восток" обратилось с встречным иском к ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" о взыскании 1 814 000 рублей - стоимости улучшений арендованного имущества (отопительная система в здании цеха, здании гаража, деревянная конструкция на втором этаже), проведенных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 13 июля 2018 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Производство по первоначальному иску в части расторжения договора аренды от 31.10.2014, обязании ООО "Восток" освободить земельные участки и имущественный комплекс, расположенные по адресу: Республика Бурятия, село Бичура, ул. Комсомольская, 28 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" от иска. Путем зачета первоначального и встречного исков в удовлетворенной части с ООО "Восток" в пользу ООО "Бичура-ЭС-Ю- Интернешнл" взыскано 2 761 356 рублей 84 копейки.

ООО "Восток", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 января 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая отказ в части исковых требований, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, так как в результате принятия такого отказа ООО "Восток" лишено возможности реализации права на возмещение убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору и противоправным изъятием имущества у общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о причинении истцу убытков, а также наличии оснований только для частичного удовлетворения встречного иска. Выводы экспертизы являются необоснованными. Суды, придя к выводу том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения ответчиком работ по улучшению арендованного имущества, не приняли во внимание дополнительное соглашение от 10.11.2014. Задолженность по проведенным улучшениям в арендованном имуществе должна быть зачтена в счет погашения арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "Восток" пеней. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "Бичура-Эс-Ю-Интернешнл" (арендодатель) и ООО "Восток" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса и земельного участка.

Согласно акту приема-передачи имущественного комплекса, подписанному сторонами 10.11.2014, в соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии. Общая сумма переданного по договору аренды имущественного комплекса составила 8 946 117 рублей без учета стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды недвижимого имущества составляет три года с момента передачи его в аренду и подписания передаточного акта между арендатором и арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды стоимость пользования Комплексом и земельным участком, переданным арендатору, за полный срок их аренды три года составляет 3 600 000 рублей, исходя из расчета, согласно приложению N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в размере 100 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы по банковским реквизитам, указанным в пункте 18.2 настоящего договора. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10 числа каждого календарного месяца (пункт 4.3).

Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение трех лет не подлежит (пункт 4.4).

Арендная плата взимается с даты подписания передаточного акта о передаче недвижимого имущества в аренду до даты подписания передаточного акта при возврате арендодателю Комплекса (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 11.4 договора аренды при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, однако сумма неустойки не должна превышать 20% от суммы просроченной задолженности.

ООО "Бичура-Эс-Ю-Интернешнл" в адрес ООО "Восток" 11.11.2016 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, неустойку, возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Бичура-Эс-Ю-Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Восток", указывая, что оно произвело улучшение арендованного имущества (отопительная система в здании цеха, здании гаража, деревянная конструкция на втором этаже) обратилось с встречным иском к ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание условия договора, акт приема-передачи имущественного комплекса, подписанный 10.11.2014, суды пришли к правильному выводу, что с 10.11.2014 по 15.12.2016 срок аренды составил 24 месяца и в соответствии с пунктом 4.8 договора ответчик обязан уплатить арендную плату за 24 месяца пользования по состоянию на 15.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015, зарегистрированным в Росреестре 19.04.2016, к договору аренды стороны согласовали уменьшение арендной платы до 50 000 рублей в месяц с 01.09.2015.

Суды со ссылкой на пункт 1 статьи 450, пункт 2 статьи 164, пункт 2 статьи 168, пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что в отсутствие судебного решения о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой указанное соглашение действует, т.е. изменение арендной платы с 01.09.2015 до 50 000 рублей считается состоявшимся.

Таким образом, за период с 10.11.2014 до 01.09.2015 (сроки уплаты арендной платы) за 10 месяцев аренды ответчик обязан произвести платежи в сумме 970 000 рублей: за ноябрь с 10 числа- 70 000 рублей, за период с 01.09.2015 по 15.12.2016-16 месяцев аренды - 800 000 рублей, итого 1 770 000 рублей.

Согласно платежным документам, представленным ответчиком, по состоянию на 10.11.2016 произведены арендные платежи в сумме 1 860 000 рублей.

Согласно расчету об оплаченных суммах, представленных истцом, по состоянию на 10.11.2016 им приняты все указанные ответчиком суммы, помимо РКО N 7 от 29.04.2016 на 50 000 рублей, РКО N 9 от 20.05.2016 на 100 000 рублей.

Суды правомерно приняли в качестве доказательств оплаты указанные расходные кассовые ордера, так как представленные РКО соответствуют указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, а именно расходного кассового ордера по форме N КО -2, изложенным в названном постановлении Госкомстата РФ.

Отсутствие учета РКО в бухгалтерской отчетности истца не является основанием считать несостоявшимся факт выдачи наличных денежных средств в общей сумме 150 000 рублей из кассы ответчика в счет оплаты аренды Шалбаеву Г.Г. генеральному директору истца.

В акте сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - июнь 2016 между сторонами договора аренды имущественного комплекса указаны, помимо спорных РКО, оплаты денежных сумм, которые истец указал как полученные в своем расчете.

Как установлено судом, Шалбаев Г.Г. подтвердил своей подписью все полученные истцом денежные суммы в счет арендной платы, в том числе по спорным РКО, в период исполнения им обязанности генерального директора истца.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства оплаты ответчиком расписку, которая не содержит сведений о том, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей в счет арендных платежей по договору аренды от 31.10.2014. Кроме того, указанный документ не отвечает требованиям первичного бухгалтерского документа; не отражен в акте сверки сторон на 30.06.2016.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 15.12.2016 ООО "Восток" не имело задолженности по арендной плате перед ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл", напротив сальдо в пользу ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" на указанную дату составило сумму 90 000 рублей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требовании ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" о взыскании долга по арендной плате в сумме 390 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный факт нарушения ООО "Восток" срока внесения арендной платы, пункты 4.3, 11.4 договора, произведя расчет неустойки, суды двух инстанций правомерно взыскали с ООО "Восток" неустойку в размере 147 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу в указанной части иска входит установление обстоятельств: существенное ухудшение ответчиком арендованного имущества, которое влечет для истца расходы (убытки) для восстановления имущества, размер убытков.

Принимая во внимание акт инвентаризации от 24.10.2016, технический паспорт на нежилое здание ЖБИ от 09.04.2007, строительно-техническое экспертное заключение N 2/17 от 15.05.2017, составленное экспертом Центра Строительной Экспертизы ООО "АИНА" Гончиковой Е.В., на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017 года, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" о взыскании с ООО "Восток" убытков в заявленном размере.

ООО "Восток" обратилось с встречным иском к ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" о взыскании 1 814 000 рублей - стоимости улучшений арендованного имущества (отопительная система в здании цеха, здании гаража, деревянная конструкция на втором этаже), проведенных ответчиком.

Истец заявил о согласии возместить стоимость материалов и работ ответчика по монтажу отопительной системы и возведению деревянной конструкции по результатам экспертизы.

Учитывая строительно-техническое экспертное заключение N 2/18 от 10.04.2018, составленное экспертом Центра Строительной Экспертизы ООО "АИНА" Гончиковой Е.В., на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года, согласно которому стоимость материалов и работ, использованных по монтажу системы отопления в здании цеха по состоянию на 01.01.2015 (указанная дата была согласована сторонами) составила 220 129 рублей, в помещении гаража здания котельной - 110 910 рублей 56 копеек, стоимость работ и материалов, выполненных и затраченных при монтаже деревянной конструкции второго этажа, включая лестницу, по состоянию на 01.01.2015 составила 182 982 рублей 60 копеек, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетвори встречные исковые требования в сумме 514 022 рублей 16 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в нарушение указанных процессуальных норм ответчиком соответствующего мотивированного обоснования в ходатайстве не приведено. Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Более того, в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве о проведении повторной экспертизы ООО "Восток" указало на индивидуального предпринимателя Барского И.М. как экспертное учреждение. Однако в ответе на запрос от 25.12.2018 индивидуальный предприниматель Барский И.М. сообщил, что готов выполнить инженерные изыскания по обследованию. Каких-либо ссылок на возможность проведения судебной строительной экспертизы указанный ответ не содержит.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Таких сведений, кроме наличия профильного профессионального образования, ответчиком не представлено.

Поскольку оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), суд апелляционной инстанции не мог по своей инициативе устранять допущенные представителями ответчика недостатки, тем самым поставив истца в неравное положение.

Доводы ООО "Восток" о том, что задолженность по проведенным улучшениям в арендованном имуществе (установка системы отопления, установка деревянной конструкции второго этажа) должна была быть зачтена в счет погашения арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика пеней, о необоснованности принятия отказа от иска в части требований о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить земельные участки, передать по акту приема-передачи арендованное имущество, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года по делу N А10-7618/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года по делу N А10-7618/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева