Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 04АП-5008/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф02-1777/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 января 2019 г.

Дело N А10-7618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Восток" Клюкина О.Н. (доверенность от 14.03.2018), Гофланд В.В. (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года по делу N А10-7618/2016 (суд первой инстанции - Марактаева И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" (ОГРН 1110327008880, ИНН 0303008094, далее - ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1020300780114, ИНН 0316004386, далее - ООО "Восток") о взыскании долга по арендной плате в сумме 390 000 руб. по состоянию на 15.12.2016 согласно прилагаемому расчету (л. д. 53 том 5), неустойки за просрочку оплаты в размере 459 000 руб. (расчет на л. д. 62 том 4), убытков в сумме 2 994 208 руб., причиненных арендованному имуществу в период пользования и определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 160 000 руб.

Истец отказался от иска в части требования о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить земельные участки, передать по акту приема-передачи арендованное имущество.

Определением от 11.10.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО "Восток" к ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" о взыскании 1 814 000 руб. - стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту арендованного имущества.

12.02.2018 ООО "Восток" в заявлении об уточнении встречного иска (л. д. 95-104 том 5) заявил новые требования о признании договора аренды расторгнутым досрочно с 03.01.2018, о взыскании убытков в сумме 3 737 088 руб., причиненных ответчику неправомерными действиями истца, обязании истца возвратить ответчику неправомерно удерживаемое имущество.

Указанные требования не заявлены ответчиком ООО "Восток" во встречном иске, следовательно, являются новыми требованиями, которые подлежат предъявлению ответчиком в порядке, установленном статьями 125, 125 АПК РФ. Суд не принял новые требования ответчика ООО "Восток".

Таким образом, ООО "Восток" заявило встречный иск о взыскании суммы 1 814 000 руб. как стоимости улучшений арендованного имущества (отопительная система в здании цеха, здании гаража, деревянная конструкция на втором этаже), проведенных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года по делу N А10-7618/2016 принят отказ ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" от иска в части расторжения договора аренды от 31.10.2014, обязании ООО "Восток" освободить земельные участки и имущественный комплекс, расположенные по адресу: Республика Бурятия, село Бичура, ул. Комсомольская, 28.

Производство по первоначальному иску в указанной части прекращено.

В остальной части первоначальный иск ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" взыскано 3 340 208 руб., в том числе 186 000 руб. - пени, 2 994 208 руб. - убытки, 160 000 руб. - судебные расходы по экспертизе. В удовлетворении первоначального иска в остальной сумме отказано.

Встречный иск ООО "Восток" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" взыскано 540 552 руб. 76 коп., в том числе 514 022 руб. 16 коп. - сумма долга, 17 400 руб. - судебные расходы по экспертизе, 9 030 руб. 60 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной сумме отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков в удовлетворенной части с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бичура-ЭС-Ю- Интернешнл" взыскано 2 799 655 руб. 24 коп.

ООО "Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял отказ истца от первоначального иска в части и прекратил производство по первоначальному иску в части, поскольку прекращение производства по делу по первоначальному иску в указанной части лишает ответчика права на рассмотрение его требования о невозможности одностороннего отказа истца от договора аренды и изъятием имущества у ответчика.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о причинении истцу убытков, а также наличии оснований только для частичного удовлетворения встречного иска. Полагает выводы экспертизы необоснованными. По мнению апеллянта именно виновные действия ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" установлены материалами дела. ООО "Восток" со своей стороны произвело работы в переданном ему помещении, которые существенным образом повысили как стоимость здания, так и сохранность его конструктивных элементов. Также полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 16.10.2018 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 23.10.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 23.10.2018 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 13 ноября 2018 года.

Протокольным определением суда от 13.11.2018 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 18 декабря 2018 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Определением от 18.12.2018 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 15 января 2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.09.2018, 17.10.2018, 24.10.2018, 14.11.2018, 19.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей ООО "Восток", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды имущественного комплекса и земельного участка от 31.10.2014.

Согласно акту приема имущественного комплекса, подписанному сторонами 10.11.2014 года, в соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии. Общая сумма переданного по договору аренды имущественного комплекса составила 8 946 117 руб. без учета стоимости земельных участков.

В соответствии с п. 4.2 арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в размере 100 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы по банковским реквизитам, указанным в пункте 18.2 настоящего договора. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10 числа каждого календарного месяца (пункт 4.3).

Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение трех лет не подлежит (пункт 4.4).

Согласно расчету истца к заявлению об уточнении иска (л. д. 53 том 5) сумма долга за период с 10.11.2014 по 15.12.2016 составляет 2 550 000 руб.

В связи с неуплатой в установленные сроки ответчиком арендной платы, истец обратился в суд с исковым заявлением.

ООО "Восток" также обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Бичура-ЭС-Ю-Интернешнл" о взыскании 1 814 000 руб. - стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту арендованного имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды имущественного комплекса и земельного участка от 31.10.2014 (л. д. 17-25 том 1).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.2 договора аренды, в приложениях N 1, N 2 к договору стороны согласовали недвижимое имущество, передаваемое в аренду: земельный участок (в последующем был разделен на два земельных участка, что нашло отражение в доп. соглашении к договору), нежилые здания, расположенные на нем.

Стороны указали характеристики нежилых зданий, земельного участка, место их расположения.

Следовательно, в силу статьи 606, 607 ГК РФ договор аренды от 31.10.2014 между сторонами является заключенным.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды недвижимого имущества составляет три года с момента передачи его в аренду и подписания передаточного акта между арендатором и арендодателем.

В силу пункта статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Данный договор прошел государственную регистрацию 09.10.2015, о чем имеется отметка Росреестра на договоре (л. д. 39 том 4).

10.11.2014 стороны подписали акт приема-передачи арендованного имущества (л. д. 47- 49 том 4).

Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость пользования Комплексом и земельным участком, переданным арендатору, за полный срок их аренды три года составляет 3 600 000 руб., исходя из расчета, согласно приложению N 4 к договору.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно равными долями, что составляет сумму месячного платежа в размере 100 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.2 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы по банковским реквизитам, указанным в пункте 18.2 настоящего договора. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 10 числа каждого календарного месяца (пункт 4.3).

Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение трех лет не подлежит (пункт 4.4).

Арендная плата взимается с даты подписания передаточного акта о передаче недвижимого имущества в аренду до даты подписания передаточного акта при возврате арендодателю Комплекса (пункт 4.8).

Акт приема-передачи имущественного комплекса подписан 10.11.2014. Следовательно, с 10.11.2014 по 15.12.2016 срок аренды составил 24 месяца.

В соответствии с пунктом 4.8 договора ответчик обязан уплатить за 24 месяца пользования по состоянию на 15.12.2016.

Согласно расчету истца к заявлению об уточнении иска (л. д. 53 том 5) сумма долга за период с 10.11.2014 по 15.12.2016 составляет 2 550 000 руб.

Ответчик, возражая против долга, указал, что дополнительным соглашением от 01.09.2015, зарегистрированным в Росреестре 19.04.2016, к договору аренды стороны согласовали уменьшение арендной платы до 50 000 руб. в месяц с 01.09.2015 г. (л. д. 112 том 1). С учетом оплаченных сумм ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам по состоянию на 15.12.2016.

По мнению истца, дополнительное соглашение от 01.09.2015 является незаключенным, следовательно, несостоявшимся является и изменение арендной платы, поскольку дополнительное соглашение подписано со стороны истца Шалбаевым Г. Г., который на дату подписания соглашения 01.09.2015 не являлся генеральным директором общества, а был избран на эту должность на основании протокола собрания участников общества от 09.09.2015, запись об избрании в ЕГРЮЛ внесена 17.09.2015. Шалбаев и ответчик не имели право изменять размер арендной платы со 100 000 руб. до 50 000 руб., так как установленный размер 100 000 руб. был рассчитан в соответствии с экономическим обоснованием, указанным в приложении N 4 к договору. В пункте 4.4 договора истец и ответчик согласовали, что размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение трех лет не подлежит. Обстоятельства подписания дополнительного соглашения вызывают сомнения в добросовестности лиц, его подписавших, свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны ответчика, так и со стороны Шалбаева, их действия не имеют правовых оснований и последствий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору аренды является незаключенным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору аренды, которым пришли к соглашению о том, что с 01 сентября 2015 года в соответствии с п.4.2 договора от 31.10.2014 года арендная плата составляет 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (л. д. 112 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

На дополнительном соглашении от 01.09.2015 имеет штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, который подтверждает государственную регистрацию дополнительного соглашения 19.04.2016 года за номером 03-03/008-03/016/026/2016-510.

Доводы, которые привел истец, не являются основанием считать данную сделку ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, так как согласно указанной норме закона дополнительное соглашение сторон от 01.09.2015 не является сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поэтому в силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ дополнительное соглашение является действительным, пока не оспорено истцом в судебном порядке как оспоримая сделка и не признано недействительным.

Следовательно, в отсутствие судебного решения о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой указанное соглашение действует, т.е. изменение арендной платы с 01.09.2015 до 50 000 руб. считается состоявшимся.

Таким образом, за период с 10.11.2014 г. до 01.09.2015 (сроки уплаты арендной платы) за 10 месяцев аренды ответчик обязан произвести платежи в сумме 970 000 руб. (за ноябрь с 10 числа- 70 000 руб.); за период с 01.09.2015 по 15.12.2016 - 16 месяцев аренды - 800 000 руб., итого 1 770 000 руб.

Согласно платежным документам, представленным ответчиком, по состоянию на 10.11.2016 года произведены арендные платежи в сумме 1 860 000 руб.:

1. 16.10.2014 - РКО N 17 на сумму 50 000 руб. (л. д. 65 том 2);

2. 22.10.2014 - РКО N 18 на сумму 25 000 руб. (л. д. 66 том 2);

3. 27.10.2014 - п/поручение N 118 на сумму 30 000 руб. (л. д. 58 том 2);

4. 19.12.2014 - п/поручение N 7 на сумму 183 000 руб. (л. д. 60 том 2);

5. 19.12.2014 - п/поручение N 9 на сумму 117 000 руб. (л. д. 37 том 2);

6. 04.02.2015 - п/поручение N 34 на сумму 60 000 руб. (л. д. 39 том 2);

7. 13.04.2015 - п/поручение N 122 на сумму 100 000 руб. (л. д. 44 том 2);

8. 24.06.2015 - п/поручение N 215 на 100 000 руб. (л. д. 43 том 2);

9. 29.07.2015 - п/поручение N 255 на 200 000 руб. (л. д. 45 том 2);

10. 07.09.2015 - п/поручение N 319 на 100 000 руб. (л. д. 46 том 2);

11. 08.10.2015 - п/поручение N 359 на 100 000 руб. (л. д. 47 том 2);

12. 04.03.2016 - п/поручение N 88 на 250 000 руб. (л. д. 48 том 2);

13. 10.03.2016 - п/поручение N 102 на 170 000 руб. (л. д. 50 том 2);

14. 15.04.2016 - п/поручение N 164 на 50 000 руб. (л. д. 53 том 2);

15. 29.04.2016 - РКО N 7 на 50 000 руб. (л. д. 62 том 2);

16. 20.05.2016 - РКО N 9 на сумму 100 000 руб. (л. д. 63 том 2);

17. 20.06.2016 - п/поручение N 212 на 50 000 руб. (л. д. 54 том 2);

18. 12.07.2016 - п/поручение N 251 на 75 000 руб. (л. д. 55 том 2);

19. 17.08.2016 - п/поручение N 301 на 50 000 руб. (л. д. 56 том 2).

Согласно расчету об оплаченных суммах, представленных истцом, по состоянию на 10.11.2016 им приняты все указанные ответчиком суммы, помимо РКО N 7 от 29.04.2016 на 50 000 руб., РКО N 9 от 20.05.2016 на 100 000 руб. (л. д. 62 том 4).

В обоснование возражений истец указал, что представленные истцом РКО не содержат реквизитов, необходимые для выдачи наличных денежных средств физическому лицу, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по чету результатов инвентаризации"; не нашли отражение в бухгалтерской отчетности истца.

Возражая против акта сверки взаимных расчетов (л. д. 68 том 2), в котором отражены спорные РКО, истец указал, что Шалбаев Г. Г., подписавший акт, на 30.06.2016 не являлся генеральным директором истца, следовательно, данный акт не является допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца, так как представленные РКО соответствуют указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, а именно расходного кассового ордера по форме N КО -2, изложенным в названном постановлении Госкомстата РФ.

Отсутствие учета РКО в бухгалтерской отчетности истца не является основанием считать несостоявшимся факт выдачи наличных денежных средств в общей сумме 150 000 руб. из кассы ответчика в счет оплаты аренды Шалбаеву Г. Г. генеральному директору истца.

В акте сверки взаимных расчетов за период январь 2015-июнь 2016 между сторонами договора аренды имущественного комплекса указаны, помимо спорных РКО, оплаты денежных сумм, которые истец указал как полученные в своем расчете.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Шалбаев Г. Г. подтвердил своей подписью все полученные истцом денежные суммы в счет арендной платы, в том числе по спорным РКО, в период исполнения им обязанности генерального директора истца.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства оплаты ответчиком расписку (л. д. 64 том 2), которая не содержит сведений о том, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. в счет арендных платежей по договору аренды от 31.10.2014 г. Кроме того, указанный документ не отвечает требованиям первичного бухгалтерского документа; не отражен в акте сверки сторон на 30.06.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 390 000 руб. по состоянию на 15.12.2016, поскольку пришел к правильному выводу, что по состоянию на 15.12.2016 ответчик не имел задолженности по арендной плате перед истцом, напротив сальдо в пользу ответчика на указанную дату составило сумму 90 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки 459 000 руб. за нарушение срока внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 11.4 договора аренды при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, однако сумма неустойки не должна превышать 20% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендные платежи осуществляются арендатором до 10 числа каждого календарного месяца.

Ответчик допускал просрочку в исполнении обязательства по внесению арендных платежей до 10 числа каждого календарного месяца.

До 10.12.2014 ответчик не доплатил арендную сумму 65 000 руб., которую оплатил 19.12.2014, в соответствии с пунктом 11.4 договора, начислена неустойка 13 000 руб. (65 000*20%).

До 10.03.2015 ответчик недоплатил арендную сумму 5 000 руб., которую оплатил 13.04.2015, начислена неустойка 1000 руб. (5000*20%).

До 10.04.2015 ответчик не доплатил сумму 5 000 руб., которую ответчик полностью оплатил 24.06.2015, начислена неустойка 1 000 руб.

До 10.05.2015 ответчик не уплатил арендную сумму 100 000 руб., которую оплатил частично в сумме 95 000 руб. - 24.06.2015, полностью оставшиеся 5 000 руб. - 29.07.15, начислена неустойка 21 000 руб.

До 10.06.2015 ответчик не внес арендную сумму 100 000 руб., которую полностью оплатил 29.07.15, начислена неустойка 20 000 руб.

До 10.07.2015 ответчик не внес сумму 100 000 руб., которую полностью оплатил 07.09.15, начислена неустойка 20 000 руб.

До 10.08.2015 ответчик не внес арендную сумму 100 000 руб., оплатил 08.10.15, неустойка 20 000 руб.

До 10.09.2015 ответчик не внес арендную плату 50 000 руб., оплатил 08.10.15, неустойка 10 000 руб.

До 10.10.2015 ответчик не доплатил арендную плату 5 000 руб. (с учетом оплаты 08.10.15), оплатил 04.03.16, неустойка 1000 руб. (5000*20%).

До 10.11.2015 ответчик не внес арендную плату 50 000 руб., оплатил 04.03.16, неустойка 10 000 руб. (50000*20%).

До 10.12.2015 ответчик не внес арендную плату 50 000 руб., оплатил 04.03.16, неустойка 10 000 руб. (50000*20%).

До 10.01.2016 ответчик не внес арендную плату 50 000 руб., оплатил 04.03.16, неустойка 10 000 руб. (50000*20%).

До 10.02.2016 ответчик не внес арендный платеж 50 000 руб., оплатил 04.03.16, неустойка 10 000 руб. (50000*20%).

С 10.03.2016 ответчик с учетом внесенных сумм не имел просрочки в оплате арендных платежей.

Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 147 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 330, 309 ГК РФ и условием договора об ответственности за просрочку уплаты арендных платежей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 994 208 рублей, связанных с существенным ухудшением ответчиком части арендованного имущества - здания производственного цеха, в котором установлено оборудование и ведется производство восточных палочек для еды.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу в указанной части иска входит установление обстоятельств: существенное ухудшение ответчиком арендованного имущества, которое влечет для истца расходы (убытки) для восстановления имущества, размер убытков.

В подтверждение существенного ухудшения арендованного имущества истец представил акт инвентаризации от 24.10.2016 (л. д. 32-47 том 1).

Акт содержит сведения о состоянии спорного здания: крыша бежит, т. к. обломан шифер, из-за этого по стенам бежит вода. Левый угол начинает рушиться, кирпичи падают по периметру здания (л. д. 32 том 1). В приложении N 1 к акту на схеме здания указаны места, где сломан шифер, аварийного состояния: разрушение кирпичной кладки, трещины сквозной, здание уходит вправо, наклон несущей стены (л. д. 46 том 1).

Акт составлен в присутствии представителей арендатора ответчика главного бухгалтера Гладышевой И. М., Свиридова А. С. менеджера, и подписан указанными лицами.

Акт не содержит замечаний и возражений представителей ответчика в части указаний на выявленное состояние спорного здания.

Указанные в акте инвентаризации сведения в отношении спорного здания изложены истцом в претензии, полученной 15.11.16 главным бухгалтером ответчика Гладышевой И. М.

Ответчик не оспорил сведения, изложенные в акте от 24.10.2016.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли причинно-следственная связь между функционирующим с января 2015 года в здании производство (производство восточных палочек для еды) и состоянием несущих и ограждающих конструкций здания на апрель 2017 года?

2) какие конструктивные особенности или изменения конструкций здания могли привести к критическому состоянию элементов здания?

3) какие элементы конструкции здания в результате деятельности данного производства за указанный выше период находятся в критическом (аварийном) состоянии?

4) каков объем и стоимость материалов и конструкций, требующих замены, стоимость работ по замене с учетом износа здания, которые можно вменить в ответственность арендатора?

Согласно заключению экспертов на поставленные вопросы: между функционирующим в здании производством и состоянием несущих и ограждающих конструкций здания на апрель 2017 года имеется прямая причинно-следственная связь. Водяные пары, выбрасываемые во внутреннее пространство цеха при технологических процессах производства деревянных восточных палочек для еды, в зимний период при циклическом замерзании - оттаивании вызывают нарастающую деструкцию кирпичной кладки, оконных перемычек, колонн, плит покрытия и других элементов конструкции здания, находящихся в условиях значительных перепадов в слоях этих элементов.

Эксперты не выявили особенности конструкции здания, которые могли в условиях нормальной эксплуатации привести к критическому состоянию элементов здания. К условиям нормальной эксплуатации можно применительно к данному зданию и осуществляемому технологическому циклу можно отнести следующее: наличие окон и дверей с требуемым термическим сопротивлением и герметизацией стыков с проемами, поддержание тепловлажностного режима в помещении с применением вентиляции с рекуперацией тепла, исключающего массовое конденсатообразование на поверхностях конструкций и в их толще.

Эксперты указали, что к ускоренной деструкции ограждающих конструкций здания на фоне повышенной влажности и температуры в помещении цеха приводят следующие изменения и особенности технологического режима:

1) Отсутствие остекления в проемах окон.

2) Вследствие негерметичности укрытия постоянное испарение с поверхности пропарочных камер при тепловлажностной обработке заготовок.

3) Выброс горячей воды и пара через открытую крышку емкости в пролете 2-3.

В результате деятельности данного производства за период с января 2015 года до апреля 2017 года находятся в критическом (аварийном) состоянии следующие элементы:

- стены цеха от высотной отметки 4,9 м. от уровня пола до верха стены в объеме 303,8 куб. м.;

- железобетонные оконные перемычки в количестве 28 штук;

- антисейсмический пояс в уровне покрытия здания цеха в объеме 13, 5 куб. м.;

- колонны по оси 8 в количестве 2 шт.;

- ребристые плиты покрытия в количестве 48 штук в осях 4-8;

- асбестоцементные кровельные листы в осях 4-8 в количестве 480 кв. м.

Эксперты дали заключение, что стоимость восстановительных работ, пропорциональная физическому износу здания за период деятельности арендатора с января 2015 года до апреля 2017 года, составляет 2 994 208 руб.

Ответчик возражал против указанного заключения экспертов. По мнению ответчика, здание ЖБИ 1971 года постройки, которое обозначено в акте приема-передачи от 10.11.2014 под пунктом 11 и в котором размещалось производство ответчика по производству палочек, не могло иметь в 2007 году процент износа 27%.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства (л. д. 100 том 4) - технического паспорта, пояснив, что в представленной копии технического паспорта, которая не может являться доказательством по делу в отсутствие оригинала, неверно определен процент износа спорного имущества - здания цеха 27%.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения остаточной и финансовой стоимости здания цеха (л. д. 102 том 4).

В материалах дела представлен технический паспорт на нежилое здание ЖБИ (л. д. 6 - 11 том 5) в копии, заверенной ГБУ РБ "Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия".

Указанный документ содержит сведения об объекте, в том числе указан процент износа здания 27%. Паспорт изготовлен Бичурским отделением ГУ РБ "Гостехинвентаризация по РБ" 09.04.2007.

Заверенная государственным учреждением копия техпаспорта означает, что копия соответствует оригиналу, следовательно, отсутствует основание утверждать, что данный документ не является доказательством по делу, и указанные в нем сведения об износе являются сфальсифицированными.

В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации техпаспорта является необоснованным.

Ответчик также не доказал, что на дату составления паспорта на здание ЖБИ учреждением Гостехинвентаризации неверно определен процент износа здания.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на отчет N 52Н/11 "оценка рыночной стоимости недвижимого имущества" (л. д. 4-51 том 6) как доказательство, опровергающее данный процент износа здания ЖБИ в 2007, поскольку указанный отчет составлен 08.08.2011, после составления технического паспорта. При этом оценщик приложил к отчету копию технического паспорта на здание ЖБИ от 09.04.2007, не поставив под сомнение процент износа здания в 2007 в 27%.

Также данный отчет не влияет на определение размера убытков - расходов истца на восстановительный ремонт здания.

В отчете оценки от 08.08.2011 указан износ конструктивных элементов здания, который определен на момент оценки для определения рыночной стоимости здания.

В приложении N 1 к договору аренды от 31.10.2014 стороны составили описание передаваемого здания производственного цеха (бывшего здания ЖБИ), которое отличается от описания, данного в отчете. В акте приема-передачи от 10.11.2014 указаны сведения о том, что арендатор принял указанное здание и находящееся в нем оборудование в рабочем состоянии, что свидетельствует об исполнении арендодателем обязательства предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об устранении каких-либо недостатков сданного в аренду здания цеха, препятствующих в пользовании им (статья 612 ГК РФ).

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик продолжал эксплуатацию здания, состояния которого было признано экспертом аварийным, до 17.01.2018.

Предметом иска является требование истца о возмещении убытков, причиненных ответчиком имуществу истца в период пользования зданием цеха.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

Экспертиза определила размер убытков в размере 2 994 208 рублей для проведения восстановительного ремонта здания - устранение аварийного состояния здания, т.е. приведение в состояние, пригодное к использованию.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), суд первой инстанции согласился с выводом экспертизы и обоснованно определил размер убытков 2 994 208 руб.

Относимых и допустимых доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о несогласии с указанным соответствующими доказательствами не подтверждаются и свидетельствуют исключительно о несогласии с решением суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 814 000 руб.

Первоначально встречное требование ответчик заявил как требование о взыскании стоимости произведенных работ по реконструкции и капитальному ремонту здания цеха.

В подтверждение довода о согласовании с истцом стоимости согласованных работ на сумму 1 814 000 руб. ответчик представил две копии сметы на сумму 1 814 000 руб. каждая (л. д. 30, 31 том 5), которые различаются по своему содержанию, не подписаны со стороны ответчика.

Также ответчик представил как доказательства копии акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 1 814 000 руб. (л. д. 28 том 5), справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 1 814 000 руб. (л. д. 29 том 5).

Суд в судебном заседании от 02.11.2017 предложил ответчику представить оригиналы указанных документов истцу (л. д. 36 том 5).

В судебном заседании 26.02.2018 (л. д. 140-141 том 5) представитель ответчика представил оригиналы акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2015, смет на проведение ремонтных работ в арендованных зданиях, расположенных по адресу: с. Бичура, ул. Комсомольская, 28.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что не основывает требование по встречному иску на указанных документах, следовательно, указанные документы правомерно исключены судом первой инстанции как доказательства.

Довод заявителя жалобы об обратном полностью опровергается аудиопротоколом судебного заседания 26.02.2018 (12 мин. 58 сек. - 13 мин. 33 сек.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы (л. д. 133-134 том 5) ответчик указал, что в здании цеха и котельной отсутствовала отопительная система, которую смонтировал ответчик. Также ответчик указал, что его силами была установлена деревянная конструкция второго этажа в здании цеха.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что требует взыскать 1 814 000 руб. - как стоимость улучшений арендованного имущества истца. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные требования ООО "Восток" не связаны со взысканием стоимости произведенных работ по реконструкции и капитальному ремонту здания цеха.

Истец пояснил, что ответчик выполнил работы по монтажу радиаторов отопления в здании цеха, в помещении гаража здания котельной, смонтировал деревянную конструкцию второго этажа вместе с лестницей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения ответчиком работ по улучшению арендованного имущества.

Вместе с тем истец заявил о согласии возместить стоимость материалов и работ ответчика по монтажу отопительной системы и возведению деревянной конструкции по результатам экспертизы.

С учетом позиции истца, положений статьи 624 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по встречному иску экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л. д. 63-111 том 6) стоимость материалов и работ, использованных по монтажу системы отопления в здании цеха по состоянию на 01.01.2015 (указанная дата была согласована сторонами) составила 220 129 руб., в помещении гаража здания котельной - 110 910, 56 руб., стоимость работ и материалов, выполненных и затраченных при монтаже деревянной конструкции второго этажа, включая лестницу, по состоянию на 01.01.2015 составила 182 982, 6 руб.

Ответчик указал, что эксперты неправильно определили стоимость труб, использованных при монтаже отопительной системы, так как ответчик использовал стальную трубу из высокоуглеродистой стали, имеющей большую толщину и диаметр по сравнению с трубами, указанными в заключении.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, так как эксперты указали в экспертном заключении (л. д. 66 том 6), что при отсутствии доступа к измерению толщины стенки труб были приняты толщины, соответствующие средним значениям из диапазона толщин по ассортименту ГОСТ на трубы. Погрешность в определении толщины стенки труб не вызывает изменения сметной стоимости материалов и работ.

Поскольку данный вывод экспертов ответчик не опроверг, как и не представил доказательства в подтверждении довода об использовании им трубы из высокоуглеродистой стали с большей толщиной и их стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о несогласии с выводами эксперта.

Ссылка апеллянта на не рассмотренный судом первой инстанции отвод эксперту Гончикову З.М. подлежит отклонению как неправомерная, поскольку отвод эксперта ыл заявлен после производства экспертизы.

Кроме того, согласно заявления ООО "Восток" об отводе эксперта, основанием для отвода явилось то, что ООО "Айна", при производстве судебно-строительной экспертизы по определению суммы ущерба (строительно-техническое экспертное заключение N 2/17 от 15.05.2017 г.) неправильно определило износ здания - 56 %, эксперт - Гончиков З.М. при производстве экспертизы по установлению стоимости работ и материалов системы отопления и второго этажа, отказался проводить вырезку трубы в систему отопления, тем самым не установил фактическую толщину и качество трубы, что свидетельствовало о его нежелании проводить надлежащее исследование и давать объективную оценку.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Восток" не представило доказательств того, что экспертом были неправильно определены качественные характеристики труб системы отопления, что в конечном итоге могло повлиять на результаты проведенной экспертизы по делу.

Таким образом, в соответствии с заключением экспертов суд пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 514 022 руб. 16 коп.

Апеллянт заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Так, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представителям апеллянта с учетом заявленных доводов жалобы рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 18.12.2018 представители ООО "Восток" заявили устное ходатайство о проведении экспертизы, для подготовки мотивированного ходатайства суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и разъяснил представителям ООО "Восток" - адвокатам Гофланд В.В. и Клюкину О.Н. в определении от 18.12.2018 порядок назначения экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в нарушение указанных процессуальных норм ответчиком соответствующего мотивированного обоснования в ходатайстве не приведено. Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ

Более того, в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве о проведении повторной экспертизы ООО "Восток" указало на ИП Барского И.М. как экспертное учреждение. Однако в ответе на запрос от 25.12.2018 ИП Барский И.М. сообщил, что готов выполнить инженерные изыскания по обследованию. Каких-либо ссылок на возможность проведения судебной строительной экспертизы указанный ответ не содержит.

Кроме того, представители ООО "Восток" - адвокаты Гофланд В.В. и Клюкин О.Н. настаивали на поручении в проведении экспертизы эксперту Колмакову Ю.А. Между тем доказательств того, что указанный эксперт состоит в штате ИП Барского И.М. не представили.

Между тем, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Таких сведений, кроме наличия профильного профессионального образования, ответчиком не представлено.

Поскольку оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), суд апелляционной инстанции не может по своей инициативе устранять допущенные представителями ответчика недостатки, тем самым поставив истца в неравное положение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Необоснованным является довод ответчика о том, что задолженность по проведенным улучшениям в арендованном имуществе (установка системы отопления, установка деревянной конструкции второго этажа) должна была быть зачтена в счет погашения арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика пеней.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО "Бичура - ЭС-Ю-Интернешнл" в отзыве указало, что заявления со стороны ООО "Восток" о проведении зачета не поступало, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что ООО "Бичура - ЭС-Ю-Интернешнл" было не согласно как с объемом, проведенных и заявляемых ООО "Восток" работ, так и количеством и стоимостью затраченных на производство данных работ (установка системы отопления, установка деревянной конструкции второго этажа) материалов.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Во встречном же иске таких требований ООО "Восток" также не приводило.

Несостоятельны и доводы апеллянта о необоснованности принятия отказа от иска в части требований о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить земельные участки, передать по акту приема-передачи арендованное имущество:

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При принятии отказа истца от иска в части требований о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить земельные участки, передать по акту приема-передачи арендованное имущество, судом первой инстанции не были допущены нарушения, которые могли привести к неправильному принятию решения, отказ от данных требований не противоречил действующему законодательству и не нарушал прав ООО "Восток".

Истец, отказываясь от требований в части, выразил свое волеизъявление на прекращение процесса именно вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

Вопреки утверждению апеллянта, в отношении ответчика в рассматриваемом случае прекращение производства по делу в части не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств. Прекращение производства по делу по первоначальному иску в указанной части не лишает ответчика права на предъявление требования о возмещении убытков в связи с указанными им обстоятельствами - односторонним отказом истца от договора аренды и изъятием имущества у ответчика.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года по делу N А10-7618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк