|
14 мая 2019 г.
|
Дело N А78-13030/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
при участии в судебном заседании 29.04.2019 представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова С.А. (доверенность от 29.12.2018), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. (доверенность от 05.12.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года по делу N А78-13030/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Артемьевой А.А.; суд апелляционной инстанции в составе судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., Ошировой Л.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 4 654 958 рублей 50 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неполным исследованием представленных в дело доказательств, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности неправомерны, поскольку истцом не доказан объем оказанных услуг; расчет задолженности в отношении объема переданной электрической энергии в многоквартирные жилые дома (в том числе, в ветхие и аварийные дома), в точки поставки НСТ (СНТ) "Березка", а также по актам безучетного потребления ошибочен; судами не учтены обстоятельства, установленные решениями общих судов о признании приборов учета нерасчетными.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях ПАО "МРСК Сибири" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, дополнительных пояснениях, отзыве.
ОАО "РЖД" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Соколовой Л.М. от 29 апреля 2019 года, вынесенным в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тютриной Н.Н. судьей Звечаровской Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом требований по настоящему делу являются требования, предъявленные сетевой организацией к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Разногласия, возникшие между сторонами спора, касаются объема поставленной потребителям электрической энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии, признали правильным определенный истцом размер задолженности.
Возражения ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции касаются несогласия с выводами судов о признании обоснованным определения истцом объема оказанных услуг в части потребителей, проживающих в микрорайоне Березка (НСТ (СНТ) "Березка"), в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, в многоквартирных домах, в отношении которых имеются выводы, содержащиеся в решениях судов общей юрисдикции и предписаниях государственной жилищной инспекции, о допущенных нарушениях действующего законодательства при установке и допуске общедомовых приборов учета в эксплуатацию и предъявлении требований о возмещении стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, определения объема полезного отпуска электрической энергии потребителям, проживающим в многоквартирных домах, по приборам учета с просроченной поверкой трансформаторов тока.
При этом ответчик указывает на то, что во всех случаях объем электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов должен определяться с применением в установленном законодательством порядке норматива потребления.
В отношении населения, проживающего в микрорайоне "Березовый", объем поставленной электрической энергии должен определяться по приборам учета, установленным у конечных потребителей, а не по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности НСТ (СНТ) "Березка".
Суд кассационной инстанции с учетом полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права, считает решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене в части удовлетворения требований о взыскании 8 578 рублей в связи со следующим.
По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и абзаца 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.
С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.
Однако размер обязательств собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Таким образом, выводы судов о правомерности определения объема полезного отпуска электрической энергии на общедомовые нужды с использованием показаний общедомовых приборов учета, установленных именно в ветхих и аварийных объектах, без проверки соответствия объема потребления установленному нормативу потребления являются необоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся определения объема электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, за исключением аварийных и ветхих, в ко
