Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф02-1810/19 по делу N А74-8768/2018

город Иркутск

15 мая 2019 г.

Дело N А74-8768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия индивидуального предпринимателя Чихачева Д.Э. (паспорт), представителей администрации г.Абакан Бельтиковой Е.В. (доверенность от 25.12.2018), индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича - Котельникова А.В. (доверенность от 20.03.2019),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича - Чеботарева В.А. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца -индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича, лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Колпаковой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года по делу N А74-8768/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Долгоруков Алексей Валентинович (ОГРНИП 304190133800172, г.Абакан, далее - предприниматель Долгоруков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города (далее - Департамент), к индивидуальному предпринимателю Чихачеву Дмитрию Эдуардовичу (ОГРНИП 311190133400023, г.Абакан, далее - предприниматель Чихачев Д.Э.) о признании недействительным в силу ничтожности договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 N РП 00480.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лиходько Сергей Александрович (далее - предприниматель Лиходько С.А.), акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - АО "Военно-мемориальная компания").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматели Долгоруков А.В., Колпакова Н.Г. не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 28 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы предпринимателя Долгорукова А.В. следует, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А74-15443/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Истец вправе оспаривать заключенную без проведения торгов сделку, на заключение которой он мог бы претендовать как участник торгов в случае их проведения. Наличие оспариваемого договора препятствует истцу заключить аналогичный договор. Истцом выбран единственно возможный способ защиты его прав, восстановлению которых препятствует наличие незаконно заключенного договора. Торговый объект не находится во владении предпринимателя Чихачева Д.Э.. Заключение спорного договора без проведения торгов напрямую нарушает права и законные интересы истца, так как позволит Лиходько С.В. (доверенному лицу предпринимателя Чихачева Д.Э., на которого переоформлен спорный договор) снести павильон, который принадлежит истцу. Суд апелляционной инстанции неверно применил к договору нормы о некапитальных сооружениях, поскольку павильон, расположенный на спорном земельном участке, обладает признаками капитального строения.

В кассационной жалобе предприниматель Колпакова Н.Г. указывает на то, что с 1 квартала 2016 года и до настоящего времени предпринимательскую деятельность в павильоне осуществляет она. Рассмотрение вопроса о законности прав Чихачева Д.Э. на размещение нестационарного торгового объекта на том же месте, где расположен занимаемый ею павильон, нарушает ее права как предпринимателя. В результате заключения спорного договора предприниматель Колпакова Н.Г. была лишена возможности участвовать в торгах на право заключения договора. Суды первой и апелляционной инстанций не привлекли Колпакову Н.Г. к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Чихачев Д.Э. считает доводы, изложенные в кассационных жалобах несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы АО "ВМК", администрации на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленные в нарушение частей 1, 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Мэра города Абакана от 11.09.2009 N 1715 ЗАО "Военно-мемориальная компания" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 19:01:040301:146, площадью 233 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, в районе ул. Кожевенная, 28, для размещения некапитального сооружения - павильона "Зал проведения траурных обрядов".

Приказом Министерства регионального развития Республики Хакасия от 25.05.2011 N 090-125-п "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований РХ" утвержден порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Республики Хакасия.

Постановлением главы г. Абакана от 01.11.2011 N 2100 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Абакан" павильон, расположенный по адресу: г. Абакан, в районе дома N 28 по ул. Кожевенная, включен в перечень нестационарных торговых объектов под номером 142.

ЗАО "Военно-мемориальная компания" 19.10.2011 заключило с гражданином Чихачевым Д.Э. договор купли-продажи павильона "Зал прощаний", расположенного на земельном участке, расположенном в г. Абакане, по ул. Кожевенная, в районе дома N 28 в г. Абакане. Одновременно 19.10.2011 с Чихачевым Д.Э. заключено соглашение о перенайме земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:146.

Между ЗАО "Военно-мемориальная компания" и гражданином Чихачевым Д.Э. 16.05.2013 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи временного павильона (нежилого здания) от 19.10.2011, согласно которому Чихачев Д.Э. обязуется в срок до 17.05.2013 освободить занимаемый павильон по адресу: г. Абакан, ул. Кожевенная, д. 28, и передать его по акту приема передачи представителю ЗАО "Военно-мемориальная компания" в том же состоянии, в каком он был передан Чихачеву Д.Э. 19.10.2011. Передать ЗАО "Военно-мемориальная компания" технические документы на павильон и занимаемый им земельный участок (договор аренды).

Сторонами 16.05.2013 составлен акт о передаче Чихачевым Д.Э. спорного павильона ЗАО "Военно-мемориальная компания".

Соглашение о перенайме земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:146 сторонами расторгнуто не было.

Между Администрацией города Абакана (арендодатель) и предпринимателем Чихачевым Д.Э. (арендатор) 10.04.2014 заключен договор аренды земельного участка N АФ 29079.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 233 кв. м, кадастровый номер 19:01:040301:146Ю, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, в районе дома N 28 по улице Кожевенная, под временное размещение нестационарного торгового объекта - павильона "Зал проведения траурных обрядов". Период аренды участка определен с 10.04.2014 по 10.04.2017.

Сторонами 10.04.2014 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Хакасия, номер регистрации 19-19-01-040/2014-381.

Соглашением от 01.02.2017 договор аренды земельного участка N АФ 29079 от 10.04.2014 расторгнут с 01.02.2017.

Предприниматель Чихачев Д.Э. обратился в Департамент с заявлением о заключении договора на размещение некапитального объекта временного использования - нестационарного торгового объекта павильона "Зал проведения траурных обрядов".

Между Департаментом и предпринимателем Чихачевым Д.Э. (владелец НТО) 01.02.2017 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N РП00480, по условиям которого, департамент обязуется за плату предоставить владельцу НТО место площадью 233 кв. м, расположенное в районе дома N 28 по ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения некапитального объекта временного пользования - нестационарного торгового объекта - павильона "Зал проведения траурных обрядов", в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Абакан, утвержденной Постановлением главы города Абакана от 01.11.2011 N 2100, а владелец НТО обязуется вносить плату за размещение НТО. Договор заключен сроком с 01.02.2017 по 01.02.2020.

Между АО "Военно-мемориальная компания" (продавец) и предпринимателем Долгоруковым А.В. (покупатель) 06.03.2017 заключен договор купли-продажи N ЦПР-1/1513-17, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, в покупатель принять и оплатить имущество: временный павильон "Зал проведения траурных обрядов", общей площадью 137, 13 кв. м, синего цвета, который имеет 11 окон, 3 двери, 2 санитарных узла, 2 котла по 15 кВт, систему отопления, два кондиционера, инвентарный номер С9000060, расположенный на земельном участке площадью 233 кв. м, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе д. 28, кадастровый номер земельного участка 19:01:040301:146, силовой кабель ВВГ 32*4. В договоре указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством временного сооружения от 25.03.2008 и на момент подписания договора свободно от любых прав и притязаний третьих лиц. Датой передачи имущества является дата подписания акта приема-передачи. Сторонами 21.03.2017 подписан акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 N РП00480 ничтожен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", положения "О порядке размещения некапитальных объектов временного использования в городе Абакане", утвержденного решением Совета депутатов г. Абакана от 22.09.2015 N 264, и является недействительным в силу ничтожности.

Третий арбитражный апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не может быть признан лицом, обладающим правом на оспаривание договора, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предоставление ответчику земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта, связанного с деятельностью по оказанию ритуальных услуг, не является нарушением Схемы размещения НТО и положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применительно к правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Долгоруков А.В. не может быть признан лицом, обладающим правом на оспаривание договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 N РП 00480.

Системное толкование положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках осуществляется в соответствии со схемой размещения, которая разрабатывается органами местного самоуправления. При этом включение в схему носит заявительный характер и производится по заявлению хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность.

Предприниматель Чихачев Д.Э. реализовал свое право в установленном законом порядке, обратившись с заявлением в Департамент о заключении договора на размещение некапитального объекта временного использования - нестационарного торгового объекта павильона "Зал проведения траурных обрядов", по адресу: г. Абакан, ул. Кожевенная, д. 28.

Именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанную процессуальную обязанность истец не исполнил и не привел достаточных доводов в обоснование недействительности оспариваемого договора. Истец не доказал факт нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, не указал каким образом его интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Ссылка на то, что наличие оспариваемого договора препятствует истцу заключить аналогичный договора, не обоснована документально. В дело не представлено доказательств того, что истец обращался с соответствующим заявлением о заключении договора на размещение некапитального объекта временного сооружения.

Доводы истца о нарушении его законных прав и интересов, влекущем признание оспариваемой сделки недействительной, не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание недействительным оспариваемого договора не восстановит право истца на участие в торгах, не свидетельствует о достоверной победе в них, все утверждения истца носят предположительный характер, и не могут явиться доказательством нарушения прав истца, как того требует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из представленных в дело документов не следует, что признание недействительным спорного договора может повлиять на материально-правовое или процессуально-правовое положение истца.

Поскольку истец стороной по спорной сделке не является, им не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет интереса в оспаривании договора, избранный истцом способ защиты не может привести к защите или восстановлению прав, на нарушение которых он указывает.

Ссылаясь на то, что временный объект, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, принадлежит истцу, а ответчику не принадлежит, истец избирает неверный способ защиты, поскольку в таком случае (наличие спорного объекта во владении другого лица) надлежащим способом защиты является иск об истребовании имущества (спорного павильона) из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что решение вопроса о заключении договора на размещение временного сооружения зависит от принадлежности конкретного нестационарного торгового объекта, основаны на неправильном толковании норм материального права. Наличие права собственности на нестационарный торговый объект отсутствует в законодательстве в качестве условия для заключения договора на размещение временного сооружения, поскольку предметом договора является место под НСО.

Предметом оспариваемого договора на размещение нестационарного торгового объекта N РП00480 является предоставление владельцу нестационарного торгового объекта места площадью 233 кв. м, расположенного в районе дома N 28 по ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения некапитального объекта временного пользования - нестационарного торгового объекта - павильона "Зал проведения траурных обрядов".

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ не содержит ограничений или изъятий по применению Схемы размещения НТО в отношении объектов, связанных с оказанием услуг торговли.

Из представленных в материалы дела договоров аренды земельного участка от 10.04.2014, оспариваемого договора от 01.02.2017 следует, что договоры заключались именно с целью размещения нестационарного торгового объекта.

Кроме того, общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, предусмотрен вид услуг, связанных с торговой деятельностью в области похоронного дела.

Доказательств того, что ответчик осуществляет какие-либо иные услуги, не подпадающие под действие Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление ответчику земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта, связанного с деятельностью по оказанию ритуальных услуг, не является нарушением Схемы размещения НТО и положений Федерального закона N 381-ФЗ.

Суд округа полагает, что кассационная жалоба от лица, не участвующего в деле, - предпринимателя Колпаковой Н.Г. не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, а производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу вышеназванных норм закона к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, предприниматель Колпакова Н.Г. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу настоящего спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения предпринимателя Колпаковой Н.Г. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Следовательно, кассационная жалоба предпринимателя Колпаковой Н.Г. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года по делу N А74-8768/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу не может быть рассмотрена по существу, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А74-8768/2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года отменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2019 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колпаковой Натальи Геннадьевны прекратить.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А74-8768/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева