Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф02-1413/19 по делу N А33-12259/2018

город Иркутск

17 мая 2019 г.

Дело N А33-12259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебных заседаниях 18 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Курских Натальи Александровны (доверенность N 389 от 22.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу N А33-12259/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "УК "УЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "РН-Ванкор") о признании недействительной с момента её совершения односторонней сделки, оформленной уведомлением N РНВ-16024 от 20.04.2018, об отказе от исполнения договора N В060216/РР97Д от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, ООО "УК "УЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению истца термостабилизаторами, металлоконструкциями. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив истца возможности представить иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств.

ООО "РН-Ванкор" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 18 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 50 минут 14 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключён договор N В060216/РР97Д, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении", расположенном в Туруханском районе Красноярского края, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утверждённой проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Пункт 4.1 договора устанавливает календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 30.01.2017, окончание работ - 31.08.2018. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4).

Пункт 5.1.4 договора определяет, что подрядчик обязан закупить и доставить на объект материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков, в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей заказчиком и подрядчиком (приложение N 3).

Согласно пункту 5.1.13 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности приобретённых у заказчика либо по его указанию материалов и оборудования; непригодности или недоброкачественности полученной от заказчика технической документации; возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства и не учтённых в технической документации; возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства.

Пунктом 5.1.16 договора предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику в срок до 26 числа отчётного месяца оригиналы первичных документов, подтверждающих ежемесячное выполнение работ.

В пункте 5.2.1 договора установлена обязанность заказчика до начала работ на строительной площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик обязался до начала строительных работ передать подрядчику проектную документацию на строящиеся объекты, утверждённую заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора. Выдача сметной документации подрядчику производится по мере её разработки генпроектировщиком.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что заказчик обязался обеспечить продажу подрядчику материалов и передачу в монтаж оборудования, приобретаемых подрядчиком по договорам купли-продажи у заказчика в соответствии с разделом 9 договора.

В силу пункта 11.3 договора заказчик передаёт подрядчику 3 экземпляра проектной документации, чертежей и спецификаций, утверждённых "К производству работ". Заказчик вправе выдавать рабочие чертежи не единовременно, а в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4), графиком ввода объектов в эксплуатацию (приложение N 7).

Согласно пункту 11.6 договора подрядчик приступает к работе на объекте после утверждения заказчиком соответствующей проектной документации или письменного разрешения заказчика.

В соответствии с пунктом 14.1 договора после окончания работ, входящих в объём обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приёмки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 24.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе по любой из нижеследующих причин или по всем этим причинам одновременно: если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае аннулирования или истечения срока действия свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, выданного подрядчику СРО, принятия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, влекущих прекращение права подрядчика" на производство работ; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Технические условия для подключения к электросетям переданы заказчиком подрядчику письмом N РНВ-1318 от 17.01.2017.

Письмом N РНВ-1276 от 17.01.2017 заказчик передал подрядчику разрешение на строительство N 24-564-1882-2016 от 29.03.2016.

Рабочая документация для начала производства работ по первому этапу (со штампом "В производство работ") была передана заказчиком подрядчику по актам приёма-передачи N 02/02-01 от 07.02.2018, N 14/02-01 от 15.02.2017.

Строительная площадка для производства работ передана заказчиком подрядчику согласно акту приёма-передачи от 08.02.2017.

Сторонами был согласован график сдачи-приёмки строительно-монтажных работ в приложении N 5 к дополнительному соглашению N 1 от 09.02.2017 к договору.

В материалы дела представлены переписка сторон по возникающим в ходе выполнения работ вопросам, отчёты истца по выполненным работам, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору.

В письме N ПГТЭС-2018-37-228 от 21.02.2018 подрядчик, ссылаясь на срыв сроков выполнения работ, предложил заказчику расторгнуть договор либо продлить срок выполнения работ.

23.04.2018 подрядчик получил уведомление заказчика N РНВ-16024 от 20.04.2018 об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки, непринятием подрядчиком мер, направленных на реализацию проекта.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения договора необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из правомерности отказа ответчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 307, 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 715, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению истца термостабилизаторами, металлоконструкциями, нельзя признать состоятельными, поскольку просрочка исполнения обязательств имела место ещё до необходимости обеспечения термостабилизаторами, в период выполнения работ по предшествующим этапам.

При таких обстоятельствах нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ не может быть поставлено в вину ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки. При этом временная нетрудоспособность конкретного представителя юридического лица с учётом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции также учёл, что истец не указал, какие доказательства он намерен представить в следующем судебном заседании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такое обоснование истец не суду апелляционной инстанции предоставил.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу N А33-12259/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева