Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф02-2240/19 по делу N А74-15406/2018

город Иркутск

17 мая 2019 г.

Дело N А74-15406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А74-15406/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733, Вологодская область, г. Вологда, далее - ЗАО "ВПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (ОГРН 1051903017870, ИНН 1910009769, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Сорск, далее - ООО "СФМЗ") о взыскании 667 678 рублей 22 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору N 15626 от 03.04.2017 и 6 676 рублей 78 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 10.08.2017 по 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 667 678 рублей 22 копеек основного долга, 6 676 рублей 78 копеек неустойки, 16 487 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года решение суда первой инстанции изменено: резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 584 749 рублей основного долга, 5 847 рублей 49 копеек неустойки, 11 812 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, ЗАО "ВПК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учёл доводы истца, изложенные в возражениях от 05.02.2019, касающиеся невозможности заявить возражения в отношении доводов апелляционной жалобы ООО "СФМЗ" в связи с тем, что копия жалобы своевременно не была направлена ему ответчиком. Согласно сведениям официального сайта Почты России копия апелляционной жалобы была направлена ответчиком 04.02.2019 (за 2 дня до даты первоначального судебного заседания по рассмотрению жалобы), а получена истцом 11.02.2019 (дата оглашения резолютивной части постановления). Заявитель полагает необоснованным отказ во взыскании стоимости подшипника 3652Н (82 929 рублей 22 копейки) и соответствующей неустойки за просрочку платежа, поскольку обоснованность возврата некачественного товара и отказ от его оплаты подлежат рассмотрению только в случае заявления встречного иска.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.04.2017 между ООО "СФМЗ" (покупатель) и ЗАО "ВПК" (поставщик) заключён договор N 15626, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (подшипники и детали подшипников). Номенклатура, количество товара и сроки поставки определяются в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2017) в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы не оплаченной в срок продукции.

Стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой по договору продукции (подшипников) общей стоимостью 1 212 956 рублей 22 копейки в спецификации N 1 от 17.05.2017. Способ поставки - самовывоз. Установлена возможность отсрочки оплаты товара до 30 дней с момента отгрузки.

По товарной накладной N 4486 от 30.06.2017 поставщик произвёл отгрузку покупателю продукции на общую сумму 667 678 рублей 22 копейки.

Ответчик в письме N 5-2/370 от 12.07.2017 сообщил истцу о том, что 12.07.2017 в адрес ООО "СФМЗ" поступили подшипники по счёту-фактуре N 5303 от 30.06.2017 на общую сумму 667 678 рублей 22 копейки; указал, что при осмотре продукции выявлены замечания в отношении подшипников N 3630Н и N 3652Н; просил направить представителя поставщика для совместного осмотра или произвести замену подшипников.

В ответ истец в письме N 37 от 21.07.2017 просил ответчика направить подшипник 3652Н с целью урегулирования вопроса по качеству поставленной продукции. В письме N 5027 от 24.07.2017 истец просил ответчика возвратить подшипник 3652Н для замены, касательно иных замечаний пояснил, что товар соответствует ГОСТ 520-2011.

Истец в письме N 5004/4 от 19.10.2017 сообщил ответчику о том, что подшипник 3652Н возвращён не в заводской упаковке без приложения сертификата качества. В ходе визуального осмотра обнаружено, что маркировка ЗАО "ВПЗ" на подшипнике отсутствует, подшипник сильно коррозирован. Подшипник принят на ответственное хранение. Истец просил ответчика возвратить другой подшипник 3652Н с маркировкой его производства.

Ответчик, в сою очередь, просил истца приостановить отгрузку оставшихся подшипников по спецификации N 1 от 17.05.2017.

Истец направил ответчику претензию N 5044-2121-1466 от 27.10.2017 с требованием оплатить поставленную продукцию на сумму 667 678 рублей 22 копейки.

Поскольку данное требование ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки истцом ответчику продукции и обоснованности начисления неустойки за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что подшипник 3652Н был возвращён истцу как некачественный товар с целью его замены, в связи с чем у покупателя не возникло обязательство по его оплате. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично с исключением стоимости подшипника 3652Н и неустойки, относящейся к его оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 432, 454, 455, 456, 457, 458, 469, 475, 485, 486, 506, 509, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости заявления ответчиком встречного иска для рассмотрения вопроса обоснованности возврата некачественного товара и отказа от его оплаты, нельзя признать состоятельными, поскольку поставщик, несмотря на извещение о выявленных недостатках части переданного товара, в том числе подшипника 3652Н, не отправил своих представителей для осмотра товара по предложению покупателя. При этом поставщик в письме N 5027 от 24.07.2017 просил покупателя возвратить подшипник 3652Н для замены. Истец, настаивая на том, что полученный от покупателя некачественный немаркированный подшипник не относится к поставке по договору, тем не менее, не представил доказательств его возврата покупателю.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия возможности представить возражения по апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец, будучи осведомлённым о дате рассмотрения апелляционной жалобы (04.02.2019), в своём отзыве от 05.02.2019 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При этом определением от 06 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 11.02.2019. Явку своих представителей в судебное заседание 11.02.2019 стороны не обеспечили. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, учитывая наличие доказательств направления копии апелляционной жалобы, правомерно рассмотрел апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А74-15406/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко