Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 03АП-46/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф02-2240/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 февраля 2019 г.

Дело N А74-15406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н.,Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (ИНН 1910009769, ОГРН 1051903017870)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 ноября 2018 года по делу N А74-15406/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (ИНН 3525114733, ОГРН 1023500874770) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (ИНН 1910009769, ОГРН 1051903017870) о взыскании 674 355 рублей, в том числе 667 678 рублей 22 копеек долга по договору от 03.04.2017 N 15626 и 6676 рублей 78 копеек неустойки за период с 10.08.2017 по 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания долга в размере 82 929 рублей 22 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик письмом от 12.07.2017 N 5-2/370 направил в адрес истца сообщение о ненадлежащем качестве поставленной продукции;

-письмом от 19.10.2017 N 5004/4 истец подтвердил факт возврата подшипника;

-ответчик письмом от 12.07.2017 N 5-2/370 направил в адрес истца акт приемки продукции и фотоснимки подшипников, на основании данных документов истец принял решение о необходимости возврата подшипника 3652Н.

-в соответствии с товарной накладной от 30.06.2017 N 4486 стоимость подшипника марки 3652Н составляет 82 929 рублей 22 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.02.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами обстоятельствам дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика 82 929 рублей 22 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СФМЗ" (покупатель) и ЗАО "ВПК" (поставщик) 03.04.2017 заключён договор N 15626 (л.д.9-17), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (подшипники и детали подшипников), количество и сроки поставки которой определяются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма договора на момент его заключения составляет 10 000 000 рублей, является ориентировочной и может изменяться.

Согласно пункту 6.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2017) в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неоплаченной в срок продукции.

По товарной накладной от 30.06.2017 N 4486 истец произвёл в адрес ответчика отгрузку продукции на общую сумму 667 678 рублей 22 копейки.

Ответчик в письме от 12.07.2017 N 5-2/370 сообщил истцу о том, что 12.07.2017 в адрес ООО "СФМЗ" поступили подшипники по счёту-фактуре от 30.06.2017 N 5303 на общую сумму 667 678 рублей 22 копейки. Указал, что при осмотре продукции выявлены замечания в отношении подшипников N 3630Н и N 3652Н (маркировка на подшипниках выполнена электрокарандашом, отсутствуют следы термообработки на обоймах подшипников, сепаратор подшипника одинарный на два ряда роликов, на торцах роликов отсутствуют центровочные отметены, большой осевой люфт в подшипнике), кроме того, на подшипнике 3652Н на одном ролике присутствует трещина. Просил направить представителя поставщика для совместного осмотра и произвести замену подшипников.

В ответ на указанное обращение истец в письме от 21.07.2017 N 37 просил направить подшипник 3652Н с трещиной в адрес истца с целью урегулирования вопроса по поставленной продукции.

В письме от 24.07.2017 N N 5027 истец пояснил, что маркировка подшипников электрокарандашом согласно ГОСТ 520-2011 допускается; наличие следов термообработки на кольцах подшипников не регламентируется согласно ГОСТ 520-2011; ГОСТ 520-2011 не регламентирует исключительно одинарный или двухрядный сепаратор с расположением гнезд под ролики в шахматном порядке; наличие либо отсутствие центровочных отметин, на торцах роликов, также не регламентировано, повторно просил подшипник 3652Н, на котором имеется трещина, направить в адрес ЗАО "ВПК" в упаковке, обеспечивающей сохранность продукции, без следов коррозии и механических повреждений, с обязательным приложением сертификатов качества.

Истец в письме от 19.10.2017 N 5004/4 сообщил ответчику о том, что при приёмке подшипниковой продукции, возвращенной от ООО "СФМЗ" на складе ЗАО "ВПЗ" выявлено, что подшипник 3652 в количестве 1 шт. прибыл не в заводской упаковке (упаковке "Средневолжского подшипникового завода"), сертификат качества отсутствует.

В ходе визуального осмотра обнаружено, что маркировка ЗАО "ВПЗ" на подшипнике отсутствует, подшипник сильно закоррозирован, подшипник принят на ответственное хранение. Просил направить в адрес ЗАО "ВПЗ" подшипник 3652 производства ЗАО "ВПЗ".

Ответчик в письме б/д, б/н в адрес истца просил приостановить отгрузку оставшихся подшипников по спецификации от 17.05.2017 N 1 (л.д.31).

Поскольку полученная ответчиком 17.11.2017 (л.д. 36 -37) претензия с требованием произвести оплату долга за поставленный товар, ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключён договор поставки N 15626 от 03.04.2017 (л.д. 9), предусмотренный статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1.2. договора от 03.04.2017 N 15626 следует, что продукция (подшипники и детали подшипников) поставляется в количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 17.05.2017 N 1 (л.д. 31) к договору N 15626 от 03.04.2017 указаны подшипники, наименование и цена которых полностью совпадает с наименованием и ценой продукции, указанной в товарной накладной от 30.06.2017 N 4486 (л.д.32-34) и счёте-фактуре от 30.06.2017 N 5305 (л.д.35).

Учитывая, что все существенные условия договора согласованы сторонами, довод ответчика о незаключённости договора поставки со ссылкой на отсутствие факта согласования цены продукции обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на сумму 667 678 рублей 22 копейки представлена товарная накладная от 30.06.2017 N 4486, письмо ответчика от 12.07.2017 N 5-2/370, в котором подтверждён факт поставки продукции на сумму 667 678 рублей 22 копейки по счёту-фактуре от 30.06.2017 N 5305.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объёме не представил, в связи с чем требования о взыскании 667 678 рублей 22 копейки полностью удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, судом первой инстанции, несмотря на доводы ответчика, не были учтены и не дана оценка следующим обстоятельствам.

Письмом от 12.07.2017 N 5-2/370 ответчик направил в адрес истца сообщение о ненадлежащем качестве поставленной продукции, а именно:

1.Подшипник 3630Н:1.Маркировка на подшипниках выполнена электрокарандашом; 2. Отсутствуют следы термообработки на обоймах подшипников; 3. Сепаратор подшипников одинарный на два ряда роликов; 4. На торцах роликов отсутствуют центровочные отметены; 5. Большой осевой люфт в подшипниках.

2.Подшипник 3652Н: 1. Маркировка на подшипнике выполнена электрокарандашом; 2. Отсутствуют следы термообработки на обойме подшипника; 3. На торцах роликов отсутствуют центровочные отметены; 4. Большой осевой люфт в подшипнике; 5. На одном ролике присутствует трещина.

Ответчик указал, что данные подшипники не пригодны для использования в условиях ООО "СФМЗ", просил направить в адрес ответчика представителя истца для совместного осмотра подшипников или осуществить замену данных подшипников на более качественные за счет поставщика. В случае принятия решения об отправке представителя ответчик просил сообщить дату выезда для осуществления осмотра подшипников. В случае замены подшипников предлагаем осуществить вывоз и доставку за счет поставщика, ответчик просил указать истца адрес грузополучателя для отправки подшипников.

В ответ на обращение ответчика, истец дважды в письмах от 21.07.2017 N 37, от 24.07.2017 N 5027 с целью урегулирования вопроса по поставленной в адрес ответчика продукции просил ответчика направить в адрес истца подшипник 3652Н в количестве 1 штуки с трещиной на ролике.

Письмом от 19.10.2017 N 5004/4 истец подтвердил факт возврата ответчиком в его адрес подшипника, указав при этом, что подшипник 3652 в количестве 1 штуки прибыл не в заводской упаковке- упаковке "Средневолжского подшипникового завода", сертификат качества отсутствует, в ходе визуального осмотра обнаружено, что маркировка ЗАО "ВПЗ" на подшипнике отсутствует, подшипник сильно закоррозирован, указал, что подшипник принят на ответственное хранение.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истец, несмотря на извещение ответчиком о выявленных недостатках части товара, в том числе подшипника 3652Н, на осмотр товара по предложению ответчика не явился.

При этом материалами дела подтверждается, что часть товара (подшипник 3652Н) была возвращена покупателем поставщику по его же просьбе.

Факт принятия части товара истец не оспорил, при этом надлежащих доказательств того, что возвращенный ему подшипник не является тем подшипником, который поставлялся ответчику, не представил. В материалах дела отсутствуют соответствующие акт осмотра, фотографии, экспертное заключение. Таким лбразом, изложенные истцом в письме от 19.10.2017 N 5004/4 недостатки подшипника 3652 (отсутствие заводской упаковки, сертификата качества, маркировки ЗАО "ВПЗ", подшипник закоррозирован), не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Замену возвращенного товара на аналогичный товар истец также не произвел.

При этом из материалов дела следует, что ответчик письмом от 12.07.2017 N 5-2/370 направил в адрес истца акт приемки продукции и фотоснимки подшипников, на основании которых истцом было принято решение о необходимости возврата подшипника 3652Н.

Согласно товарной накладной от 30.06.2017 N 4486 стоимость подшипника марки 3652Н составляет 82 929 рублей 22 копеек.

Поскольку установлено, что фактически подшипник 3652 был возвращен истцу, то у ответчика отсутствует обязательство по оплате этого товара и требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 82 929 рублей 22 копеек удовлетворению не подлежат. Иное нарушит баланс интересов сторон, поскольку при отсутствии поставленного товара (в части), ответчик обязан его оплатить.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 584 749 рублей (667 678,22-82 929,22).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 6676 рублей 78 копеек неустойки за период с 10.08.2017 по 30.01.2018 в соответствии с пунктом 6.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2017).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара на сумму 584 749 рублей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно заявлено истцом.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга на сумму 584 749 рублей, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 5 847 рублей 49 копеек, с учетом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору от 03.04.2017 N 15626 от 07.06.2017 (л.д.25-30), согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 1% от суммы неоплаченной в срок продукции.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 590 596 рублей 49 копеек, в том числе 584 749 рублей основного долга и 5 847 рублей 49 копеек неустойки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска от суммы 667 678 рублей 22 копейки (100%) составляет 16 487 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 23.08.2018 N 4919. По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены на сумму 590 596 рублей 49 копеек (87,58%), размер государственной пошлины составляет 14 812 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, с учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца. В результате зачета расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 812 рублей расходов по уплате государственной пошлине с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года по делу N А74-15406/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" в пользу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" 590 596 рублей 49 копеек, в том числе 584 749 рублей основного долга и 5 847 рублей 49 копеек неустойки, а также 11 812 рублей расходов по уплате государственной пошлине с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская