Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф02-1601/19 по делу N А33-11128/2017

город Иркутск

17 мая 2019 г.

Дело N А33-11128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ОмЗМ-Металл" Барабанова Дмитрия Владимировича (доверенность от 09.01.2019, паспорт), с использованием систем видеоконференц-связи Норильского городского суда Красноярского края (Центральный район) представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Таймырэнерго" Матвеева Алексея Васильевича (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Таймырэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу N А33-11128/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Усипова Д.А.),

установил:

закрытое акционерное общество научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" (ОГРН 1085543009518, ИНН 5501205865, далее - ЗАО научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (ОГРН 1022401068579, ИНН 2449002060, далее - АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго") о взыскании стоимости рабочей документации в сумме 2 254 096 рублей 58 копеек, компенсации расходов на государственную экспертизу в размере 1 139 066 рублей 76 копеек.

24.05.2017 в арбитражный суд поступило исковое заявление ОАО "ОмЗМ-Металл" к АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" о взыскании задолженности в сумме 2 612 117 рублей 80 копеек по договору от 15.07.2015 N ТЭ-063-1/15.

Определением от 25 июля 2017 года дела N А33-11130/2017 и N А33-11128/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-11128/2017.

Определением от 26 июля 2017 года принято к производству встречное исковое заявление АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" к ЗАО научно-исследовательского проектного института "ОмЗМ-Проект" о взыскании 1 886 807 рублей 18 копеек неустойки по договору от 15.07.2015 N ТЭ-063-1/15, 24 988 рублей 15 копеек расходов, связанных с возвращением проектной, рабочей документации и заключения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года исковые требования ЗАО научно-исследовательского проектного института "ОмЗМ-Проект" удовлетворены в размере 3 393 163 рублей 34 копеек задолженности; встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 106 756 рублей 92 копеек неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета встречных однородных требований с АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" в пользу ЗАО научно-исследовательского проектного института "ОмЗМ-Проект" взыскано 3 286 406 рублей 42 копейки задолженности; исковые требования ОАО "ОмЗМ-Металл" удовлетворены в размере 2 612 117 рублей 80 копеек задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года решение от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.

АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу N А33-11128/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент расторжения договора результат работ по договору от 15.07.2015 N ТЭ-063-1/15 в полном объеме в адрес заказчика не направлен и им не получен.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подрядчик фактически освобожден от ответственности за нарушение обязательств.

ОАО "ОмЗМ-Металл" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "ОмЗМ-Металл" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (заказчиком) и ЗАО научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" (подрядчиком) заключен договор от 15.07.2015 N ТЭ-063-1/15 на выполнение проектных и изыскательских работ по теме: "УХГЭС. Реконструкция склада по хранению и перевалке ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка", шифр УХ-ГЭС-РГСМ".

Подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015 переданы заказчику и им приняты без замечаний выполненные по первому этапу договора от 15.07.2015 работы, состоящие в сборе исходных данных, выполнении инженерного обследования и инженерных изысканий.

От подписания актов от 30.07.2016 и от 30.12.2016, а также от приемки представленной проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы заказчик отказался, возвратив подрядчику акты и результаты проделанной работы. Причиной возвращения полученного пакета документов явилось то, что на момент получения актов и документации заключенный ранее договор от 15.07.2015 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду допущенного подрядчиком существенного нарушения сроков выполнения работ.

08.11.2016 ЗАО научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект", являющееся подрядчиком по договору от 15.07.2015, заключило с ОАО "ОмЗМ-Металл" договор об уступке права N 08/16/7, по которому подрядчик уступил ОАО "ОмЗМ-Металл" право требования к АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" по денежным обязательствам в сумме 2 612 117 рублей 80 копеек.

О произошедшей уступке права подрядчик по договору от 15.07.2015 проинформировал АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" 14.11.2016, направив в его адрес уведомление.

По причине неполучения от заказчика в установленные сроки в добровольном порядке (в адрес ответчика истцами направлялась соответствующая претензия) оплаты по договору от 15.07.2015 за выполненные работы, ЗАО "ОмЗМ-Проект" и ОАО "ОмЗМ-Металл" обратились в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил взыскать с истцов неустойку, исчисленную им на основании пункта 5.3 договора от 15.07.2015 за период с 15.07.2015 по 17.11.2016 в сумме 1 886 807 рублей 18 копеек.

Суд пришел к выводу об исполнении подрядчиком обязанности передачи результата работ 30.01.2017 в месте проделанной работы перевозчику (курьерской службе) в городе Омске.

Аналогичным способом, а именно посредством курьерской службы, подрядчиком по договору от 15.07.2015 направлены в адрес заказчика 06.02.2017 и 15.02.2017 положительное заключение экспертизы N 24-1-1-3-0001-17 (сопроводительное письмо от 06.02.2017 N 213/019, накладная N 54-0098493) и акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016, от 30.12.2016 (сопроводительное письмо от 15.02.0017, накладная N 096016966).

Установив, что обязательство по предъявлению к сдаче-приемке результата выполненной работы исполнено подрядчиком в момент передачи подрядчиком пакета документов перевозчику (курьерской службе) в городе Омске, по состоянию на 30.01.2017 заключенный сторонами договор от 15.07.2015 еще не прекратил своего действия (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено второй стороной 01.02.2017).

По мнению суда первой инстанции, при данных обстоятельствах заказчик неправомерно отказался от проведения приемки выполненной второй стороной работы и от обязанности оплатить сданные работы.

Рассмотрев встречное требование АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 106 756 рублей 92 копеек за нарушение сроков выполнения первого этапа работ.

С учетом сроков, предусмотренных календарным планом, и факта передачи подрядчиком заказчику проектной и рабочей документации 30.01.2017, суд сделал вывод, что отсутствует просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках выполнения работ по второму и третьему этапу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт выполнения надлежащим образом работы по договору общей стоимостью 4 866 214 рублей 38 копеек подрядчиком доказан.

Кроме того, на заказчика подлежит возложению обязанность по компенсации подрядчику расходов, связанных с однократным прохождением государственной экспертизы. Несение данных расходов подрядчиком документально подтверждено, доказательства оплаты заказчиком указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик выполнил работы по договору от 15.07.2015 N ТЭ-063-1, передал их результат заказчику посредством курьерской службы.

Оснований для отказа от приемки и оплаты заказчиком результата работ судами не установлено.

Возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заказчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства и степень влияния факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ по договору.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по второму и третьему этапам работ не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу N А33-11128/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу N А33-11128/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина