Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 03АП-6826/18

г. Красноярск

10 января 2019 г.

Дело N А33-11128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества научно-исследовательского проектного института "ОмЗМ-Проект": Барабанова Д.В., представителя по доверенности от 06.06.2018, паспорт,

от открытого акционерного общества "ОмЗМ-Металл": Барабанова Д.В., представителя по доверенности от 06.06.2018, паспорт,

от акционерного общества энергетики и электрификации "Таймырэнерго": Луцюк Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 43/18, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Таймырэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2018 года по делу N А33-11128/2017, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" (ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518, далее - ЗАО научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (ИНН 2449002060, ОГРН 1022401068579, далее - АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго") о взыскании стоимости рабочей документации в сумме 2 254 096 рублей 58 копеек, компенсации расходов на государственную экспертизу в сумме 1 139 066 рублей 76 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 27.06.2017 возбуждено производство по делу.

24.05.2017 в арбитражный суд поступило исковое заявление ОАО "ОмЗМ-Металл" к АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" о взыскании задолженности в сумме 2 612 117 рублей 80 копеек по договору от 15.07.2015 N ТЭ-063-1/15.

Определением от 27.06.2017 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Определением от 25.07.2017 дела N А33-11130/2017 и N А33-11128/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-11128/2017.

Определением от 26.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" к ЗАО научно-исследовательского проектного института "ОмЗМ-Проект" о взыскании 1 886 807 рублей 18 копеек неустойки по договору от 15.07.2015 N ТЭ-063-1/15, 24 988 рублей 15 копеек расходов, связанных с возвращением проектной, рабочей документации и заключения экспертизы.

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования ЗАО научно-исследовательского проектного института "ОмЗМ-Проект" удовлетворены: с АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" в пользу ЗАО научно-исследовательского проектного института "ОмЗМ-Проект" взыскано 3 393 163 рубля 34 копейки задолженности. Встречные исковые требования АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" удовлетворены частично: с ЗАО научно-исследовательского проектного института "ОмЗМ-Проект" в пользу АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" взыскано 106 756 рублей 92 копейки неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета встречных однородных требований с АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" в пользу ЗАО научно-исследовательского проектного института "ОмЗМ-Проект" взыскано 3 286 406 рублей 42 копейки задолженности.

Исковые требования ОАО "ОмЗМ-Металл" удовлетворены: с АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" в пользу ОАО "ОмЗМ-Металл" взыскано 2 612 117 рублей 80 копеек задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что в заключенном сторонами договоре не определено место исполнения обязательства подрядчика по передаче заказчику результата выполненной работы. Заявитель настаивает, что местом исполнения обязательств подрядчиком по передаче документации является местонахождение АО "Таймырэнерго", а именно: Красноярский край, г. Норильск, Ветеранов, д. 19.

В связи с существенным нарушением со стороны подрядчика согласованных сторонами сроков, и не реагированием на письма и претензии заказчика, подрядчик был уведомлен об отказе от исполнения договора и уплате неустойки, которое было получено им - 01.02.2017 (уведомление от 26.12.2016 N ТЭ/001-1082). Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Исходя из условий договора, в случае непредставления заказчиком каких-либо исходных данных, необходимых для проектирования, подрядчик обязан был запросить недостающие сведения у заказчика самостоятельно. Вместе с тем подрядчик в течении длительного времени (более 5 месяцев) не запрашивал необходимых сведений и не предупреждал заказчика о невозможности выполнить работы в установленный срок, в связи с неполучением необходимых данных для проектирования, что может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В рамках исполнения договора заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работы в виде предварительного рассмотрения в рабочем порядке разделов проектной документации. При этом при рассмотрении разделов проектной документации заказчиком были выявлены недостатки, о которых было сообщено подрядчику (письмо от 04.07.2016 N ТЭ/001-420 и письмо от 13.10.2016 N ТЭ/001-655). Вместе с тем данные недостатки подрядчиком не устранены, доказательств обратного в рамках судебного разбирательства ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" не представлено.

Более того, проектная документация, направленная в адрес заказчика 29.07.2018, не может считаться надлежаще оформленной в отсутствие электронной цифровой подписи, следовательно, у АО "Таймырэнерго отсутствовала обязанность по подписанию акта сдачи-приемки работ по второму этапу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.12.2018.

ОАО "ОмЗМ-Металл" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (заказчиком) и ЗАО научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" (подрядчиком) заключен договор от 15.07.2015 N ТЭ-063-1/15 на выполнение проектных и изыскательских работ.

По условиям договора от 15.07.2015 (пункт 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить для последнего согласно заданию на проектирование (приложение N 1) в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к договору от 15.07.2015), проектные и изыскательские работы по теме: "УХГЭС. Реконструкция склада по хранению и перевалке ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка", шифр УХ -ГЭС-РГСМ", - стоимостью 7 199 055 рублей 17 копеек (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 15.07.2015 результатами работ является отчет по инженерному обследованию, отчет по инженерным изысканиям, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация.

Полученные по итогам проведения проектных и изыскательских работ результаты, поименованные в пункте 1.4 договора от 15.07.2015, подлежали передаче и последующей приемке заказчиком в порядке, установленным разделом 4 договора от 15.07.2015 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015 переданы заказчику и им приняты без замечаний выполненные по первому этапа договора от 15.07.2015 работы, состоящие в сборе исходных данных, выполнении инженерного обследования и инженерных изысканий.

От подписания актов от 30.07.2016 и от 30.12.2016, а также от приемки представленной проектной и рабочей документации наряду с положительным заключением государственной экспертизы заказчик отказался, возвратив подрядчику акты и результаты проделанной работы. Причиной возвращения полученного пакета документов явилось то, что на момент получения актов и документации заключенный ранее договор от 15.07.2015 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду допущенного подрядчиком существенного нарушения сроков выполнения работ.

08.11.2016 ЗАО научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект", являющееся подрядчиком по договору от 15.07.2015, заключило с обществом "ОмЗМ-Металл" договор об уступке права N 08/16/7, по которому подрядчик уступил обществу "ОмЗМ-Металл" право требования к АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" по денежным обязательствам в сумме 2 612 117 рублей 80 копеек.

О произошедшей уступке права подрядчик по договору от 15.07.2015 проинформировал АО энергетики и электрификации "Таймырэнерго" 14.11.2016, направив в его адрес уведомление.

По причине неполучения от заказчика в установленные сроки в добровольном порядке (в адрес ответчика истцами направлялась соответствующая претензия) оплаты по договору от 15.07.2015 за выполненные работы, общество "ОмЗМ-Проект" и общество "ОмЗМ-Металл" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании долга за работы, выполненные по второму и третьему этапу.

Ответчик при этом обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с истцов неустойку, исчисленную им на основании пункта 5.3 договора от 15.07.2015 за период с 15.07.2015 по 17.11.2016 в сумме 1 886 807 рублей 18 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 15.07.2015 N ТЭ-063-1/15 является по своей правовой природе договором подряда по выполнению проектных и изыскательских работ и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичное правило, направленное на защиту интересов подрядчика, сформулировано сторонами в пункте 4.4. договора от 15.07.2015, согласно которому никакие обстоятельства не могут быть положены в основу отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ кроме как несоответствие требованиям задания на проектирование и действующей нормативно-технической документации.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истцы по основному иску, доказывая факт сдачи ими заказчику выполненных проектных и изыскательских работ общей стоимостью 4 866 214 рублей 38 копеек (2 612 117 рублей 80 копеек - стоимость работ по подготовке проектной документации, 2 254 096 рублей 58 копеек - стоимость работ по подготовке рабочей документации), представили в материалы дела:

акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015, подписанный обеими сторонами договора от 15.07.2015 (согласно данному акту заказчиком приняты без замечаний выполненные подрядчиком по первому этапа договора от 15.07.2015 работы, состоящие в сборе исходных данных, выполнении инженерного обследования и инженерных изысканий);

а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 и от 30.12.2017, подписанные в одностороннем порядке только подрядчиком по договору от 15.07.2015.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 и от 30.12.2016 подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы, суть которых состояла в разработке проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (по акту от 30.07.2016), а также в подготовке рабочей документации (по акту от 30.12.2016).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 и от 30.12.2016 заказчик по договору от 15.07.2015 отказался, направив их обратно в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 21.03.2017 N 001-184.

Причиной, побудившей заказчика возвратить подрядчику полученный от последнего пакет документов, в свою очередь, явилось то обстоятельство, что как акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 и от 30.12.2016, так и разработанная проектная и рабочая документация с приложенным к ней положительным заключением государственной экспертизы получены ответчиком по основным искам после расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора от 15.07.2015. В связи с тем, что заключенный 15.07.2015 сторонами договор прекратил свое действие ввиду его расторжения заказчиком, по мнению ответчика по основным искам, обязанность по приемке и оплате предъявленных подрядчиком работ у него отпала.

Суд первой инстанции, оценив заявленные сторонами доводы в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами по основным искам подтвержден факт надлежащего выполнения работ по подготовке проектной и рабочей документации, равно как и доказан факт сдачи работ, подлежащих выполнению по второму и третьему этапу договора от 15.07.2015.

При этом выводы суда основываются на следующих установленных им по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 1.4 договора от 15.07.2015 результатами работ по названному договору является, в том числе проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы (второй этап работ), а также рабочая документация (третий этап работ).

В силу положений пунктов 4.2, 2.1.5 договора от 15.07.2015 передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется подписанными со стороны подрядчика актом сдачи-приемки выполненных работ и сопроводительными документами, направляемыми в адрес заказчика. Подрядчик обязуется передать заказчику по окончании выполнения работ по каждому этапу соответствующую документацию сопроводительным письмом и накладной, оформленной в произвольной форме в двух экземплярах, на почтовый адрес: 663310, Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, ул. Ветеранов, д.19.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенных положений пунктов 4.2 и 2.1.5 договора от 15.07.2015 следует, что в заключенном сторонами договоре от 15.07.2015 не определено место исполнения обязательства подрядчика по передаче заказчику результата выполненной работы. Заключенный договор содержит лишь условие о том, что результат проделанной работы подлежит передаче заказчику с сопроводительным письмом, направляемым по почтовому адресу, указанному в пункте 2.1.5. договора от 15.07.2015.

В такой ситуации, а именно в случае, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, в целях определения места исполнения обязательства следует руководствоваться правилами, установленными статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной вопросу места исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчиком во исполнение пунктов 4.2, 2.1.5 договора от 15.07.2015 в адрес заказчика 30.01.2017 (сопроводительное письмо от 30.01.2017 N 161/019, накладная N 096016965) направлен из города Омска с сопроводительным письмом результат работы, выполненной им по второму и третьему этапу договора от 15.07.2015.

Проектная и рабочая документация (результат работы подрядчика по второму и третьему этапу) направлена подрядчиком в адрес заказчика посредством курьерской службы (перевозчика).

При данных обстоятельствах, учитывая, что заключенным сторонами договором от 15.07.2015 не установлено конкретного места исполнения обязательства по передаче результата выполненной работы, суд пришел к верному выводу об исполнении подрядчиком данной обязанности именно 30.01.2017 в месте сдачи результата проделанной работы перевозчику (курьерской службе) в городе Омске.

Аналогичным способом, а именно посредством курьерской службы, подрядчиком по договору от 15.07.2015 направлены в адрес заказчика 06.02.2017 и 15.02.2017 положительное заключение экспертизы N 24-1-1-3-0001-17 (сопроводительное письмо от 06.02.2017 N 213/019, накладная N 54-0098493), а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016, от 30.12.2016 (сопроводительное письмо от 15.02.0017, накладная N 096016966).

Вместе с тем ответчик по основным искам в процессе разрешения возникшего между сторонами спора настаивал на том, что на момент получения от истцов проектной и рабочей документации (согласно пояснениям заказчика данная документация получена ответчиком 28.02.2017), то есть на момент предъявления подрядчиком к сдаче-приемке результата выполненной работы, заключенный договор от 15.07.2015 уже прекратил свое действие, ввиду его расторжения по инициативе ответчика, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений ответчика по основным искам, уведомление о принятом им решении от 26.12.2016 N ТЭ/001-1082 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением 19.01.2017 и вручено организацией почтовой связи обществу "ОмЗМ-Проект" согласно отметке на почтовом отправлении 01.02.2017. Иными словами, на момент получения проектной и рабочей документации, то есть по состоянию на 28.02.2017, подрядчик по договору от 15.07.2015 получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, заключает ответчик, на момент предъявления результата выполненной работы к приемке договор от 15.07.2015 уже прекратил свое действие, соответственно и прекращенным следует считать обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Между тем поскольку, как установлено судом, обязательство по предъявлению к сдаче-приемке результата выполненной работы исполнено подрядчиком в момент передачи обществом ОмЗМ-Проект" пакета документов перевозчику (курьерской службе) в городе Омске, по состоянию на 30.01.2017 заключенный сторонами договор от 15.07.2015 еще не прекратил своего действия (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено второй стороной 01.02.2017).

Соответственно, при данных обстоятельствах заказчик неправомерно отказался от проведения приемки выполненной второй стороной работы, возвратив подрядчику полученной от него пакет документов, равно как и преждевременно пришел к выводу об отсутствии у него как заказчика по договору обязанности оплатить сданные работы.

В мотивировочной части решения суд указал, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ не только с фактом их сдачи заказчику, но и с фактом надлежащего выполнения оговоренной работы и в согласованный срок.

По мнению суда, о надлежащем выполнении подрядчиком по договору от 15.07.2015 оговоренных в нем работ свидетельствует полученное подрядчиком и впоследствии направленное заказчику положительное заключение проведенной государственной экспертизы инженерных изысканий и разработанной обществом "ОмЗМ-Проект" проектной документации от 09.01.2017 (экспертным учреждением и обществом "ОмЗМ-Проект" подписан 09.01.2017 двусторонний акт, согласно которому заказчику (обществу) оказаны услуги по проведению экспертизы).

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что первостепенной причиной, побудившей заказчика по договору от 15.07.2015 в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора (решение об одностороннем отказе от 26.12.2016 N ТЭ/001-1082), явилось, по утверждению заказчика, существенное нарушение второй стороной установленных договором сроков выполнения работ.

Так, согласно решению об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.12.2016 N ТЭ/001-1082 просрочка подрядчика по первому этапу составила 54 календарных дня, по второму - 410 календарных дней и по третьему - 379 календарных дней.

Учитывая то обстоятельство, что подрядчик по договору от 15.07.2015, с точки зрения заказчика, допустил просрочку исполнения обязательств, последний не только отказался по этой причине от исполнения договора в одностороннем порядке, но и исчислил на основании пункта 5.3 договора неустойку в виде пени в общем размере 1 886 807 рублей 18 копеек, за период с 15.07.2015 по 17.11.2016.

За взысканием указанной неустойки ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края, не получив добровольного удовлетворения своего требования от заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное требование общества "Таймырэнерго" на основании представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика неустойки в сумме 106 756 рублей 92 копеек за нарушение сроков выполнения первого этапа работ.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки решения суда в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности общества "Таймырэнерго" факта нарушения сроков выполненных работ по 2 и 3 этапам на основании следующего.

Сторонами в материалы настоящего дела представлен календарный план выполнения проектных и изыскательских работ, являющийся приложением N 2 к договору от 15.07.2015.

Согласно данному календарному плану подрядчик обязался выполнить работы по первому этапу в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора, то есть с 15.07.2015, по второму этапу работы подлежали проведению в течение девяноста календарных дней с момента окончания работ по первому этапу, и, наконец, работы по третьему этапу подлежали выполнению в течение семидесяти календарных дней с момента, начало которого сформулировано следующим образом: "через пятьдесят календарных дней с момента начала выполнения работ по второму этапу".

Суд первой инстанции, верно истолковав положения приложения N 2 к договору от 15.07.2015 (календарный план) в совокупности с иными условиями названного договора, пришел к выводу о том, что в календарном плане сторонами согласованы те сроки, в которые подрядчику надлежало непосредственно провести порученную ему работу. В то же время за рамками установленных календарным планом сроков находится как тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора для проведения заказчиком приемки выполненных работ, так и срок проведения государственной экспертизы, обязанность по получению положительного заключения которой возложена на подрядчика пунктом 2.1.4 договора.

Из материалов дела следует, что технические условия на электроснабжение были переданы заказчиком подрядчику лишь 27.05.2016, тогда как указанные сведения подлежали передаче проектировщику до начала проектирования (завершения первого этапа работ).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции установил, что запрашиваемая у заказчика необходимая для проектирования информация предоставлялась им несвоевременно.

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, нарушение обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением заказчика о допущенной самим кредитором просрочки в исполнении возложенной на него обязанности по передаче всех необходимых в целях проектирования исходных данных. Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что начало периода выполнения подрядчиком работ по второму этапу следует считать 27.05.2016.

Проектная документация (с учетом устранения замечаний заказчика) была передана последнему в электронном виде 29.07.2016, что подтверждает сам заказчик в письме от 05.07.2016, адресованном обществу "ОмЗМ-Проект".

В течение 30 дней, предусмотренных пунктом 4.3 договора, заказчик не подписал акты сдачи-приемки работ по второму этапу, но при этом и не заявил об отказе от приемки работ. В связи с чем подрядчик во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 договора, передал проектную документацию на экспертизу, заключив с экспертной организацией договор 02.09.2016.

Одним из доводов заказчика явился аргумент о том, что просрочка по второму и третьему этапу договора от 15.07.2015 обусловлена помимо просрочки самого кредитора также длительным проведением государственной экспертизы, положительное заключение которой подрядчик обязался получить в силу положения пункта 2.1.4 договора от 15.07.2015.

Пунктом 2.1.4 договора от 15.07.2015 на подрядчика возложена обязанность по подготовке полного комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий к сдаче на государственную экспертизу.

Также подрядчик обязался согласно пункту 2.1.4 договора от 15.07.2015 получить положительное заключение государственной экспертизы.

При этом действующим законодательством установлены следующие сроки проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения экспертизы не должен превышать сорока двух рабочих дней. Но в то же время данный срок может быть продлен на срок не более двадцати рабочих дней по заявлению застройщика или технического заказчика.

Пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

При этом получить положительное заключение государственной экспертизы подрядчик обязался на втором этапе выполнения работ, предполагающим разработку проектной документации.

Кроме того, сам срок выполнения работ по всем трем этапам включал в себя лишь время, которое подрядчику придется затратить непосредственно на проведение самих проектных и изыскательских работ, исключая при этом время, затраченное экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы и подготовку соответствующего заключения.

Государственная экспертиза была проведена и ее положительное заключение согласно акту от 09.01.2017 получено подрядчиком по договору от 15.07.2015 лишь 09.01.2017, то есть спустя пять месяцев с момента информирования заказчика о готовности проектной документации к сдаче на экспертизу.

При данных обстоятельствах, учитывая вывод суда о невключении в общий срок проведения работ срока экспертизы и периодов на приемку заказчиком работ по каждому из этапов, коллегия судей соглашается с тем, что подрядчика, исполнявшего возложенную на него договором обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы, в период с 30.07.2016 по 09.01.2017 нельзя считать просрочившим исполнение своих обязательства.

Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных календарным планом, и фактом передачи подрядчиком заказчику проектной и рабочей документации 30.01.2017 отсутствует просрочка исполнения обществом "ОмЗМ-Проект" своих обязательств в рамках выполнения работ по второму и третьему этапу.

Довод заказчика о том, что подрядчик в нарушение положений пункта 4.5 договора без согласования заказчика передал проектную документацию на государственную экспертизу, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что заказчик, обладая сведениями о нахождении проектной документации на экспертизе, оказывал содействие в получении положительного заключения экспертизы, передавая дополнительные сведения и документы, необходимые для положительного заключения экспертизы.

Учитывая доказанный факт выполнения истцами надлежащим образом и сдачу в согласованный срок (учитывая отсутствие просрочки по второму и третьему этапам) работы общей стоимостью 4 866 214 рублей 38 копеек (2 612 117 рублей 80 копеек - стоимость работ по подготовке проектной документации, 2 254 096 рублей 58 копеек - стоимость работ по подготовке рабочей документации), отсутствие доказательств оплаты ответчиком по первоначальным искам взыскиваемой суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании 4 866 214 рублей 38 копеек задолженности по договору от 15.07.2015.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено заявленное истцами требование о взыскании с ответчика понесенных ими расходов, связанных с получением положительного заключения государственной экспертизы, поскольку на заказчика пунктом 2.2.5 договора от 15.07.2015 возложена обязанность по компенсации подрядчику расходов, связанных с однократным прохождением государственной экспертизы, несение данных расходов истцами документально подтверждено (в деле имеется акт от 09.01.2017, в котором экспертным учреждением указана стоимость оказанных им подрядчику по договору от 15.07.2015 услуг, составившая 1 139 066 рублей 76 копеек), учитывая, что доказательства оплаты заказчиком данных расходов в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что требования сторон (одного из истцов и ответчика) по настоящему делу носили однородный характер, суд обоснованно произвел их зачет по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2018 года по делу N А33-11128/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Д.А. Усипова