Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф02-278/19 по делу N А78-8829/2015

г.Иркутск

21 мая 2019 г.

Дело N А78-8829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края:

представителя арбитражного управляющего Седина Андрея Александровича - Беломестновой Виктории Владимировны (доверенность от 23.05.2016 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Чеузовой Светланы Васильевны (доверенность от 09.01.2019 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Седина Андрея Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года по делу N А78-8829/2015 (суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А78-8829/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Группа" (ОГРН 1117536000493, г.Чита Забайкальского края, далее - ООО "Магеллан Группа", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции N 2 по г.Чите, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2015 года.

Решением от 17 марта 2016 года ООО "Магеллан Группа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Седин Андрей Александрович (далее - Седин А.А.) с единовременным вознаграждением в 10.000 рублей, требование ФНС включено в размере 483.574 рублей 82 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 6 июня 2016 года Седин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магеллан Группа" на основании заявления, поступившего от него в Арбитражный суд Забайкальского края 28.04.2016.

11.08.2016 Седин А.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО "Магеллан Группа" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 37.567 рублей 75 копеек, включающих 10.000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства с 17.03.2016 по 06.06.2016 и 27.567 рублей 75 копеек расходов, связанных с проведением названной процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением от 21 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Магеллан Группа" в пользу Седина А.А. взысканы 27.567 рублей 75 копеек фактически понесенных судебных расходов, а требование о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения в сумме 10.000 рублей оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не завершением последующим арбитражным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Определением от 26 сентября 2016 года и от 17 февраля 2017 года конкурсными управляющими ООО "Магеллан Группа" последовательно утверждались Ростовцев Александр Викторович и Быченко Александр Владимирович.

Определением от 11 декабря 2017 года производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству ФНС и конкурсного управляющего Быченко А.В. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

20.07.2018 Седин А.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и судебных расходов в сумме 37.567 рублей 75 копеек, в том числе 10.000 рублей вознаграждения за проведение им конкурсного производства в отношении ООО "Магеллан Групп" с 17.03.2016 по 06.06.2016 и 27.567 рублей 75 копеек судебных расходов, подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу названного заявления.

В отзыве ФНС просит отказать в удовлетворении заявления по причине обращения Седина А.А. по истечении 6-месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно указывая на необоснованность предъявленного к взысканию вознаграждения и судебных расходов в сумме 37.567 рублей 75 копеек.

Определением от 8 октября 2018 года Седину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ФНС 10.000 рублей вознаграждения, производство по заявлению в указанной части прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании 27.567 рублей 75 копеек фактически понесенных расходов в деле о банкротстве, с ФНС в пользу Седина А.А. взысканы 27.567 рублей 75 копеек.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал уважительной причину пропуска срока обращения с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов, исходил из факта получения Сединым А.А. на основании определения от 21 сентября 2016 года исполнительного листа, предъявления им такового последующему конкурсному управляющему ООО "Магеллан Группа" с целью удовлетворения текущего требования о взыскании с должника судебных расходов, пришел к выводу о том, что Седин А.А. воспользовался в полном объеме правом на взыскание расходов с должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года определение от 8 октября 2018 года отменено в полном объеме, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Седин А.А. просит отменить постановление от 7 декабря 2018 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника средств, которые бы позволили возместить судебные расходы; на то, что суд апелляционной инстанции в нарушении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поступившей от ФНС, в которой выражалось исключительно несогласие восстановлению судом первой инстанции процессуального срока по требованию о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о непредставлении Сединым А.А. доказательств принятия мер для взыскания задолженности с ООО "Магеллан Группа" после прекращения дела о его банкротстве.

Определение от 14 февраля 2019 года о назначении на 20.03.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы Седина А.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года по делу N А78-8829/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в споре, посредством его размещения 15.02.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

На основании абзацев первого и второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 22.04.2019 и на 16 часов 13.05.2019, соответствующие извещения размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа, назначенного на 13.05.2019, явились в Арбитражный суд Забайкальского края представители заявителя кассационной жалобы Беломестнова В.В. и ФНС Чеузова С.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13.05.2019 до 15 часов 20 минут 20.05.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.05.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители участников спора не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Седина А.А. - Беломестнова В.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Чеузова С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на обстоятельства, сообщенные в отзыве на нее.

Выслушав представителей участников спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, предметом проверки является законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции осуществлению проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, названных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части, при этом не имеет права по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В апелляционной жалобе ФНС просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 года в части восстановления судом первой инстанции срока подачи Сединым А.А. заявления о взыскании с ФНС расходов в сумме 27.567 рублей 75 копеек, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению в обжалуемой части.

Какие-либо пояснения к апелляционной жалобе от ФНС не поступили, в судебном заседании 28.11.2018, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, мнение присутствовавшего в заседании представителя Седина А.А. - Беломестновой В.В., возразившей лишь доводам, изложенным в апелляционной жалобе, относительно наличия возражений по проверке только части судебного акта не выяснялось, возражений проверке части судебного акта от нее не поступали.

Согласно мотивировочной части постановления от 7 декабря 2018 года судом апелляционной инстанции проверка доводов апелляционной жалобы не осуществлялась. Выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в отсутствие для этого правовых оснований, суд апелляционной инстанции сделал выводы лишь в части требования о взыскании с ФНС в пользу Седина А.А. 27.567 рублей 75 копеек расходов, указав на непредставление последним доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности с ООО "Магеллан Группа" после прекращения производства по делу о банкротстве.

Посчитав апелляционную жалобу ФНС рассмотренной, суд апелляционной инстанции постановлением от 7 декабря 2018 года отменил определение от 8 октября 2018 года в полном объеме, включая отказ в удовлетворении ходатайства Седина А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании 10.000 рублей вознаграждения, прекращение производства по заявлению о взыскании с ФНС вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, а также восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании 27.567 рублей 75 копеек понесенных в деле о банкротстве расходов.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании 10.000 рублей вознаграждения, прекращения производства по нему и в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с ФНС 27.567 рублей 75 копеек расходов.

Вопреки положениям части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с восстановлением судом первой инстанции срока подачи Сединым А.А. заявления о взыскании расходов в сумме 27.567 рублей 75 копеек, не рассмотрена, что следует из мотивировочной части постановления от 7 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя в полном объеме определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 года, в том числе в части, не обжалуемой ФНС, не проверив доводов апелляционной жалобы, поступил вопреки разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36, нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного постановления по результатам повторного рассмотрения обособленного спора.

Поскольку доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года по делу N А78-8829/2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 года в соответствии с доводами, приведенными ФНС в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 года по делу N А78-8829/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева