Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-6358/18

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А78-8829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участи в судебном заседании: представителя ФНС России доверенность от 12.02.2019 Чеузовой С.В., представителя арбитражного управляющего Седина Андрея Александровича по доверенности от 23.05.2016 Беломестновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2018 года по делу N А78-8829/2015 по заявлению арбитражного управляющего Седина Андрея Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы 37 567,75 руб. вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Группа" (ОГРН 1117536000493, ИНН 7536116049, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, д. 21, корпус 1) (суд первой инстанции судья Архипенко Т.В.),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Группа" возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 5 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года в отношении ООО "Магеллан Группа" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Седин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2016 года Седин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магеллан Группа", определением суда от 26 сентября 2016 года конкурсным управляющим утвержден Ростовцев Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года Ростовцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магеллан Группа", конкурсным управляющим утвержден Быченко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года производство по делу о банкротстве ООО "Магеллан Группа" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Седин А.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 37 567,75 руб., в том числе: 10 000 руб. вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства с 17.03.2016 по 06.06.2016 и 27 567,75 руб. судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании 27 567,75 руб. понесенных расходов в деле о банкротстве, с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Седина Андрея Александровича взыскано 27 567,75 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магеллан Группа". В остальной части производство по заявлению прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение суда первой инстанции отменено в связи с недоказанностью арбитражным управляющим факта невозможности удовлетворения его требований должником, в отношении которого было прекращено производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.05.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в связи с выходом судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, согласно которой обжаловалась только часть судебного акта суда первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции были даны указания о проверке доводов уполномоченного органа в части необоснованности восстановления судом первой инстанции пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего в сумме 27 567,75 руб.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что не согласен с определением суда в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления и взыскания расходов. Арбитражным управляющим Сединым А.А. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов. Доводы арбитражного управляющего о том, что в момент прекращения дела о банкротстве он не являлся лицом, участвующим в деле, а действующий в тот период времени конкурсный управляющий не известил его о прекращении дела о банкротстве ООО "Магеллан Группа", являются необоснованными. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего информировать о прекращении производства по делу всех лиц, ранее участвующих в деле о банкротстве, в том числе арбитражных управляющих. Сединым А.А. исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания судебных расходов в сумме 27 567,75 руб. не предъявлялся.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых помимо доводов, указанных в апелляционной жалобе также указывается на недоказанность арбитражным управляющим невозможности взыскания задолженности с должника, поскольку к руководителю должника Седин А.А. не обращался и исполнительный лист в службу судебных приставов на принудительное исполнение не направлял, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа не представлено.

От арбитражного управляющего Седина А.А. в опровержение новых доводов уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.07.2019, акта о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа от 09.07.2019 и копии исполнительного листа от 11.10.2016.

Учитывая, что дополнительные документы представлены в опровержение новых доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа продержал апелляционную жалобу, просил признать необоснованным восстановление пропущенного арбитражным управляющим процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, возражений о проверке судебного акта суда первой инстанции в оспариваемой части, не поступило в связи с чем апелляционным судом осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года заявление арбитражного управляющего Седина А.А. о взыскании с ООО "Магеллан Группа" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено частично, с ООО "Магеллан Группа" в пользу арбитражного управляющего Седина А.А. взыскано 27 567,75 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года производство по делу о банкротстве ООО "Магеллан Группа" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, арбитражный управляющий Седин А.А. 20.07.2018 (то есть за пределами шестимесячного срока) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов по делу.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами судом понимаются обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, и которые наступили по независящим от лица, обращающегося с ходатайством, причинам.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

С учетом указанных разъяснений Пленума N 35, установив, что Седин А.А. на момент прекращения производства по делу уже не являлся участником дела о банкротстве, и у него имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании денежных средств с должника, который был предъявлен новому конкурсному управляющему для удовлетворения требований в качестве текущих, а также приняв во внимание, что срок на подачу заявления был пропущен незначительно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку восстановление процессуальных сроков в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и при этом конкретных критериев уважительности причин пропуска процессуального срока действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит, то суд должен оценивать причины пропуска процессуального срока исходя на предмет их уважительности из своего внутреннего убеждения исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Пленума N 35, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока, и в этой связи не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил арбитражному управляющему срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченным органом в письменных пояснениях фактически были уточнены основания апелляционной жалобы.

Так, дополнительно было указано на недоказанность арбитражным управляющим невозможности взыскания задолженности с должника, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве к руководителю должника Седин А.А. не обращался, исполнительный лист в Службу судебных приставов на принудительное исполнение не направлял и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа не представлено.

Указанные доводы уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялись, а соответственно являются новыми.

В этой связи арбитражный управляющий Седин А.А. в суде апелляционной инстанции в опровержение новых доводов уполномоченного органа представил новые доказательства, которые были приняты апелляционным судом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.07.2019 и акту о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа от 09.07.2019, судебным приставом исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер для взыскания задолженности с должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю в пользу арбитражного управляющего Седина А.А. 27 567,75 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магеллан Группа".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 по делу N А78-8829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова