Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф02-1567/19 по делу N А19-21898/2017

город Иркутск

21 мая 2019 г.

N А19-21898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца Хансивировой Елены Назировны (доверенность от 30.04.2019 N 02-59-17д/19), Ткач Натальи Борисовны (доверенность от 29.08.2016 N 463), от ответчика - Михайловой Ирины Сергеевны (доверенность от 19.04.2017 N 241),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А19-21898/2017 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - Министерство) о взыскании 425 590 рублей 55 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленгидропроект".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 17 января 2019 года отменить, а решение от 17 сентября 2018 года оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы бездействие ответчика по реализации целевой программы в установленные сроки стало необходимой причиной образования убытков.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (письменный отзыв от 14.05.2019).

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела истец (общество) является гарантирующей организацией для централизованного водоснабжения и водоотведения на территории г. Усть-Илимска.

Обществу выдано разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект р. Ангары. До 24.11.2015 норматив допустимого сброса по фосфатам составлял 26,28 т/год, а в последующем (после изменения условий водопользования по причине снижения скорости р. Ангара и ухудшения условий смешения сточных вод, обусловленных переходом реки на водохозяйственном участке сброса сточных вод от канализационных очистных сооружений в режим водохранилища в связи с заполнением ложа Богучанского водохранилища) - 3,8 т\год.

Настоящий иск предъявлен к Министерству как ответственному исполнителю долгосрочной целевой программы "Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС" на 2012-2013 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 03.09.2012 N 480-пп.

В подготовленный Министерством план мероприятий по реализации государственной программы (в части решения экологических проблем) в связи с изменением условий рассеивания стоков для водохранилища включалось выполнение мероприятий по строительству руслового рассеивающего выпуска канализационно-очистных сооружений левого берега г. Усть-Илимск в водоохранной зоне р. Ангары (пункт 6 раздела 3 раздел целевой программы).

Выполнение проектно-изыскательских работ (в том числе, разработка проектной документации, проведение корректировки технического проекта) поручено специализированной организации - ОАО "Ленгидропроект", с которой Управлением капитального строительства Иркутской области (структурное подразделение Министерства) заключен муниципальный контракт от 21.03.2011.

Существующая схема канализационно-очистных сооружений не предусматривает очистку сточных вод от фосфатов. Построенный в соответствии с проектной документацией объект оказался неработоспособным. По итогам неоднократно проведенных Министерством совещаний, в том числе с участием представителей истца (пункт 5 протокола совещания от 15.01.2016), установлено, что неработоспособность объекта связана с отсутствием в проектной документации работ по строительству канализационной насосной станции для обеспечения требуемых скоростей на выпуске сточных вод и блока доочистки сточных вод, которые необходимо было выполнить при строительстве объекта.

Невыполнение указанных мероприятий целевой программы привело к осуществлению сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимого сброса по фосфатам и сверхлимитным платежам общества за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Считая понесенные расходы в виде сверхлимитных платежей своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта неисполнения государственной программы истцом представлены протоколы совещаний Министерства, переписка сторон; в подтверждение размера убытков - декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, расчет платы за 1-4 кварталы 2016 года, платежные поручения.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик указал, что ответственность за превышение нормативов допустимых сбросов, осуществляемых через старый выпуск очищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений левого берега г. Усть-Илимск, лежит на истце, поскольку он был уведомлен о неработоспособности построенного объекта и должен был принять самостоятельные меры для уменьшения выбросов в окружающую среду. А отсутствие в проектной документации работ по строительству канализационной насосной станции и блока доочистки сточных вод связано с действиями ОАО "Ленгидропроект" - лица, привлеченного для выполнения проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство спорного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается противоправность в действиях (бездействии) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим у истца ущербом. Суд счел, что необходимой причиной образования убытков стало бездействие Министерства, своевременно не реализовавшего долгосрочную целевую программу.

Апелляционный суд дал иную оценку доказательствам и не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостижение показателей при исполнении целевой программы в установленные сроки лишило общество возможности в 2016 году производить сбросы сточных вод в соответствии с установленными нормативами и что их достижение привело бы к сбросу сточных вод в пределах установленных нормативов (т.е. доказательств прекращения осуществления сброса сточных вод с превышением нормативов в случае своевременного исполнения Министерством целевой программы и строительства нового руслового рассеивающего выпуска). Документы, содержащие сведения о строительстве и реконструкции очистных сооружений (контракт на выполнение проектно-изыскательских работ, техническое задание и дополнения к нему, положительное заключение государственной экспертизы), не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не свидетельствуют о том, что осуществляемые истцом сбросы загрязняющих веществ приобрели бы или приобретут нормативное содержание вредных веществ, и превышение норматива допустимых сбросов "фосфаты" будет невозможен в случае строительства объекта. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истца и суда первой инстанции, в том числе, на протокол совещания от 15.01.2016, поскольку в нем отражено лишь мнение присутствующих на совещании лиц о противоправном характере действий Министерства, послуживших основанием для уплаты обществом платы за загрязнение окружающей среды в повышенном размере. Тогда как доказательств взаимосвязи между ненадлежащим содержанием объектов канализационно-очистных сооружений либо их отсутствием и сбросом обществом в 2016 году сточных вод с содержанием загрязняющих веществ в большем размере, чем установлено нормативом в водный объект, в материалы дела не представлено.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В качестве способа защиты права, нарушенного причинением вреда незаконными действиями (бездействиями) органов публичной власти, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет, в том числе, возмещение убытков.

В силу положений статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет их казны.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 16 названного Кодекса, выражается в незаконности действий или бездействия органов публичной власти.

Истец связывает возникновение убытков с бездействием Иркутской области в лице Министерства.

В соответствии с Положением о порядке принятия решений о разработке государственных программ Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 26.06.2013 N 282-пп, реализация государственной программы осуществляется в соответствии с планом мероприятий, который разрабатывается ответственным исполнителем и содержит перечень мероприятий государственной программы с указанием сроков реализации, показателей мероприятий и объемов ресурсного обеспечения. Ответственным исполнителем государственной программы является орган государственной власти Иркутской области, определенный Правительством Иркутской области. Ответственный исполнитель организует реализацию государственной программы, координирует деятельность соисполнителей и участников программы, несет ответственность за достижение целевых показателей программы и достижение ожидаемых конечных результатов ее реализации.

Иск обусловлен тем, что расходы по сверхлимитным платежам за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект р. Ангара связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению достижения целевых показателей государственной программы "Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС" на 2012-2013 годы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, план мероприятий для реализации настоящей долгосрочной целевой программы Иркутской области подготовлен Министерством.

Целью этой целевой программы являлось выполнение отдельных мероприятий по подготовке зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС, в частности решение экологических проблем (пункт 2 раздела 2 долгосрочной целевой программы).

В программу включаются мероприятия, входящие в состав Технического проекта.

В рамках данных мероприятий в связи с изменением условий рассеивания стоков для Богучанского водохранилища планировалось строительство нового руслового рассеивающего выпуска канализационно-очистных сооружений левого берега г. Усть-Илимск.

В соответствии с пунктом 1.2.1 приложения N 1 к целевой программе в качестве целевых показателей результативности названного мероприятия установлено приведение к нормативным требованиям выпуска канализационно-очистных сооружений в г. Усть-Илимске.

Контроль за исполнением целевой программы Иркутской области и само исполнение мероприятия программы "Система водоотведения. Проект "Зона затопления Богучанской ГЭС". Этап "Водохранилище и охрана окружающей среды". Корректировка технического проекта "Богучанская ГЭС на р.Ангара" возложены на Министерство (приложение 2 к целевой программе "Система мероприятий", подпункт 1 пункта 7 Положения о министерстве строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 09.02.2011 N 29-пп).

Проектно-изыскательские работы, на основании которых вносились изменения и дополнения в Технический проект "Богучанская ГЭС на р. Ангара" (по этапу работ "Водохранилище и охрана окружающей среды") с целью приведения подготовки зоны водохранилища в соответствие нормам действующего законодательства и новым условиям хозяйственного устройства района строительства, были приняты уполномоченным лицом ответчика от привлеченного подрядчика без замечаний по объему и качеству. По результатам этих работ подготовлена проектная документация и получено положительное заключение государственной экспертизы, выданное Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

Каким-либо договором или (и) Техническим заданием не предусмотрено согласование проекта "Богучанская ГЭС на р. Ангара" (по этапу работ "Водохранилище и охрана окружающей среды") с обществом, обязанности последнего формировать техническое задание, предоставлять необходимую для разработки проектной документации информацию, участвовать в приемке проектных работ и предъявлять претензии по качеству выполненных работ проектной организации.

Факт неисполнения Министерством обязательств по обеспечению достижения целевых показателей государственной программы - факт неработоспособности построенного руслового рассеивающего выпуска канализационно-очистных сооружений левого берега г. Усть-Илимска в связи с отсутствием в проектной документации работ по строительству канализационной насосной станции и блока доочистки сточных вод подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, протоколами совещаний Министерства. Указанный факт ответчиком признан и не оспорен.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по внесению соответствующих изменений в проектную документацию в части строительства канализационной насосной станции, явившейся основной причиной неработоспособности объекта (т.е. обязательств по контролю реализации целевой программы), ответчиком не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах следует признать, что общество имеет право на возмещение убытков, связанных с уплатой сборов за сброс загрязняющих веществ за пределами допустимых нормативов, за счет виновника неисполнения государственной программы (необеспечения достижения целевых показателей программы).

Апелляционным судом не было учтено существенное для настоящего спора обстоятельство - пересмотр уполномоченным органом норматива вредных веществ обусловлен исключительно наличием изменения водного объекта с учетом подлежащего строительству рассеивающего выпуска канализационно-очистных сооружений левого берега г. Усть-Илимска (посредством которого происходила бы очистка сточных вод от фосфатов).

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и отмены судебного решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось. Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могло было быть отменено апелляционным судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В этой связи обжалуемое постановление в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, установлены Арбитражным судом Иркутской области на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А19-21898/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова