Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-2179/19 по делу N А58-3090/2013

город Иркутск

23 мая 2019 г.

Дело N А58-3090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Гавриила Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2018 года по делу N А58-3090/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" (далее - должник, ООО "Покровский гранильный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года ООО "Покровский гранильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 сентября 2014 года конкурсным управляющим ООО "Покровский гранильный завод" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна (далее - конкурсный управляющий Давыдова И.Н.).

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 22.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Давыдовой И.Н. о взыскании убытков с Колодезникова Петра Арсеньевича (далее - Колодезников П.А.) и Николаева Гавриила Семеновича (далее - Николаев Г.С.) в сумме 9 337 708 рублей 24 копейки солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2018 года с учетом определения от 18 мая 2018 года с Колодезникова П.А. и Николаева Г.С. Семеновича в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в сумме 9 010 988 рублей 95 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Николаев Г.С. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Николаев Г.С. своими действиями способствовал выявлению нарушений, совершенных Колодезниковым П.А., то это является основанием для уменьшения размера ответственности Николаева Г.С.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Даймонд-Мастер" (далее - ООО "Даймонд-Мастер", общество) заключены договоры поставки оборудования N ДМ-2013-1 от 04.12.2013 и N ДМ-2014-1 от 01.04.2014.

По договору N ДМ-2013-1 от 04.12.2013 поставщик обязался поставить, а заказчик своевременно принять и оплатить товарно-материальные ценности (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющееся неотъемлемой частью договора, в срок не позднее 30 июля 2014 года (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора общая сумма договора составляет 4 977 107 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.4.2 договора моментом надлежащего исполнения обязательства по оплате за поставляемое оборудование является дата подписания акта приема-передачи сертифицированных бриллиантов, ювелирных изделий из золота и полуфабрикатов ювелирных изделий из золота с пробой, указанных в Приложениях N 2, N 3, N 4.

Должник по актам приема-передачи от 04.12.2013 передал обществу ювелирные изделия на общую сумму 4 977 107 рублей 84 копейки.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 к договору поставки оборудования N 2013-1 от 04.12.2013 общество обязалось поставить оборудование не позднее 31.12.2015.

По договору N ДМ-2014-1 от 01.04.2014 поставщик обязался поставить, а заказчик своевременно принять и оплатить товарно-материальные ценности (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N1), являющееся неотъемлемой частью договора, в срок не позднее 30.10.2014 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора общая сумма договора составляет 4 360 600 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.4.2 договора моментом надлежащего исполнения обязательства по оплате за поставляемое оборудование является дата подписания акта приема-передачи сертифицированных бриллиантов, ювелирных изделий из золота и полуфабрикатов ювелирных изделий из золота с пробой, указанных в Приложениях N 2, N 3, N 4, N 5.

Должник по акту приема-передачи от 01.04.2014 передал ответчику ювелирные изделия из золота в количестве 129 единиц на сумму 1 571 649 рублей 17 копеек.

По актам приема-передачи от 02.07.2014 должником обществу передано ювелирных изделий на общую сумму 2 788 951 рубль 23 копейки.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 г. к договору поставки оборудования N ДМ-2014-1 от 01.04.2014 общество обязалось поставить оборудование не позднее 31.12.2018.

Ответчиком частично возвращены ювелирные изделия по акту приема-передачи от 07.07.2014 в количестве 33 единиц на сумму 326 718 рублей 99 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на признание судом сделок указанных выше недействительными, на неисполнение судебных актов в части применения последствий их недействительности, на то, что отчужденное имущество должнику не возвращено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, обратился с заявлением о взыскании с Колодезникова П.А. и Николаева Г.С. убытков солидарно в сумме 9 010 988 рублей 95 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности условий необходимых для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В вину бывшему руководителю должника Николаеву Г.С. вменяется ненадлежащий контроль за хозяйственной деятельностью возглавляемого им общества, тем более в период введения арбитражным судом процедуры наблюдения, без учета пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судами установлено, что в ходе процедуры наблюдения именно Колодезников П.А. совершил юридически значимые действия от имени должника как исполняющий обязанности генерального директора, следовательно, он являлся контролирующим должника лицом. Факт наличия вины, виновного поведения Колодезникова П.А. судами установлен, поскольку он в период исполнения обязанностей генерального директора действовал неразумно и недобросовестно, подписав договоры поставки оборудования и в отсутствие встречного исполнения допустил передачу имущества должника в пользу подконтрольного ему ООО "Даймонд-Мастер".

При этом материалами дела не подтверждается и судами не установлено ни одного факта вины и виновного поведения Николаева Г.С., причинно-следственная связи между его поведением и наступившими убытками должника, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Николаева Г.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат частичной отмене как вынесенные с нарушение указанных норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, частично отменяя обжалуемые судебные акты, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с Николаева Г.С.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2018 года по делу N А58-3090/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по тому же делу в части взыскания убытков с Николаева Гавриила Семеновича отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" Давыдовой Изабеллой Николаевной требований.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань