Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-1963/19 по делу N А33-4324/2018

город Иркутск

23 мая 2019 г.

Дело N А33-4324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Дранишниковой Э.А., при секретаре Сайботаловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" Фурс Елены Валерьевны (доверенность N 149 от 12.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года по делу N А33-4324/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Шелег Д.И.),

установил:

муниципальное казённое учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) о взыскании 582 540 рублей 99 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2017.291423 от 17.07.2017 за период с 01.10.2017 по 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 582 540 рублей 99 копеек неустойки; в доход федерального бюджета взыскан 13 571 рубль государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка выполнения работ была вызвана причинами, не зависящими от действий подрядчика. Постановлением администрации города Красноярска N 530 от 20.08.2017 на территории города Красноярска был введён режим чрезвычайной ситуации в связи выпадением аномального количества ливневых осадков, в связи с чем срок выполнения работ в силу пункта 7.1 контракта подлежал продлению на время действия обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, заказчик не согласовал своевременно проведение ремонтных работ с собственником земельного участка (только 26.09.2018); в дальнейшем выполнение работ приостанавливалось подрядчиком в связи с выявлением недостатков проектной документации и необходимостью согласования с заказчиком технических решений.

Общество также заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N Ф.2017.291423, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 68 005 143 рублей 18 копеек, в том числе НДС (10 373 665 рублей 91 копейка).

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2017.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по договору выполнены частично - на сумму 38 245 705 рублей 44 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ N 1 от 27.09.2017, N 3 от 27.10.2017.

Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения части работ по контракту, предъявил подрядчику претензию от 12.01.2018 с требованием уплатить неустойку согласно пункту 6.4 контракта.

Поскольку ответчик данные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором (с учётом уточнения) просил взыскать 582 540 рублей 99 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2017 по 27.10.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности выполнения работ в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно сведениям Главного управления МЧС России по Красноярскому краю чрезвычайная ситуация 19.08.2017, 20.08.2017 на территории г. Красноярска не вводилась. Постановлением администрации города Красноярска N 530 от 20.08.2017 определён режим функционирования органов власти и план мероприятий по выполнению аварийно-восстановительных работ на отдельных объектах города. Заявителем не указано, выполнению каких видов и объёмов работ на конкретном участке препятствовало выпадение осадков, произошедшее 20.08.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности выполнения работ в срок в связи с выявлением недостатков проектной документации, связанных с отсутствием определения проезда к отдельным участкам объекта, и необходимостью согласования с заказчиком технических решений по предоставлению доступа к объекту у третьих лиц отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно общему журналу работ ремонт на спорных участках был осуществлён в срок, предусмотренный договором, в связи с чем на просрочку данные обстоятельства не повлияли.

При этом у суда кассационной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения доводов заявителя об уменьшении размера неустойки, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 72 Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года по делу N А33-4324/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко