Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 03АП-6019/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-1963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 января 2019 г.

Дело N А33-4324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Сибагропромстрой": Фурс Е.В., представителя по доверенности от 12.11.2018 N 149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2018 года по делу N А33-4324/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2017 N Ф.2017.291423 в размере 582 540 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 иск удовлетворен. С акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" взыскано 582 540 рублей 99 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 571 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в процессе выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок. В связи с чем, полагает, что ответчик освобождается от ответственности и срок выполнения договорных обязательств должен быть продлен на время действия этих обстоятельств. Указал, что режим чрезвычайной ситуации, введенный 20.08.2017, снят 27.11.2017 Постановлением Администрации г. Красноярска от 27.11.2017 N 769. Также указал, что обращался в адрес истца с письмами для выдачи технических решений, согласований: от 14.09.2017 N 1511, от 14.09.2017 N 1513, от 18.09.2017 N 1542, от 19.09.2017 N 1543,от 19.09.2017 N 1545, от 19.09.2017 N 1545. Выполнение работ в срок стало невозможным, в том числе, в связи с длительным согласованием ответчиком технических решений, истец был вынужден приостановить работы, уведомив об этом ответчика (письма от 14.09.2017 N 1511, от 19.09.2017 N 1543). В соответствии с условиями контракта подлежал применению материал "Блок разделительный ограждения дорог БД 300.54.40 (ТУ 5846-001-83050418-2012)" единственным поставщиком, имеющим ТУ на изготовление в г. Красноярске, является ООО "Базис-Бетон", которое не успело в срок до 30.09.2017 изготовить блоки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2018 17:13:49 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 26.12.2018 поступил ответ Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда, согласно которому событие с 19 на 20 августа 2017 года, обусловленное обильным выпадением осадков в г. Красноярске, как чрезвычайная ситуация не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - заказчик) и акционерным обществом "Сибагропромстрой" (далее - подрядчик) 17.07.2017 заключен муниципальный контракт N Ф.2017.291423 на выполнение работ по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в городе Красноярске, согласно пункту 1.2. которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в городе Красноярске (далее - объект) в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используем ж товаров (приложение N 2 к муниципальному контракту), по условиям настоящего контракта.

В силу пункта 2.1. цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2017 и сметного расчета стоимости (Приложение N 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной АО "Сибагропромстрой" и составляет 68 005 143 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 10 373 665 рублей 91 копейка.

Раздело 3 контракта стороны согласовали, что срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30.09.2017, периодичность выполнения работ: единовременно.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле, установленной в контракте.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017 (пункт 10.1).

На дату выставления претензии (10.10.2017) работы по контракту выполнены ответчиком частично на сумму 38 245 705 рублей 44 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: от 27.09.2017 N 1, от 27.10.2017 N 3.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец на основании пункта 6.4. контракта начислил ответчику неустойку в размере 582 540 рублей 99 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, 12.01.2018 истцом вручена ответчику претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 17.07.2017 N Ф.2017.291423, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования истца основаны на выполнении работ ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом.

Разделом 3 контракта сторонами согласован срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, и срок завершения работ - 30.09.2017, периодичность выполнения работ: единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 27.09.2017 N 1, от 27.10.2017 N 3.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на тот факт, что в связи с аномальными неблагоприятными погодными условиями (сильные ливневые дожди) с 20.08.2017 Постановлением Администрации г. Красноярска от 20.08.2017 N 530 на территории города введен режим чрезвычайной ситуации, который был снят 16.10.2017. В указанный период времени с августа по октябрь действовали неблагоприятные гидрометеорологические условия, которые не позволили выполнить работы.

В целях проверки довода, изложенного ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом определением от 31.05.2018 у Главного управления МЧС России по Красноярскому краю истребован перечень объектов городского хозяйства на территории г. Красноярска, пострадавших от чрезвычайной ситуации 19.08.2017, возникшей вследствие неблагоприятных метеорологических условий.

Во исполнение определения суда от Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поступил ответ от 15.06.2018 N 3-1-3-6322, согласно которому последним чрезвычайная ситуация в г. Красноярске 19.08.2017 не зарегистрирована. Кроме того, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю дополнительно сообщило, что в целях оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ, возникшей в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя в ночь с 19 на 20 августа 2017 года издано Постановление администрации города Красноярска от 20.08.2017 N530 "О чрезвычайной ситуации, возникшей на территории города в связи с "благоприятными метеорологическими условиями".

Истцом в материалы дела представлен приложение N 1 к Постановлению администрации города Красноярска от 20.08.2017 N530, в котором установлен перечень объектов городского хозяйства, на которых необходимо выполнить аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Из указанного перечня не следует, что у ответчика имеются основания для увеличения срока выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о невозможности выполнения работ, в связи с введением с 20.08.2017 режима чрезвычайной ситуации, который был снят 16.10.2017, подлежит отклонению, поскольку согласно ответу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, последним чрезвычайная ситуация в г. Красноярске 19.08.2017 не зарегистрирована. Ссылка ответчика на Постановление Администрации г. Красноярска от 20.08.2017 N 530 признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанным постановлением режим чрезвычайной ситуации не введен, установлен лишь план мероприятий для оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе, дополнительно проверен судебной коллегией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 у Главного управления МЧС России по Красноярскому краю истребованы сведения о введении чрезвычайной ситуации на территории г. Красноярска в период с 20.08.2017 с указанием оснований и периода введения режима чрезвычайной ситуации.

В материалы дела по запросу апелляционного суда представлен ответ, согласно которому событие с 19 на 20 августа 2017 года, обусловленное обильным выпадением осадков в г. Красноярске, как чрезвычайная ситуация Главного управления МЧС России по Красноярскому краю не зарегистрировано. Наличие чрезвычайной ситуации с 20.08.2017 документально не подтверждено. Иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности, а срок выполнения договорных обязательств подлежит продлению на время действия чрезвычайных обстоятельств, подлежат отклонению.

Ответчик также ссылался на тот факт, что с августа по октябрь действовали неблагоприятные гидрометеорологические условия, которые не позволяли выполнять работы. Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указывал, что ООО "АГРОДЕТАЛЬ", являясь собственником земельных участков, на которых АО "Сибагропромстрой" производило ремонт дорожного полотна, посчитало не допустимым проведение каких-либо работ без согласования с ним, так как на этих земельных участках расположены заправочные станции "25 часов". В итоге, согласование проведения работ по ремонту дорожного полотна на земельных участках, принадлежащих ООО "АГРОДЕТАЛЬ", заняло время, согласовано их проведение было с 26.09.2017. Таким образом, в течение длительного периода АО "Сибагропромстрой" на этом участке не могло выполнять работы в рамках муниципального контракта от 17.07.2017 N Ф.2017.291423, что повлекло просрочку исполнения обязательств, но не по вине АО "Сибагропромстрой".

В связи с указанными обстоятельствами, письмами от 14.09.2017 N 1511, N 1513, от 18.09.2017 N 1542, от 19.09.2017 N 1543 подрядчик обратился в адрес заказчика с уведомлением о приостановлении выполнения работ на участках ПК 26+50 лево, ПК 16+00-ПК17+50.

Заявленный довод ответчика отклонен судом первой инстанции также обоснованно, поскольку согласно общему журналу работ N 2 работы на спорных участках (ПК 26+50 лево, ПК 16+00-ПК17+50) выполнены в срок, предусмотренный договором. После истечения срока выполнения работ ответчиком выполнялись иные работы, связанные с очисткой поверхности, которые могли быть выполнены подрядчиком в предусмотренный договором срок, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что задержка выполнения работ на спорных участках, в связи с необходимостью согласования проведения работ по ремонту дорожного полотна на земельных участках, принадлежащих ООО "АГРОДЕТАЛЬ", повлияла на конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Из возражений ответчика также следует, что для выполнения работ по ремонту дорожного полотна в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.07.2017 N Ф.2017.291423 подлежал применению материал "Блок разделительный ограждения дорог БД 300.54.40 (ТУ 5846-001-83050418-2012)", единственным поставщиком, имеющим ТУ на изготовление в г. Красноярске таких блоков, являлся ООО "Базис-Бетон", которое не успело в срок до 30.09.2017 изготовить указанные блоки. Между АО "Сибагропромстрой" и ООО "Базис-Бетон" 14.01.2016 заключен договор N14 (поставки). В нарушение обязательств ООО "Базис-Бетон" часть продукции поставил несвоевременно, а часть продукции так и не поставил, вследствие чего, в свою очередь, АО "Сибагропромстрой" не исполнил в полном объеме обязательства перед истцом по муниципальному контракту от 17.07.2017 г. N Ф.2017.291423.

Вместе с тем, условиями договора выполнение обязательств ответчика не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, общество, как субъект предпринимательской деятельности, несет собственные предпринимательские риски и не вправе ссылаться на просрочку третьего лица, если, действуя через свои уполномоченные органы, самостоятельно вступило в гражданско-правовые отношения с покупателем товара, поставляемого ответчиком, и приняло на себя соответствующие обязательства, а также риск невозможности поставки.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении ООО "Базис-Бетон" в срок материала "Блок разделительный ограждения дорог БД 300.54.40 (ТУ 5846-001-83050418-2012) не может служить основанием для отмены решения, поскольку предпринимательские риски ответчика и его контрагентов, не являются основанием для освобождения от надлежащего исполнения договорных обязательств и несения ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 582 540 рублей 99 копеек.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Ответчиком арифметика расчета неустойки в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 582 540 рублей 99 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности неустойки, соответствующего ходатайства о снижении ее размера не заявил, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу N А33-4324/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года по делу N А33-4324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Д.И. Шелег