Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-2113/19 по делу N А19-18821/2018

город Иркутск

23 мая 2019 г.

Дело N А19-18821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Бакшеевой Елены Анатольевны (доверенность N 340 от 01.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу N А19-18821/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Восток" (ОГРН 1113850006050, ИНН 3812132253, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО СТК "Восток") об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору N 01 от 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подрядчик при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ в целях недопущения ухудшения качества работ не приостановил выполнение работ и не согласовал выполнение дополнительных работ, чем принял на себя риск наступления негативных последствий. При этом подрядчик осуществил спорные работы по очистке поверхности для окрашивания различными способами (в том числе предлагаемым им способом, то есть осуществил выполнение дополнительных работ), однако по состоянию на 01.10.2018 требуется устранение недостатков на 100% площади окрашенной поверхности ограждений. Подрядчик не представил доказательств отсутствия вины в возникновении дефектов выполненных им работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.09.2016 между ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ООО СТК "Восток" (подрядчик) заключён договор N 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонт окраски ограждения и парапетов станционного узла с инвентарным номером 008007 (КСУ 000028177) филиала ПАО "Иркутскэнерго" Иркутская ГЭС.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 967 525 рублей 66 копеек и включает в себя общую стоимость работ (819 937 рублей) и НДС (147 588 рублей 66 копеек).

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 15.10.2016.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В период выполнения работ ответчик письмом N 1/1 от 23.09.2016 сообщил истцу, что при снятии лакокрасочного состава, произведённого в целях подготовки поверхности ограждений для окрашивания, было обнаружено наличие массивной сплошной коррозии с отслаиванием проржавевших слоёв металла. В связи с обнаружением данного скрытого дефекта подрядчик был вынужден приступить к выполнению не предусмотренных договором работ - зачистке поверхности с помощью молотков и углошлифовальной машины (локальным сметным расчётом предусматривалась только частичная расчистка отстающей краски скребками и стальными щётками вручную). Подрядчик указал, что при окрашивании металлических поверхностей грунтовкой ХС-010 необходимо выполнить работы в соответствии с ГОСТ 9.402, что также не предусмотрено локальным сметным расчётом. Учитывая изложенное, ответчик просил истца согласовать дополнительные работы, указав, что при производстве работ по ржавому основанию подрядчик не сможет гарантировать качество выполняемых работ.

Заказчик своим техническим решением от 14.10.16 с учётом данного сообщения подтвердил необходимость изменения способа очистки конструкций и наличие оснований для внесения изменений в договор.

Вместе с тем, истец без внесения изменений в договор письмом N 213/100-16/930 предложил подрядчику в срок до 07.11.2016 выполнить ремонтные работы в соответствии с прежними условиями договора и сдать результаты заказчику.

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 28.10.2016 на сумму 967 525 рублей 66 копеек, подписанными сторонами без разногласий.

Письмом N 213/103-11/622 от 17.07.2017 истец уведомил ответчика о выявлении отслоения краски и появлении пятен ржавчины на ограде, просил не позднее 3 дней с момента получения извещения направить представителя для участия в расследовании возникших претензий по качеству выполненных работ и составления акта.

Письмом N 213/103-11/944 от 01.12.2017 истец направил ответчику акт N 12 от 01.09.2017, составленный ПАО "Иркутскэнерго" в одностороннем порядке ввиду неявки представителя ООО СТК "Восток", потребовал в срок до 31.05.2018 устранить указанные в акте дефекты антикоррозийного покрытия металлической ограды гидроузла: отслоение окрасочного покрытия, пятна ржавчины; размеры дефектов - от 10 до 30 см (вертикальные элементы ограды); площадь дефектов - 10% от общей площади ограды.

Поскольку ответчик выявленные дефекты не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков работ, о возможности возникновения которых ответчик предупредил истца, не изменившего предусмотренную договором технологию производства работ, не обеспечивающую возможность длительного сохранения результата работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 307, 309, 310, 702, 708, 716, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 753, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении ответчиком обязанности по приостановлению выполнения работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подрядчик, приступив к выполнению работ, уведомил заказчика о наличии недостатков локального сметного расчёта, не обеспечивающего качество выполняемых работ. Выполнение работ было продолжено только после получения 26.10.2016 указания заказчика о выполнении работы способом, ранее предусмотренным договором. Факт наличия или отсутствия приостановления выполнения работ при получении данного указания заказчика не подтверждает вины подрядчика в возникновении недостатков. При таких обстоятельствах на подрядчика не может быть возложена ответственность за выявленные в процессе эксплуатации недостатки, возникшие по независящей от него причине. Ссылка на применение подрядчиком различных способов очистки поверхности и наличие недостатков на 100% площади окрашенной поверхности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств наличия поверхностей с различным уровнем каррозирования истец не представил. Кроме того, односторонний акт проверки содержит вывод о наличии дефектов только на 10% от общей площади ограды.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу N А19-18821/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко