Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 04АП-7783/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-2113/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

7 февраля 2019 г.

Дело N А19-18821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу N А19-18821/2018 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Восток" ОГРН 1113850006050, ИНН 3812132253, 664017, Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Радужный, д. 46, оф. 27) об устранении недостатков выполненных работ,(суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ринчинэ С.А., представитель по доверенности от 09.07.2018,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Восток" об обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение ремонтных работ от 08.09.2016 N 01 по объекту "Ограда станционного узла инв. N 008007 (КСУ000028177). Ремонт окраски ограждений и парапетов", а именно:

- произвести ремонтные работы и устранить дефекты (отслоение окрасочного слоя, пятна ржавчины) антикоррозийного покрытия металлической ограды гидроузла вдоль автодороги через гидроузел со стороны ВБ (верхнего бьефа) и НБ (нижнего бьефа) способом, обеспечивающим качество результата работ в период гарантийного срока эксплуатации, в том числе выполнить: - со стороны верхнего и нижнего бьефов: отслоение окрасочного слоя, пятна ржавчины; - выполнить 100 % объем работ по ремонту антикоррозийного покрытия ограды гидроузла по Приложению N 2 к договору, а именно: 1. Обезжиривание поверхностей -3331 кв. метров. 2. Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068- 999 кв. метров. 3. Окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград за 2 раза - 2826 кв. метров. 4. Окраска масляными составами ранее окрашенных конструкций столбов за 2 раза - 505 кв. метров.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что по состоянию на 01.10.2018 требуется устранение недостатков на 100% площади окрашенной поверхности ограждений, качество произведенных работ с учетом применения подрядчиком различных способов очистки поверхности не соответствует требованиям договора, а также нормам и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами РФ. Доказательств отсутствия вины подрядчика в возникших недостатках не представлено. Ответчик, выявив необходимость выполнения дополнительных работ, невыполнение которых привело бы к ухудшению качества результата работ, должен был приостановить работы по договору до получения указаний истца, что ответчик не сделал. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, указывая, что возник вопрос о качестве выполненных подрядчиком работ по ремонту окраски ограждений на всей площади выполняемых работ (с учетом применения подрядчиком различных способов очистки), в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

В связи с изложенным, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для согласования органами управления общества вопроса об оплате стоимости экспертизы и необходимости внесения указанной суммы на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ООО СТК "Восток" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 06.09.2016 N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ПАО "Иркутскэнерго" Иркутская ГЭС ремонтные работы следующего содержания: "Ограда станционного узла инв. N 008007 (КСУ 000028177).

Ремонт окраски ограждения и парапетов", в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора техническая документация включает в себя: техническое задание N 1 (приложение N 1), ведомость объемов работ N 1 (приложение N 2).

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 819 937 руб., кроме того НДС 147 588 руб. 66 руб.

Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.2. подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работ в течение гарантийного срока, составляющего 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.10.2016 N 1, подписанного сторонами без разногласий.

Письмом от 17.07.2017 N 213/103-11/622 истец уведомил ответчика о выявлении отслоения окрасочного слоя и пятен ржавчины на ограде, просил не позднее трех дней с момента получения извещения направить представителя для участия в расследовании возникших претензий по качеству выполненных работ и составления акта по качеству работ.

Истец представил в материалы дела акт внеочередного осмотра ограды через гидроузел от 01.09.2017 N 12, в котором комиссия в составе представителей ПАО "Иркутскэнерго" выявила, что антикоррозийное покрытие металлической ограды гидроузла вдоль автодороги через гидроузел со стороны ВБ (верхний бьеф) и НБ (нижний бьеф) имеет дефекты: - отслоение окрасочного покрытия, пятна ржавчины; - размеры дефектов от 10 до 30 см (вертикальные элементы ограды), - площадь дефектов составляет 10 % от общей ограды.

Письмом от 01.12.2017 N 213/103-11/944 истец направил в адрес ответчика акт по качеству выполненных работ от 01.09.2017, составленный ПАО "Иркутскэнерго" в одностороннем порядке ввиду неявки представителя ООО СТК "Восток", потребовал устранить выявленные дефекты в срок до 31.05.2018.

В связи с тем, что ответчик выявленные дефекты не устранил, истец обратился в суд с требованием об осязании ответчика устранить выявленные дефекты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами заключен договор от 06.09.2016 N 1, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Требования истца соответствуют способам защиты заказчика, предусмотренным статьями 12, 308.3, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ обнаружены недостатки, о наличии которых заявлял истец в переписке.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из ведомости объемов работ N 1, сметы N 1, являющихся приложениями к договору, выполнение подрядчиком работ по механической очистке металлических поверхностей не предусмотрено.

Истец не оспаривает, что ответчик выполнил часть работ по договору в объеме 199,6 кв. м., произведя очистку металлоконструкций от ржавчины механическим способом, в остальной части работы выполнены в соответствии с указанием заказчика предусмотренным договором способом.

Заказчик принял техническое решение от 14.10.2016, в котором исключил из объемов ремонта очистку металлоконструкций от ржавчины вручную - 199,6 м2, включил в объем ремонта работы: - очистка металлоконструкций от ржавчины механическим способом -199,6 м2, а также принял решение оформить дополнительное соглашение к договору от 06.09.2016 N 1 с изменением стоимости договора и продлением сроков договора до 30.10.2016. Техническое решение подписано директором Иркутской ГЭС Алдошиным И.Н.

В дальнейшем заказчик письмом от 26.10.2016 N 213/100-16/930 сообщил подрядчику о том, что дополнительное соглашение к договору не согласовано, предложил подрядчику в срок до 07.11.2016 выполнить ремонтные работы по договору и результаты сдать заказчику.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в выявленных в период гарантийного срока дефектах выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждениям апеллянта, правовая позиция истца и его доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, признав необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу N А19-18821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В.Макарцев