Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф02-1626/19 по делу N А33-13069/2017

город Иркутск

22 мая 2019 г.

Дело N А33-13069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого 14.05.2019 с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Деревягина М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Новожиловой Т.П.,

при участии в судебном заседании 14.05.2019 представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Солдатова В.Г. (доверенность от 24.09.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" - Ганнич А.С. (доверенность от 11.10.2018),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу N А33-13069/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН 2466252462, ОГРН 1122468035040, далее - ООО "Трансферэнерго") о взыскании 12 765 274 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 и 490 588 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 12.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года иск удовлетворен в части взыскания 2 683 430 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 95 647 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 717 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Указанное решение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление принято со ссылками на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 6, 15, 34, 35, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 19, 20, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622.

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункт 6 Правил N 861, пункт 12 Основ ценообразования N 1178, Методические указания N 20-э/2), неправильное применение норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.03.2017 N 308-ЭС17-1987 и от 14.11.2017 N 307-ЭС17-15802, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: спорные объекты электросетевого хозяйства получены в октябре 2014 года и в расчете тарифов ответчика на 2014 и 2015 годы не учитывались, ООО "Трансферэнерго" в указанные периоды не обладало в отношении них статусом сетевой организации и не имело право получать стоимость оказанных с их использованием услуг по передаче электроэнергии; избыток необходимой валовой выручки (далее - НВВ), полученный ООО "Трансферэнерго" в 2015 году и не заявленный в РЭК для корректировки, является неосновательным обогащением ответчика; обстоятельства, установленные по делу N А33-13069/2017, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в настоящем деле рассматривается иной период времени, заявлены иные доводы, представлены иные доказательства.

В обоснование истец указал на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в части определения статуса сетевых организаций и правомерности распределения котловой выручки в середине регулируемого периода, изложенную в определении от 21.03.2017 по делу N А32-47976/2014.

ООО "Трансферэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебных заседаниях заседании 14 мая и 15 мая 2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 15 мая 2019 года и до 11 часов 50 минут 21 мая 2019 года соответственно, о чем размещены публичные извещения.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видео-конференцсвязи, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование одной сетевой организации о взыскании с другой сетевой организации неосновательного обогащения в виде удержания денежных средств, полученных от гарантирующего поставщика (ПАО "Красноярскэнергосбыт") в уплату оказанных в период с 01.10.2014 по 30.11.2015 услуг по передаче электроэнергии с использованием взятых ответчиком в аренду с октября 2014 года объектов электросетевого хозяйства в отсутствие их включения в действующий в спорном периоде индивидуальный тариф.

Требования истца по взысканию неосновательного обогащения обусловлены получением ответчиком электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования и недополучением истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Частично отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в период с октября по декабрь 2014 года.

Отказывая в иске полностью, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом фактов оказания им услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки за указанный в иске период в связи с отсутствием у него необходимого для этого оборудования и обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о преюдициальном значении установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-7031/2015 обстоятельств получения ответчиком в аренду спорных объектов электросетевого хозяйства и оказания с их помощью услуг по передаче электроэнергии.

Вывод судов о преюдициальном значении установленных при рассмотрении дела N А33-7031/2015 обстоятельств суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном применении норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Разъяснения по применению указанной нормы права даны Конституционным Судом Российской Федерации, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.11.2014 N 2528-О, постановление от 15.06.2004 N 2045/04 и определение от 10.07.2018 N 307-АД18-976 соответственно).

Согласно указанным разъяснениям данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Между тем, указанные разъяснения и правовые позиция высших судебных инстанций арбитражными судами при разрешении настоящего спора не учтены, доводам истца об отсутствии преюдициальности обстоятельств установленных при рассмотрении дела N А33-7031/2015 с учетом исследования имеющихся в настоящем деле доказательств оценка не дана, что могло повлечь принятие неправильного по существу решения.

Принятые по настоящему делу судебные акты суд округа считает подлежащими отмене и в силу следующего.

Предметом спора двух смежных сетевых организаций является требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных им от гарантирующего поставщика денежных средств в уплату оказанных услуг по передаче электроэнергии до потребителей.

Понятие неосновательного обогащения, условия и обязанность его возврата урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике осуществляется на основе возмездного договора.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии в силу требований пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "Об естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46-48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178 подлежат государственному ценовому регулированию.

Цены (тарифы) устанавливаются решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 Правил N 861 определяющими признаками сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, и учет этих объектов при установлении индивидуального тарифа.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2.

С учетом норм, регулирующих спорные отношения между территориальными сетевыми организациями, условием получения ответчиком от гарантирующего поставщика в оплату оказанных услуг является утвержденный единый котловой тариф, при формировании которого были учтены сведения о составе и характеристики его объектов электросетевого хозяйства, находящегося в законном владении сетевой организации, в том числе с октября 2014 года.

Таким образом, для разрешения спора в настоящем деле, одним из обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, являются обстоятельства, связанные с наличием у ответчика статуса "котлодержателя", а также право истца на получение денежных средств в уплату оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Между тем, указанные обстоятельства ни арбитражным судом первой инстанции, ни апелляционным судом в предмет судебного исследования не включены, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, что могло повлечь принятие неправильного по существу решения и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств и установление фактических обстоятельств, полномочия на совершение которых у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, оценить доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу N А33-13069/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова