Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-1879/19 по делу N А33-437/2018

город Иркутск

23 мая 2019 г.

Дело N А33-437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Инвест": Овчаренко А.В., представителя по доверенности от 26.03.2018, Иванова М.Ю., представителя по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом-Инвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу N А33-437/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) о расторжении договора аренды от 31 октября 2008 года N 2843, о взыскании убытков в размере 1 449 100 рублей и неосновательного обогащения в размере 10 862 224,92 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска, управление архитектуры администрации г. Красноярска, департамент финансов администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор аренды от 31 октября 2008 года N 2843, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Автодом-Инвест". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная судами юридическая невозможность использования арендованного земельного участка, возникшая в связи с изменением органами местного самоуправления вида разрешенного использования земельного участка, является основанием для взыскания с арендодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы и убытков в виде затрат на освоение земельного участка в целях строительства. В поведении общества отсутствует недобросовестность, судами не установлено, что бездействие истца было направлено на злоупотребление правом.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2008 сторонами заключен договор аренды N 2843, по условиям которого департамент передал во временное владение и пользование обществу для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062, площадью 8 433 кв.м., расположенный в г. Красноярске по ул. Просвещения. Срок действия договора продлен до 22.06.2022 (т.1, л.д. 117).

В ответ на обращение от 08.11.2017 департамент градостроительства 09.11.2017 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что согласно постановлению Правительства Красноярского края N 569-п от 15.11.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Пароход "св. Николай". В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6.

В связи с невозможностью строительства на указанном земельном участке общество обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, суды исходили из невозможности использования обществом земельного участка по целевому назначению, отказывая в удовлетворении остальных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неправомерности действий и вины ответчика, повлекших возникновение убытков, и не установили оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку арендная плата вносилась в рамках действующего договора. При этом суды отметили, что истец в течение длительного времени не предпринимал действий по строительству на земельном участке, расценив данное обстоятельство как злоупотребление правом с его стороны.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отклоняя довод истца о том, что понесенные им затраты на освоение арендованного участка в целях строительства являются убытками и возникли в связи с неправомерными действиями ответчика, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи, вины ответчика, неправомерности действий органа местного самоуправления, повлекших возникновение убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к договорам, на основании которых общество основывало требование о взыскании убытков (договор N 08-25-01 от 23.10.2008, N 10 от 04.06.2009), отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, договоры от 04.07.2017, от 20.04.2017 заключены после возникновения юридической невозможности строительства на спорном земельном участке, что свидетельствует о неразумности и неосмотрительности действий общества.

Выводы судов в указанной части соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, нормы материального права, судами истолкованы и применены правильно.

Между тем суд кассационной инстанции полагает противоречащими нормам материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Из материалов дела следует, что срок аренды земельного участка установлен до 22.06.2022. Соответственно, при должных условиях общество имело возможность осуществить строительство общественно-делового комплекса до указанной даты.

Однако, как отмечено судами в обжалуемых судебных актах, в связи с принятием постановления Правительства Красноярского края N 569-п от 15.11.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" и решения Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223 возникла юридическая невозможность использования земельного участка для строительства.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, а также статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание то обстоятельство, что использование переданного в аренду земельного участка по целевому назначению - для строительства объекта оказалось невозможным, нельзя признать исполненной предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по предоставлению земельного участка в соответствии с условиями договора.

Оценивая действия истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, учитывая факт длительного несовершения истцом действий по осуществлению строительства на предоставленном ему земельном участке.

В то же время, делая вывод о злоупотреблении истцом правом, суды не учли срок действия договора аренды (до 2022 года), не исследовали обстоятельства, связанные с установлением вины арендатора в результате нарушения эквивалентности встречных предоставлений со стороны арендодателя, что привело к невозможности использования арендатором переданного в аренду земельного участка по целевому назначению.

В этой связи выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд округа находит преждевременными.

Поскольку судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу N А33-437/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков